АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7301/2024

Дело № А55-22350/2022

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

по делу № А55-22350/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Джи Капитал», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Омск, ФИО2, г. Мыски Кемеровской области. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Джи Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2, и с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 9 274 488 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 339 784 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 62 381 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о наступлении страхового случая противоречат условиям договора страхования и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «в» Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховым случаем признается ущерб в результате пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 следует, что причиной пожара послужила неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства. Данное постановление является единственным документом, имеющимся в материалах дела, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего события.

Судами сделан вывод о том, что причина возгорания автомобиля не связана с самовозгоранием, а вызвана внешними факторами, однако судами не установлено, каким конкретно внешним фактором вызвано заявленное событие и какому именно страховому случаю, предусмотренному договором страхования и Правилами страхования, соответствует это событие.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение экспертов № 114 не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт ФИО3 не имеет специальных познаний по конкретной экспертной специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», что является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Во вводной части заключения экспертов № 114 указан перечень документов об образовании эксперта ФИО3, однако, по мнению заявителя жалобы, приложенные документы не подтверждают право эксперта ФИО3 на проведение пожарно-технической экспертизы по определению очага и причины возгорания, а подтверждают наличие у эксперта ФИО3 специальных познаний, касающихся надзорной деятельности в области пожарной безопасности.

Кроме того, экспертом не проведен сравнительный анализ термических поражений автомобиля, тормозные колодки переднего левого колеса, причастные к возникновению пожара (возгорания), экспертам на исследование предоставлены не были.

Экспертом были исследованы не все обстоятельства произошедшего события, не приняты во внимание показания водителя ФИО2 об обстоятельствах произошедшего события.

В заключении экспертов № 114 указана стоимость ремонта, однако перечень поврежденных деталей с указанием вида, характера и объема повреждений в заключении отсутствует.

Заявитель жалобы утверждает, что заключение экспертов № 114 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством, однако его доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано без проверки его доводов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «Джи Капитал» (лизингодатель) и ООО «Восход» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 87, предметом лизинга является транспортное средство Scania г/н 

<

***>.

Между ООО «Восход» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2021 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 3889567).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 (далее – Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее – Правила ДСАГО).

Страхователь/лизингополучатель (пункт 2 договора страхования) – ООО «Восход». Лизингодатель (пункт 3 договора страхования) – ООО «Джи Капитал».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО являются: - в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – лизингодатель (ООО «Джи Капитал»); в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель (ООО «Восход»).

В соответствии с договором страхования было принято на страхование транспортное средство – автомобиль «Скания» г/н 

<

***>.

Срок действия договора страхования согласно пункту 9 договора страхования с 29.01.2021 по 28.01.2023.

Согласно пункту 8 договора страхования страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия зависят от периода страхования, а именно:

- с 29.01.2021 по 28.01.2022 страховая сумма – 9 274 458,99 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб.

- с 29.01.2022 по 28.01.2023 страховая сумма – 8 347 040,09 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб.

11.09.2021, т.е. в период действия договора страхования, произошел пожар в результате которого транспортное средство Scania г/н 

<

***> было повреждено.

ООО «Восход» 12.10.2021 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис М» 15.10.2021 с участием представителя ООО «Восход».

Письмом от 03.11.2021 № 1357388-21/А ООО «Восход» было уведомлено о том, что для принятия решения по произошедшему событию необходимо предоставление документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, с указанием причины возгорания, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного т/с организации, выдавшей путевой лист.

ООО «Восход» представило страховщику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, из которого следует, что причиной пожара послужила «неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено».

Письмом от 20.01.2022 № 1414939-22А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Scania г/н 

<

***>, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представлялось возможным.

ООО «Восход» 23.03.2022 предъявило претензию страховщику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была рассмотрена, и повторно истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № 171 и Правилах страхования № 150, в силу статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, страховым случаем признается ущерб в результате пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения обосновало со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, из которого следует, что причиной пожара послужила неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено, что, по его мнению, не подпадет под страховой случай.

Суды не согласились с данным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из выводов комплексного заключения экспертов от 07.08.2023 № 114 ООО «ЭКЦ Самара», согласно которым причина возгорания автомобиля Scania не связана с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, а напротив, вызвана внешними факторами, что подпадает под страховой случай. В связи с чем суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения.

При этом суды согласились с позицией истца о полной гибели транспортного средства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приводило доводы о том, что заключение экспертов № 114 не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт ФИО3 не имеет специальных познаний по конкретной экспертной специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», что является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно диплому Тольяттинского высшего военного строительного командного училища ФИО3 имеет квалификацию инженер по противопожарной технике и безопасности.

Копия указанного во вводной части заключения экспертов № 114 квалификационного свидетельства № 0939 «Обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности» в Приложении отсутствует.

Согласно копии квалификационного удостоверения должностного лица № 63-0053 ФИО3 был аттестован на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Со ссылкой на указанные документы, ответчик утверждал, что эксперт ФИО3 имеет только специальные познания, касающиеся надзорной деятельности в области пожарной безопасности, но не имеет специальных познаний по конкретной экспертной деятельности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом копия указанного во вводной части заключения экспертов № 114 квалификационного свидетельства № 0939 в приложении к заключению отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что заключение экспертов № 114 является ненадлежащим доказательством по делу по причине проведения экспертизы с нарушением требований законодательства к ее проведению и отсутствия соответствующей квалификации у эксперта ФИО3, в заключении эксперта отсутствуют документально подтвержденные сведения об уровне аттестации ФИО3 на право производства данной экспертизы.

Указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы суда относительно довода о несоответствии квалификации судебного эксперта.

Суду следовало проверить, имели ли место указанные ответчиком нарушения, являлись ли они существенными и повлияли или могли повлиять на результаты экспертного исследования. Также не получили судебной оценки доводы ответчика о том, что заключение экспертов содержит неясные и противоречивые выводы, об отсутствии мотивов, по которым эксперт пришел к определенным выводам.

Ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, что отразилось на объективности, всесторонности и полноте исследования.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено с указанием на то, что представленное ООО «ЭКЦ-Самара» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Однако при этом судом апелляционной инстанции конкретные доводы ответчика в отношении проведенной судебной экспертизы фактически не рассмотрены, судом приведены лишь общие фразы о соответствии заключения экспертов требованиям закона.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) (А56-94386/2018) уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ, и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят без проверки доводов ответчика и исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд округа считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А55-22350/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина