СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15140/2018(5)-АК

Дело № А60-32700/2018

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

представителя уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела № А60-32700/2018

о признании ООО Управляющая компания «НИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НИИ» (далее – ООО УК «НИИ», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №173 от 22.09.2018, стр. 119.

Решением от 25.01.2019 процедура наблюдения в отношении ООО УК «НИИ» прекращена, данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО УК «НИИ» утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 20.10.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «НИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и конкурными кредиторами: Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 Свердловской области, акционерным обществом «Свердловскавтодор», публичным акционерным обществом «Ирбитская мебельная фабрика», акционерным обществом «Регионгаз-инвест», открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СКМ», муниципальным унитарным предприятием МО город Ирбит «Северный ЖКК» и публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ».

Производство по делу о банкротстве № А60-32700/2018 общества УК «НИИ» прекращено.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения кредиторам выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) судебное заседание отложено на 07.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов; представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что производство по настоящему делу о банкротстве №А60-32700/2018 было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в связи с утверждением мирового соглашения. При этом отсутствие у ООО УК «НИИ» средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело №А60-32700/2018), установлено не было. Более того, заключая данное мировое соглашение, кредиторы исходили из достаточности средств у должника для погашения их требований. Из аналогичной позиции исходил и арбитражный управляющий, подавая исполнительный лист в службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедурам банкротства ООО УК «НИИ» было установлено службой судебных приставов постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2022 №51462/20/66028-ИП ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области. Ранее указанной даты отсутствовали основания для вывода о том, что должник не исполнил обязанность по погашению расходов по делу №А60-32700/2018 и что у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедурам банкротства. Арбитражный управляющий полагает, что именно с момента вынесения вышеуказанного постановления и необходимо исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов. Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, и прекратил производство по делу, не имея на то правовых оснований, что в свою очередь является основанием для пересмотра обжалуемого определения, в том числе имеется возможность рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области в размере 350 155 руб. 10 коп., из которых: 270 000 руб. вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 80 155 руб. 10 коп. расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, на основании норм статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Совместно с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием на то, что в деле о банкротстве (№А60-32700/2018) не было установлено отсутствие средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как указал арбитражный управляющий, отсутствие средств для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено службой судебных приставов постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2022 №51462/20/66028-ИП.

По мнению заявителя, именно с указанной даты у него возникло право взыскивать соответствующие расходы с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2, обладая сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника обладал возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, однако, обратился с таким заявлением только после прекращения исполнительного производства в августе 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ)) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона №451-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона №451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451- ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В данной ситуации действует трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока обосновано невозможностью более раннего обращения с таким заявлением, поскольку исполнительное производство прекращено только 10.08.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 является арбитражным управляющим, и как следствие, профессиональным участником арбитражного процесса.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учел, что арбитражный управляющий ФИО2 в феврале 2020 года обращался в суд с заявлением о признании ООО УК «НИИ» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено 15.07.2020 в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства (№А60-11048/2020).

При этом, производство по делу №А60-11048/2020 прекращено на основании ходатайства самого ФИО2, после признания его заявления обоснованным и введения в отношении ООО УК «НИИ» процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, уже в июле 2020 года при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-11048/2020 в отношении ООО УК «НИИ», не мог не знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, учитывая, что он являлся заявителем по данному делу о банкротстве и, в том числе, ходатайствовал о прекращении данного дела о банкротстве.

Кроме того, 08.04.2020 в рамках дела №А60-11048/2020 ООО УК «НИИ» представлен мотивированный отзыв, согласно которому должник указывает, что на сегодняшний день у ООО УК «НИИ» имеются ограничения на расчетных счетах наложенные Федеральной налоговой службой. Предъявлялись требования о снятии ограничений на расчетные счета, но данные требования не исполняются и на сегодняшний день ограничения не снимаются. В связи с этим ставится под сомнение не только вопрос выплаты погашения задолженности перед ФИО2 но и вопрос выплаты по мировому соглашению.

В последующем в отношении этого же должника в апреле 2021 года было прекращено производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по тем же основаниям - отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, и обладая сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника обладал возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, однако обратился с таким заявлением только после прекращения исполнительного производства в августе 2022 года, что, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска соответствующего срока и наличии оснований для его восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова