Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66863/18

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО «Истринская теплосеть»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ», МУП «Истринский Водоканал», МУП «Дедовское ЖЭУ»,

о признании незаконными предписаний от 25.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018/2, от 25.07.2018 №08ОГ/16-748-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-748-14-16-2018/2, от 25.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018/2, от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018/1, от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018/2, от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018/1, от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018/2,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.11.2017 №50АБ 0588350,

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 08.10.2018 №373-И; ФИО4 паспорт, доверенность от 06.09.2018 №358-11 (до перерыва),

от МУП «Истринское ЖЭУ» - ФИО5 паспорт, доверенность от 09.01.2018 (после перерыва);

от остальных третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Истринская теплосеть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконными предписаний от 25.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018/2, от 25.07.2018 №08ОГ/16-748-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-748-14-16-2018/2, от 25.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018/1, от 25.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018/2, от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018/1, от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018/2, от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018/1, от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018/2 (далее - предписания) об устранении выявленных нарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МУП «Истринское ЖЭУ», МУП «Истринский Водоканал», МУП «Дедовское ЖЭУ».

В судебном заседании представитель заявителя, представил дополнительные пояснения с приложением и доказательства направления в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Истринское ЖЭУ»; МУП «Дедовское ЖЭУ»; МУП «Истринский Водоканал» копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от МУП «Истринское ЖЭУ» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от МУП «Дедовское ЖЭУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, - приобщено к материалам дела.

В связи необходимостью исследования представленных доказательств с целью всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 20 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, устно указал, что заявитель не является лицом в отношении, которого выданы оспариваемые предписания, следовательно не может быть признан надлежащим заявителем в рамках настоящего спора.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель МУП «Истринское ЖЭУ», заявленные требования поддержала.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Истринский Водоканал», МУП «Дедовское ЖЭУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13.07.2018 по 31.07.2018 Инспекцией на основании распоряжений от 22.06.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018, от 04.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018, от 17.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018 и №08ОГ/16-748-14-16-2017, от 20.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018  в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Истринское ЖЭУ»; МУП «Дедовское ЖЭУ»; МУП «Истринский Водоканал» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, обязательных требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по адресам Московская область:

- г.о. Истра, 

<

...>;

- г.о. Истра, 

<

...>;

- г.о. Истра, 

<

...>;

- г.о. Истра, 

<

...> д.;

- г.о. Истра, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018; от 25.07.2018 №08ОГ/16-745-14-16-2018, №08ОГ/16-742-14-16-2018, №08ОГ/16-748-14-16-2017; от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018.

По результатам указанных проверок Инспекций выданы предписания:

- МУП «Истринское ЖЭУ» от 25.07.2018 №08ОГ/16-742-14-16-2018/1, №08ОГ/16-742-14-16-2018/2, №08ОГ/16-748-14-16-2018/1, №08ОГ/16-748-14-16-2018/2, №08ОГ/16-745-14-16-2018/1, №08ОГ/16-745-14-16-2018/2;

- МУП «Дедовское ЖЭУ» от 13.07.2018 №08ОГ/16-680-14-16-2018/1, №08ОГ/16-680-14-16-2018/2;

- МУП «Истринский Водоканал» от 31.07.2018 №08ОГ/16-670-14-16-2018/1, №08ОГ/16-670-14-16-2018/2,

Из указанных предписаний следует, что АО «Истринская теплосеть» выполняет функции ресурсоснабжающей организации в указанных многоквартирных домах, в связи с чем собственникам помещений дома произведены начисление платы за установку ОДПУ на основании письма АО «Истринская теплосеть», при этом управляющими организациями допущено нарушение требований части 3 статьи 30 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ при начислении платы за установку ОДПУ.

Данными предписаниями на управляющие организации возложена обязанность:

- в срок до 01 августа 2018 года: «.. прекратить начисление платы всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома … по строкам «процент за предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ» и «целевой взнос уплаты за установку ОДПУ»;

- в срок до 01 сентября 2018 года: «.. провести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме … за установку и процент ОДПУ путем возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на АО «Истринская Теплосеть».

Не согласившись требованиями указанных предписаний, считая, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы АО «Истринская теплосеть», Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области, а также лицензионных требований и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспариваемые заявителем предписания относятся к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актами принятым единолично, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом суд обращает внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела предписания Инспекции выданы непосредственно - МУП «Истринское ЖЭУ», МУП «Дедовское ЖЭУ» и МУП «Истринский Водоканал» - управляющим организациям, по результатам внеплановых документарных проверок, проведенных в отношении данных организаций.

Таким образом, АО «Истринская теплосеть» является не надлежащим заявителем, т.к. требования оспариваемых предписаний не затрагивают права заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей по их исполнению. Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность Инспекции доказать законность выданных предписаний, не освобождает заявителя от обязанности доказать, что оспариваемые им предписания нарушают именно его права и законные интересы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемые предписания содержат положения, напрямую нарушающие права и законные интересы АО «Истринская теплосеть», поскольку она является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Истра на основании договоров теплоснабжения, заключенных с управляющими организациями, отклоняются судом как необоснованные.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того в задачи управляющей организации входит уведомление собственников о необходимости такой установки и контроль за исполнением на всех стадиях, в том числе и проведение соответствующих собраний, и доведение до собственников помещений в многоквартирном доме информации о стоимости приборов учета. Вместе с тем доказательств того, что данная обязанность исполнена управляющими организациями спорных МКД, материалы дела не содержат.

Таким образом, право ресурсоснабжающей организации на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов (ОДПУ) тепловой энергии в принудительном порядке подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета к управляющей компании, как организации специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое право заявителя на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов не подлежит восстановлению путем обращения в суд с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными предписаний административного органа выданных управляющим организациям.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, то требования заявителя в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                  Е.С. Криворучко