﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от Ханинева М.Э.: представителя Анферова М.А. по доверенности от 06.11.2020

от ООО «Управление строительными проектами»: представителя Дронова Ф.В. по доверенности от 20.07.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13777/2021)  Ханинева Максима Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-121221/2018/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Внукова Юрия Дмитриевича к Ханиневу Эдуарду Максимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича, 

Третьи лица: ООО «Авангард СМУ-1»,  Кольцов Андрей Михайлович,  МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Управление строительными проектами» о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) в отношении Ханинева Максима Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) гражданин Ханинев Максим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Внукова Юрия Дмитриевича, в котором он просит признать недействительной сделку между Ханиневым Максимом Эдуардовичем и Ханиневым Эдуардом Максимовичем по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 7838475781; ОГРН: 1127847287787); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника Ханинева Максима Эдуардовича на долю в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 7838475781; ОГРН: 1127847287787) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб. с одновременным лишением права на долю уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 7838475781; ОГРН: 1127847287787) Ханинева Эдуарда Максимовича и Кольцова Андрея Михайловича (ИНН: 470102839986) в размере 100%.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ООО «Авангард СМУ-1», Кольцов Андрей Михайлович, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 признана недействительной сделка, заключенная между Ханиневым Максимом Эдуардовичем и Ханиневым Эдуардом Максимовичем по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 7838475781; ОГРН: 1127847287787); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ханинева Эдуарда Максимовича в конкурсную массу Ханинева Максима Эдуардовича денежных средств в сумме 1 781 000 руб.

В апелляционной жалобе Ханинев М.Э просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменить, ссылаясь на неучет судом первой инстанции  объектов на забалансовых счетах при определении действительной стоимости доли общества.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Управление строительными проектами» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до 21.02.2017  должник являлся учредителем ООО "Авангард СМУ-1" (ИНН 7838475781, ОГРН 1127847287787) с долей участия – 100%.

Доля в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» размером 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.) отчуждена должником в пользу отца - Ханинева Эдуарда Максимовича на основании договора купли-продажи от 14.02.2017. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 21.02.2017. 

Размер принадлежащей Должнику доли в уставном капитале Общества составляет 100%. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 10 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи доли является недействительным, действия Ханинева М.Э. и Ханинева Э.М. являются недобросовестными, направлены на противоправное сокрытие имущества с целью уклонения от наложения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неравноценного встречного предоставления по спорной сделке, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее заключения, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор от 14.02.2017 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов (разница между активами и пассивами) пропорционально размеру доли. ( п.2 ст 14 названного Закона)

Судом установлено, что действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1» на последний отчетный период, установленная по бухгалтерской отчетности ООО «Авангард СМУ-1», предоставленной налоговым органом составляет 1 781 000 руб. Следовательно, установленная в спорном договоре купли-продажи стоимость доли значительно ниже ее действительной стоимости.

Таким образом, в данном случае стоимость активов ООО «Авангард СМУ-1»  явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки, с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Авангард СМУ-1», которая существенно выше цены сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки повлекло выбытие из имущественной массы должника имущественного права участника Общества с долей участия в размере 100 %, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника и за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, 

Поскольку сделка совершена по значительно заниженной цене, причинение вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «УСП», что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3515/17 от 02 мая 2017. Кроме того, должник имел неисполненные в срок обязательства перед бюджетом по уплате налогов (сборов) и пени, штрафов в сумме 332 261,84 руб., в том числе 269 327,63 руб. основной долг, 62 934,21 руб. пени, которые определением от  19.02.2020 включены в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - должником и его отцом (против чего податель апелляционной жалобы не возражает), в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что при определении действительной стоимости доли не была учтена неустойка, отраженная  на забалансовом счете  общества отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права поскольку согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС14-923.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  необходимые для проведения судебной экспертизы сведения были представлены  в последнее заседание, спустя 1,5 года рассмотрения спора и не представлено доказательств возможности финансирования проведения экспертизы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при определении рыночной стоимости доли исходил из ее действительной стоимости, определенной  на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2021 по делу №  А56-121221/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов