﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38676/2018тр

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15393/2019) общества с ограниченной ответственностью «МКК Наставник-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-38676/2018/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Наставник-Групп» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ю.А., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны ООО «МКК «Фреш кэш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 402 513,00 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 47:14:0901004:1459, местонахождение объекта: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение.

            Определением суда от 16.10.2018 требование ООО «МКК «Фреш кэш» включено в реестр требований кредиторов Моисеевой Юлии Андреевны в сумме 402 513,00 руб.  долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

            14.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника – ООО «МКК «Наставник-Групп».

            Определением  суда от 08.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «МКК «Фреш кэш» на ООО «МКК «Наставник-Групп» в реестре требований кредиторов Моисеевой Юлии Андреевны с суммой требований в размере 402 513,00 руб.,   как не обеспеченное залогом имущества должника.

            На указанное определение ООО «МКК «Наставник-Групп» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит изменить определение суда  от 08.04.2019 по делу № А56-38676/2018/тр.З/п/п в части учета требования ООО «МКК «Наставник-Групп» как не обеспеченного залогом имущества должника и принять по делу в этой части новый судебный акт.

            В апелляционной  жалобе  ее   податель указывает, что заявитель пытался зарегистрировать договор цессии, по которому ООО «МКК «Фреш кэш» уступило права требования по договору потребительского займа № 6 от 29.06.2015, а также право обращения на предмет залога - земельный участок, однако, судебный пристав-исполнитель К.В.Каренина вынесла постановление от запрете на совершение регистрационных действий от 11.04.2018 № 234221766/7824, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав требования по договору потребительского займа № 6 от 29.06.2015. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не отменил свое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 11.04.2018, тем самым нарушив права правопреемника ООО «МКК «Фреш кэш», не дав возможности зарегистрировать залог на вышеуказанный участок. Судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по окончанию исполнительного производства. На дату составления апелляционной жалобы запрет на совершение регистрационных действий отменен, однако в силу необходимости Росреестру обработать, направленный приставом-исполнителем Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, на данный момент не представляется возможным зарегистрировать договор уступки права от 29.10.2018. 

            Заявитель считает, что бездействие пристава-исполнителя на дату вынесения определения не может препятствовать реализации права, в данном случае включению в реестр требований Моисеевой Ю.А. в качестве залогового кредитора.

             В судебном  заседании  представитель   ООО «МКК «Наставник-Групп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные  участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность  оспариваемого определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

             Как следует из материалов  дела, 24.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Фреш кэш» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 402 513,00 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 47:14:0901004:1459, местонахождение объекта: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение.

            Определением суда от 16.10.2018 требование ООО «МКК «Фреш кэш» включено в реестр требований кредиторов Моисеевой Юлии Андреевны в сумме 402 513,00 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

            14.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника – ООО «МКК «Наставник-Групп».

            В  обоснование заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» представило заключенный между ним и ООО «МКК «Фреш кэш» договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2018, по которому уступлены требования, в том числе, к должнику.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом  положений  статей  382, 384 ГК РФ, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «МКК «Фреш кэш» на ООО «МКК «Наставник-Групп» в реестре требований кредиторов Моисеевой Ю.А.  с суммой требований в размере 402 513,00 руб.

             При этом суд первой инстанции  отказал в  признании  за новым  кредитором  ООО «МКК «Наставник-Групп» залогового статуса, в связи с отсутствием  доказательств регистрации договора уступки права. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке  ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

             Согласно пунктам  2  и 3 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

            Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

            Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено законом. 

            Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

            При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

            Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

            В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству,

обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации

перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат. Такой вывод следует из акцессорного характера залогового обязательства. При этом, государственная регистрация прав имеет значение только для предъявления требований из договора ипотеки, но не передачи прав по нему. Из изложенного следует, что выбытию первоначального кредитора из правоотношений по кредитному соглашению и обеспечительных обязательств отсутствие регистрации договора цессии не препятствует, но исключает удовлетворение требования нового кредитора за счет предмета залога, а равно признания за ним статуса залогового кредитора.

            Доказательства регистрации в установленном порядке перехода к ООО «МКК «Наставник-Групп» прав по договору об ипотеке, заключенному ООО «МКК «Фреш кэш» и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа  №6 от  29.06.2015 , в материалы дела не представлены, сведения о государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке в выписке из ЕГРН отсутствуют.

            Таким образом, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований считать, что у ООО «МКК «Наставник-Групп» возникли в отношении недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого признавать требование обеспеченным залогом, поскольку доказательства регистрации в установленном порядке перехода к ООО «МКК «Наставник-Групп» прав по договору об ипотеке отсутствуют. 

             В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для  установления в отношении ООО «МКК «Наставник-Групп» статуса залогового  кредитора. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора в установления залогового статуса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

             ООО «МКК «Наставник-Групп»  в  апелляционной жалобе  не отрицает  факта отсутствия государственной регистрации договора цессии, однако  ссылается на  неправомерные  действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер  по  окончанию исполнительного производства. Указанные  обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не изменяют  требований закона  о наличии  обязательной государственной регистрации  соглашения об уступке требования по сделке, требующей  государственной регистрации. 

            При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-38676/2018  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков