АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67816/2019

27 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-67816/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – администрация, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019                        № 190808246.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 09.08.2019 № 190808246.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 13.03.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Предприниматель ФИО1 20.03.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

администраций в связи с ежедневным контролем территории имущественного комплекса Октябрьского района города Екатеринбурга проведено обследование, в ходе которого обнаружено самовольное размещение объявления.

В ходе обследования по адресу: 

<

...> на фасаде входной группы в магазин «Товары для здоровья от А до Я» обнаружено самовольное размещение объявлений следующего содержания: «Приглашаем за полезными покупками. Здоровье в каждый дом! Доступная цена. Широкий ассортимент. 8(343)227-88-00» и «Товары для здоровья от А до Я. Ортопедические изделия, товары для красоты, санитарные приспособления, средства реабилитации, компрессионный трикотаж, медтехника для дома, товары для мамы и малыша».

При входе в магазин установлено, что на ценниках предлагаемых товаров указана информация о предпринимателе ФИО1

По результатам обследования составлен акт от 13.06.2019, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019, в котором правонарушение квалифицировано по ст. 14 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

Администрацией 09.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 190808246 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования постановления от 09.08.2019                        № 190808246 срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предприниматель ФИО1 указывает на то, что постановление от 09.08.2019 № 190808246 получила только 19.11.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела постановление от 09.08.2019                             № 190808246 направлено предпринимателю ФИО1 12.08.2019, 22.08.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Из представленной почтовой квитанции невозможно установить по какому адресу направлено оспариваемое постановление. 

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закон № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 7 гл. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение объявлений вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.08.2008 № 3300 «Об определении мест, отведенных для размещения гражданами объявлений» установлено, что на территории муниципального образования «город Екатеринбург» местами, специально отведенными для размещения объявлений, являются информационные щиты (стенды), доски объявлений, информационные и афишные тумбы.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1  привлечена к административной ответственности по ст. 14 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в самовольном размещении объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Вместе  с тем содержание объявлений не позволяет отнести его к объявлениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае  заявителем фактически размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Объявления с содержанием: «Приглашаем за полезными покупками. Здоровье в каждый дом! Доступная цена. Широкий ассортимент. 8(343)227-88-00» и «Товары для здоровья от А до Я. Ортопедические изделия, товары для красоты, санитарные приспособления, средства реабилитации, компрессионный трикотаж, медтехника для дома, товары для мамы и малыша» носят рекламный характер, поскольку направлена на привлечение  покупателей в розничный  магазин «Медтехника».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч. 11-17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Таким образом, проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что  выявленные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что вопросы выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций урегулированы Федеральным законом «О рекламе» и ответственность за нарушение требований данного закона также установлена федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, при конкуренции специальной правовой нормы федерального закона с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона, имеющей приоритетное значение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Вместе с тем неверная квалификация допущенного заявителем и подтвержденного материалами дела правонарушения в данном случае не влечет недействительность вынесенного налоговым органом решения. В данном деле суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в п. 1 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Согласно указанному подходу освобождение лица, совершившего правонарушение, от ответственности в силу неверной квалификации допущенного нарушения административным органом будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом. 

В данном случае неверная квалификация правонарушения не привела к нарушению прав заявителя, назначению наказания в большем размере.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, предприниматель ФИО1 проигнорировала требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено. Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения предпринимателю ФИО1 наказания с применением к нарушителю меры ответственности в виде предупреждения.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1, 2           ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 3, ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 14 Закона Свердловской области от 14.06.2005                № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», п. 7 гл. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь  ст. 110, 117, 167-171, 208, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.08.2019 № 190808246 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в части назначения административного штрафа в размере 3000 руб. с заменой назначенного административного штрафа на предупреждение.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Е. Калашник