СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10556/2024-АК

г. Пермь

05 декабря 2024 года

Дело № А60-9563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом (посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал»: ФИО2, удостоверение адвоката № 1462, доверенность № 2 от 24.02.2021 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества 

«Уралтрансбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2024 года 

по делу № А60-9563/2024

по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4,

о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, 

установил:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Меркурий», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными торгов, проведенных 09.12.2022 ООО «Меркурий» по поручению ТУ Росимущества по Свердловской области на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru. (извещение № 22000152780000000013), лот № 23 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промтерминал»: здание АБК, общей площадью 1 939,60 кв.м, кадастровый №: 66:58:0116001:634, здание нежилое, общей площадью 399,50 кв.м, кадастровый №: 66:58:0116001:635, право аренды земельного участка общей площадью 41 669 кв.м, кадастровый №:66:58:0116001:12 по адресу: 

<

...>, минимальная начальная цена 47 421 000 руб.,

повторных торгов, проведенных 28.12.2022 г. ООО «Меркурий» по поручению ТУ Росимущества по Свердловской области на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru. (извещение № №22000152780000000017), лот № 8 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промтерминал»: здание АБК, общей площадью 1 939,60 кв.м, кадастровый №: 66:58:0116001:634, здание нежилое, общей площадью 399,50 кв.м, кадастровый №: 66:58:0116001:635, право аренды земельного участка общей площадью 41 669 кв.м., кадастровый №:66:58:0116001:12 по адресу: 

<

...>, должник ООО "Промтерминал", минимальная начальная цена 40 307 850 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Промтерминал», судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений прав Банка при организации процедуры оспариваемых торгов, так как результаты проведенных торгов (признание торгов несостоявшимися) препятствуют дальнейшей организации торгов заложенным имуществом в установленном законом порядке, а также влекут риск утраты прав Банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества в случае признания требований должника о прекращении ипотеки обоснованными. При этом, в случае признания торгов недействительными соответствующие права Банка будут восстановлены. При проведении оспариваемых торгов организатором торгов были допущены следующие существенные нарушения требований действующего законодательства: п.п. 5-7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» о недопустимости мер принудительного исполнения в случае приостановления исполнительного производства; ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 58 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о недопустимости самостоятельного снижения цены реализуемого имущества в отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя; п.2,3 ст. 58 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности проведения повторных торгов заложенным недвижимым имуществом только в случае отсутствия информации о незаключении залогодателем и залогодержателем соглашения о приобретении имущества залогодержателем по его начальной цене; п.2.7., 2.8, 4.1. соглашения «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 г. в части нарушения императивных сроков уведомления судебного пристава-исполнителя о результатах торгов. Также Банк не согласен с доводами суда в части истечения срока исковой давности для признания торгов недействительными, поскольку о факте проведения оспариваемых торгов Банку стало известно из поступившего 22.01.2024  искового заявления ООО «Промтерминал» о признании ипотеки в отношении заложенного имущества прекращенной. Вопреки выводам суда первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность взыскателя осуществлять постоянный контроль периодических изданий на предмет публикации в них извещений об организации торгов в рамках приостановленного исполнительного производства, проведение которых противоречит закону.

ООО «Промтерминал» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители истца и ООО «Промтерминал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2019 по делу № 2-578/2019 с ООО «Вайнера,10А», ООО «Промтерминал», ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Промтерминал» заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> (здание АБК общей площадью 1939,6 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116001:634, здание управления общей площадью 399,5 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116001:635, право аренды земельного участка общей площадью 41669 кв.м. кадастровый номер 66:58:0116001:12 на срок по 20.11.2052 г., далее - предмет залога или заложенное имущество).

Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога ФС 036290180 от 24.03.2022 предъявлен Банком к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России в Свердловской области (далее - МО по ИОИП), 18.04.2022  судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП.

17.10.2023 материалы исполнительного производства переданы в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, 10.11.2023 материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительному производству присвоен номер № 361335/23/66043-ИП.

В период с 26.10.2022 по 17.10.2023 исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП было приостановлено на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2а-4102/2022 по административному исковому заявлению ООО «Промтерминал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 об оценке и передаче на реализацию спорного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ему стало известно, что в период приостановления исполнительного производства, на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru. ООО «Меркурий» (действующим на основании государственного контракта 100097924122100003 от 30.06.2022 от имени ТУ Росимущества в Свердловской области и являющимся организатором торгов) в рамках исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП были организованы торги заложенным имуществом, по результатам которых:

- первые торги (извещение № 22000152780000000013, лот № 23) 09.12.2022  признаны несостоявшимися (протокол № 3061-ОАОФ/А/2/23),

-   повторные торги (извещение № 22000152780000000017, лот № 8) 28.12.2022  признаны несостоявшимися (протокол № 3213-ОАОФ/А/2/8).

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства и должны быть признаны недействительными, как нарушающие права и законные интересы Банка на исполнение судебного акта и обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными торгов, а также пропуска срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под иными нарушениями подразумевается: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как следует из Протоколов № 3061-ОАОРФ/А/2/23 и № 3213-ОАОФ/А/2/8 (Решение о признании торгов несостоявшимися) торги не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, для участия в торгах не было заявлено ни одного претендента, который мог бы принимать участие в торгах и представлять свои предложения по цене продажи, задаток также  не был внесен.

При отклонении доводов истца о том, что ООО «Меркурий» были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по приостановлению процедуры реализации имущества, нарушении порядка и сроков уведомления судебного пристава-исполнителя о признании торгов несостоявшимися, передаче имущества на повторные торги в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены, судом обоснованно отмечено, что истцом не указано, каким образом перечисленные нарушения повлияли на его права и охраняемые законом интересы, а также не указано, каким образом признание торгов недействительными восстановит его права.

Суд признал, что указанные истцом нарушения являются формальными, отсутствует причинно-следственная связь  между  возможными нарушениями и результатами проведенных торгов, а, следовательно, нарушения не могут являться существенными для признания торгов недействительными. 

Кроме того, суд учел, что фактически истец, заявляя требования о признании недействительными несостоявшихся торгов, намерен не восстановить нарушенное право, а  получить судебный акт, который бы подтвердил его правовую позицию по делу №А60-70791/2023 по иску  ООО «Промтерминал» о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, а также прав и законных интересов банка, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ООО «Промтерминал».

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для оспаривания торгов, истец должен был узнать из публикации на официальном сайте  torgi.gov.ru, с которой истец имел возможность  ознакомиться. 

Также судом учтено, что до момента приостановления исполнительного производства 75754/22/66062-ИП на основании определения Первоуральского городского суда  в рамках дела 2а-4102/2022, а именно 20.10.2022 г.  ГУФССП России по Свердловской области было подготовлено и согласно сведений о ходе исполнительного производства  № 75754/22/66062-ИП направлено два Извещения о поручении  на проведении торгов № 234870/22/6062 и № 234869/22/66062.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен акт передачи на торги б/н от 20.10.2022, а также направлено Постановление об оценке имущества должника СПИ,  о чем Истец не мог не знать, в том числе  путем ознакомления с ходом исполнительного производства, касающегося имущества, находящегося в залоге у Банка.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что 09.12.2022 в периодическом издании «Областная газета» № 219 (9492)  ООО «Меркурий» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 22000152780000000013. Торги назначены на 09.12.2022 на сайте электронной торговой площадки «Гермес» (https://www.etpgermes.ru/, номер процедуры 3061- ОАОФ/А). В связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися.

16.12.2022 в периодическом издании «Областная газета» № 232 (9505) ООО «Меркурий» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 22000152780000000017. Торги назначены на 28.12.2022 на сайте электронной торговой площадки «Гермес» (https://www.etpgermes.ru/, номер процедуры 3213- ОАОФ/А). В связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися.

Сведения о поступлении уведомления о намерении оставить за собой имущество должника ООО «Промтерминал» от ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют. 

Учитывая, что оспариваемые торги проведены 09.12.2022 и 28.12.2022, а истец обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными 27.02.2024, суд первой инстанции правомерно заключил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, которые не опровергнуты в суде апелляционной инстанции подателем жалобы, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года  по делу № А60-9563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Е.М. Трефилова