ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63946/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Резниченко А.В. (по доверенности от 11.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6912/2017)  ООО "Центр Аренды Строительной Техники" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-63946/2016 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Атект"

к ООО "Центр Аренды Строительной Техники"

3-е лицо: ООО "Петербург Альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атект" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 21 8Н; ОГРН: 1157847400138, ИНН: 7816307617) (далее – Истец, ООО "Атект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аренды Строительной Техники" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 8-Н; ОГРН: 1127847314430, ИНН: 7841465536) (далее – Ответчик, ООО «ЦАСТ»)   с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 209 000 руб. долга, 65 157 руб. за период с 06.05.2016 по 12.01.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербург Альянс» (ОГРН 1167847284549).

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «ЦАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства контрагентами ООО «ЦАСТ». Кроме того, Ответчик полагал, что Истцом не доказано факта оказания ему юридических услуг на сумму 30 000 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик и ООО «Петербург Альянс» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 28.01.2016 № ЦАСТ-15/Р101, заключенного между  Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), по условиям которого поставщик обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании выставленных счетов. Срок оплаты - 21 день с момента получения заказчиком бухгалтерских документов.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 30 рабочих дней установлена пунктом 4.3. договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком  в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности по договору в сумме 209 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3. договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме   65 157 руб. за период с 06.05.2016 по 12.01.2017.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить их размер до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил.

В силу прямого указания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 65 157 руб. неустойки, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 № 25, платежные поручения от 06.09.2016 №345 на сумму 10000 руб., от 11.10.2016 №487 на сумму 20000 руб., счета от 11.10.2016 №143 на сумму 20000 руб., от 01.09.2016 №113 на сумму 10000 руб.

Согласно п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в сумме 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина