АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7013/2021 

« 10 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРАЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>. ОФИС 81),

о взыскании 244 420 рублей,

 

в судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.03.2024, после перерыва заседание продолжено, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № ВСЖД-204/Д от 20.10.2023 (паспорт);

от ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ»: (до перерыва) ФИО3, доверенность от 03.02.2022 (паспорт); (после перерыва) ФИО4, доверенность от 18.07.2022 (паспорт, диплом).

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ») с требованием о взыскании неустойки по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 7 341 405 рублей.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРАЙ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ»).

Определением от 19.07.2021 изменен процессуальный статус ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-7013/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования о взыскании неустойки по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС до суммы 244 420 рублей. Определением от 15.01.2024 уточненные требования приняты, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» требования не признала.

ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств при повторном рассмотрении дела не представило.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 01.07.2020 № 29238495 ответчиком (грузоотправитель) со станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне №91589457 в прямом международном железнодорожном сообщении до станции назначения Маньчжурия Китайских железных дорог произведена отправка груза «лесоматериалы круглые х/п сосна» в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании СОО «ОУ СЕННА».

Поскольку 01.07.2020 при осуществлении маневровых работ железнодорожного состава с вагонами произошло неоднократное аварийное снятие напряжения в контактной сети (составлен акт первичного расследования отказа технического средства), представителями перевозчика с участием представителя грузоотправителя составлены акты общей формы от 02.07.2020 №№ 34868 и 34910, проведен комиссионный замер габарита погрузки вагона № 91589457, составлен коммерческий акт от 02.07.2020.

В связи с тем, что в результате замера был установлен факт превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки, определенного МТУ № 90-00-009 от 07.09.2017, перевозчик обратился в арбитражный суд за взысканием с грузоотправителя неустойки на основании статей 16, 29, 30, 31 СМГС.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, по транспортной железнодорожной накладной №29238495 грузоотправителем – ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» со станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне №91589457 в прямом международном железнодорожном сообщении - до станции назначения Маньчжурия Китайских железных дорог была произведена отправка груза «лесоматериалы круглые х/п сосна».  

Согласно параграфу 1 статьи 3 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Следовательно, исходя из заключения между ОАО «РЖД» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по договору перевозки по транспортной железнодорожной накладной №29238495 подлежат урегулированию нормами СМГС. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как указывает истец, перевозчиком, в порядке статьи 23 СМГС, была произведена совместная комиссионная проверка вагона №91589457 по отправке №29238495. В результате замера габарита погрузки вагона было выявлено, что высота погрузки у среднего штабеля от уровня головки рельса составляет 5 340 мм, что является нарушением МТУ №90-00-009 от 07.09.2017, и согласно пункту 1.9. Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской Республики, Эстонской республики, утв. на 30-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 19 октября 2011 года, высота погрузки соответствует вертикальной сверхнегабаритности.  

Указанные обстоятельства превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки зафиксированы истцом в акте общей формы №34868 от 02.07.2020, и коммерческом акте № ВСБ2000661/153 от 02.07.2020.

 Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Со ссылкой на представленный в материалы настоящего дела акт первичного расследования отказа технического средства, истец указывает на то, что в результате внесения ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» недостоверных сведений в накладную о габарите погрузки вагона №91589457, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, а именно в сутках 01.07.2020 года было допущено неоднократное аварийное снятие напряжения в контактной сети. 

Согласно представленному истцом расчету, фактически тариф за перевозку негабаритного груза по прейскуранту 10-01 составляет 1 468 281 рублей.

Согласно абзацу 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС, неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Истцом размер неустойки исчислен в пятикратном размере тарифа за перевозку груза и составляет 7 341 405 рублей.  

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» была направлена претензия № исх.-14607/ВС ТЦФТО об уплате указанных выше сумм неустойки и добора тарифа. Данная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» указал на необоснованность исковых требований, поскольку считает, что не допускал каких-либо искажений сведений, указанных им в железнодорожной накладной № 2923849, которые могли бы привести к возникновению обстоятельств, угрожающие безопасности движения. Само возникновение указанных обстоятельств, угрожающих безопасности движения, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» полагает истцом недоказанным. 

Так, по мнению ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», при принятии вагона №91589457 к перевозке самим истцом была проведена обязательная проверка правильности размещения в нем груза, и в отношении данного вагона ОАО «РЖД» был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, в котором зафиксировано, что «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно».    

Следовательно, по мнению ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», сведения, содержащееся в графе № 3 железнодорожной накладной № 29238495 о размещении и закреплении груза согласно схемы МТУ № 90-00-0009 от 07.09.2017, являлось соответствующим действительности.

В соответствии с параграфом 1 статьи 10 СМГС, размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение 3 к настоящему Соглашению), если перевозчиками не были согласованы другие условия. 

Согласно пунктам 1,2 Технические условия размещения и крепления грузов (Приложение № 3 к СМГС), технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах колеи 1520 мм и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Для грузов, способы размещения и крепления которых на открытом подвижном составе не предусмотрены настоящими ТУ, применяются местные технические условия (далее - МТУ) или схемы размещения и крепления грузов (далее - НТУ), разработанные в соответствии с требованиями главы 1 настоящих ТУ.

Пунктом 1.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) (ТУ устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно) также определено, что размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ).  

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.04.2019 № 715/р «Об утверждении Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО «РЖД», МТУ разрабатываются в случаях массовой перевозки грузов, способы размещения и крепления которых не предусмотрены ТУ, а также в случае использования многооборотных средств крепления, средств крепления, не предусмотренных разделом 4 главы 1 ТУ, способов крепления грузов, надежность которых невозможно обосновать методикой расчета главы 1 ТУ.    

Судом установлено, что в транспортную железнодорожную накладную № 29238495 ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» были внесены сведения о размещении груза согласно МТУ №90-00-0009 от 07.09.2017.

Именно недостоверность сведений о фактическом соответствии размещения груза в вагоне требованиям указанного МТУ, по мнению истца, и привело к возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в материалы настоящего дела представлены Местные технические условия № 90-00-0009 от 07.09.2017 размещения и крепления круглых лесоматериалов и непакетированных пиломатериалов длиной 3,0м, 4,0м, 6,0м на специализированной платформе модели 13-6852 (-01/-02) для перевозки лесоматериалов производства ЗАО «ТихвинСпецМаш».

Согласно условиям данных МТУ, высота всех размещенных на платформе штабелей не должна превышать 5200 мм от уровня головок рельсов (абзац 5 страницы 6 МТУ, рисунок 8Б МТУ). 

В соответствии с пунктом 8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943), проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

«Инструкцией по заполнению вагонных листов» (Вместе с «Формами ГУ-38А, ГУ-38Б, ГУ-38В, ГУ-38Г», утв. в г. Киеве 12.02.2003 на 34-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлена форма вагонного листа ГУ-38а, являющегося документом, используемым при выгрузке, сортировке груза, контейнеров, при выдаче груза, для учета погрузки, выгрузки грузов и заполнения натурного листа поезда.

Согласно пункту 14 указанной Инструкции, при проверке правильности размещения и крепления груза, предусмотренного Техническими условиями погрузки и крепления грузов или местными техническими условиями, в графе «Груз погружен и закреплен правильно» ставится подпись, указывается должность и фамилия работника, проверявшего правильность погрузки. Для вагонов с контейнерами после слов «Контейнеры погружены и закреплены правильно» также ставится подпись, указывается должность и фамилия работника, проверявшего правильность погрузки. 

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 года № 2451р введен в действие «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (далее – Регламент).

Указанный регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза, порожних вагонов к перевозке на станции отправления, в пути следования и при выдаче груза на станции назначения разработан в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов. 

Разделом 3 Регламента регулируется порядок осуществления третьей ступени контроля - контроля за соблюдением грузоотправителями требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2. Регламента, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с Техническими условиями, а также на основании схем МТУ и НТУ.

При этом согласно пункту 3.9. Регламента 3.5. подтверждение соответствия размещения и крепления груза Техническим условиям является подпись приемосдатчика груза и багажа, ДС, ДСЗ, НГР или другого уполномоченного работника в графе 1 оборотной стороны накладной, заверенная штемпелем железнодорожной станции, а также отметка в вагонном листе: «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», с подписью вышеуказанных работников, принявшего груз к перевозке, с указанием его должности и фамилии.

Пунктом 3.14 Регламента также определено, что при наличии между грузоотправителем и ОАО «РЖД» Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота по форме присоединения, прием груза к перевозке производится на основании вагонного листа формы ГУ-38 (ГУ-38ВЦ), сформированного по данным электронной накладной, подписанной ЭП грузоотправителя, и распечатанного из АС ЭТРАН.

По окончанию проверки размещения и крепления груза в вагоне на основании предоставленной грузоотправителем завизированной железнодорожной накладной приемосдатчик груза и багажа или другой уполномоченный работник установленным на станции порядком оформляет вагонный лист. При наличии автоматизированных систем ряд сведений в машинопечатную форму вагонного листа вносится этими системами автоматически.

При оформлении вагонного листа приемосдатчик груза и багажа или другой уполномоченный работник:

1) на основании сведений в накладной проставляет штемпели, предусмотренные Правилами перевозок опасных грузов, проверяет их соответствие наименованию груза;

2) делает отметку о том, что груз погружен по льготному или зональному габариту погрузки, проставляет индекс негабаритности;

3) в графе «груз погружен и закреплен правильно» указывает должность и проставляет свою подпись.

Кроме того, согласно пункту 3.16. Регламента при выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в материалы настоящего дела представило копию вагонного листа формы ГУ-38аВЦ на вагон № 91589457 по железнодорожной накладной № 29238495, из содержания которого следует, что приемосдатчиком зафиксировано, что «груз в вагоне размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017, рис. 8Б», «груз погружен и закреплен правильно».  

Отменяя решение суда, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2022, указал, что выводы судов о неподтвержденности факта возникновения ситуации, при которой возникла угроза безопасности движения поездов, необоснованные, поскольку они сделаны без ссылки на нормы материального права, определяющие порядок фиксирования таких событий.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 35 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) не содержит в себе обязательных требований к извещению грузоотправителя о составлении коммерческого акта. Коммерческий акт от 02.07.2020 в данном случае составлен перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ. При проведении проверки и оформлении актов общей формы представитель грузоотправителя принимал участие, акты подписаны без возражений.

Таким образом, довод о неподтвержденности факта нарушений условий погрузки, допущенных грузоотправителем, является необоснованными, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о создании угрозы безопасности движения поездов непосредственно самим перевозчиком с учетом того, что проверка правильности размещения груза зафиксирована в вагонном листе формы ГУ-38аВЦ непосредственно должностным лицом перевозчика, также не обоснован.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка».

Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

Более того, согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Поскольку при проведении визуального осмотра проверке подлежит соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза, довод ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» о возложении на перевозчика вины за несоблюдение технических условий, касающихся габаритов груза, неправомерен.

На станции Иркутск-Сортировочный 1 июля 2020 г. на 2 главном пути произошло снятие напряжения в контактной сети.

При осмотре контактной сети, выявлены повреждения контактной сети на 45-47 путях станции (следы электрической дуги), а также обнаружено на 45 пути в районе опор контактной сети 48-50у вагона 91589457 значительное приближение погруженного леса к контактному проводу.

Коммерческий акт от 02.07.2020 составлен перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ. При проведении проверки и оформлении актов общей формы представитель грузоотправителя принимал участие, акты подписаны без возражений.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

Благодаря корректной работе защит снятие напряжения предотвратило угрозу возникновения следующих событий предусмотренных пунктом 4 и 5 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 №344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий   и   иных   событий,   связанных   с   нарушением   правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Приказ №344):

«возгорание груза в вагоне или контейнере при его эксплуатации на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования»;

«отцепка вагона от поезда на промежуточной железнодорожной станции из-за нарушения технических условий погрузки грузов, багажа или грузобагажа»;

«развал груза в пути следования, который может угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» о взыскании неустойки по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 244 420 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). 

Вместе с тем, истом не представлено доказательств возложения ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» исполнения обязанностей по уплате неустоек на ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ», а также доказательств, подтверждающих, что между ОАО «РЖД» и ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» имеется заключенный договор, предметом которого является уплата ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» соответствующих платежей. 

Какое-либо правовое обоснование допустимости удовлетворения заявленного по настоящему делу иска по отношению к ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» истцом суду не представлено. 

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев доводы истца и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 5 § 3 статьи 16 СМГС, на 50%, до суммы 122 210 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 122 210 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 59 707 рублей, что подтверждается платежным поручением №70198 от 05.04.2021.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 244 420 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 888 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 888 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 51 819 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 №122061 на сумму 3 000 рублей и №190677 от 19.08.2022 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 122 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян