Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«29» мая 2019 года                                                        Дело № А72-3407/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «29» мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-3407/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (432045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (433641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец, ООО «Уником») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «КХ «Прогресс») о взыскании 559 492,40 руб. задолженности, 448 153,41 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и уведомившего суд путем направления телефонограммы от 22.05.2019 о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2014 между ООО «Уником» (Поставщик) и ООО «КХ Прогресс» (Покупатель), заключен договор поставки запасных частей №01-02/166-14 (далее - договор).

По договору Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя запасные части в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар на условиях договора.

Согласно п.4.4 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета.

Истец поставил товар ответчику по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- по УПД №2381 от 14.05.2018 - на сумму 18 532 руб.;

- по УПД №3012 от 04.06.2018 - на сумму 8 665 руб.;

- по УПД №3177 от 08.06.2018 - на сумму 475 028,40 руб.;

- по УПД №3178 от 08.06.2018 - на сумму 5 801 руб.;

- по УПД №3189 от 08.06.2018 - на сумму 28 676 руб.;

- по УПД №3191 от 08.06.2018 - на сумму 14 500 руб.;

- по УПД №3197 от 08.06.2018 - на сумму 258 290 руб.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 809 492 руб. 40 коп.

Платежным поручением №71 от 19.12.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 250 000 руб. 

С учетом указанного платежа за ответчиком числится задолженность в общей сумме 559 492 руб. 40 коп.

На претензию истца о погашении образовавшейся задолженности от 14.01.2019 №9 ООО «КХ «Прогресс» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 559 492,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный Товар за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2018 по 01.03.2019 в размере 448 153,41 руб., при этом до данной суммы истец размер неустойки добровольно уменьшил, так как по состоянию на 01.03.2019 общая сумма неустойки составляет 544 788 руб.

Ответчик с исковыми требованиями о взыскании неустойки в  заявленном  размере не согласен,  просит суд  уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 18 911 руб. 60 коп.

Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим частичному удовлетворению на  основании  следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 109,5 % годовых (0,3% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд  не  находит  оснований   для  дальнейшего уменьшения  неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать 181596 руб. неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, за период с 06.06.2018 по 01.03.2019.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и  п. 5.1 договора поставки запасных частей от 18.07.2014 №01-02/166-14, размер данного требования  определен истцом с учетом условий указанного пункта договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ удовлетворить частично, снизив  размер неустойки до  обычно применяемого  в  хозяйственном обороте (0,1%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» задолженность по  договору  поставки  от 18.07.2014 в размере 559492 руб. 40 коп.,  неустойку за период с 06.06.2018 по 01.03.2019 в размере 181596 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  23076  руб.

В части взыскания  неустойки  в размере 266557 руб. 41  коп.  в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина