﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3357/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-63108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «РЭП-1»: Гарифулина Н.В. по доверенности от 15.10.2019, Миронов Н.В. по доверенности от 15.10.2019;

в качестве слушателя допущен: Мироновский А.С., паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «РЭП-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года 

по делу № А60-63108/2019

по иску ООО «РЭП-1» (ОГРН 1126679018509, ИНН 6679017140)

к ООО «Уралпромстрой» (ОГРН 1185958070979, ИНН 5959002514)

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП-1» (далее – ООО «РЭП-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой») неустойки по договору субподряда № 1 от 19.04.2018 в размере 1 454 056 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. – пени. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчику не была предоставлена проектная документация, на основании которой должны были быть выполнены работы на объектах, согласованным договором подряда № 1 от 19.04.2019.

Истец также не согласился с выводами суда о том, что: ответчику не был предоставлен допуск для выполнения ремонтных работ на объектах, согласованных договором; неустойка в размере 40 000 руб. является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика, обеспечивает интересы сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца; поведение истца является недобросовестным. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «РЭП-1», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-63108/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РЭП-1», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.08.2020 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции до рассмотрения настоящего спора по существу истцом не доказана. 

Ответчик для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЭП-1» (заказчик) и ООО «УралПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 19.04.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, в объеме, установленном в Сметной документации, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 6 договора и в Графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 4 752 211 руб. 48 коп. 

На основании пункта 6.1 договора продолжительность работ согласована в следующем порядке: начало выполнения работ – 01.05.2019, окончание работ – 20.09.2019. 

В материалы дела представлен сводный сметный расчет на основные объекты строительства в количестве 37 шт. Данный ремонт объектов производится на территории ПО «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала». 

Также стороны составили график производство работ для ремонта объектов строительства, на территории ПО «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» по каждому объекту отдельно. 

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения: 

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 3 735 355 руб. 18 коп.;

- пункт 1.2 Сводного сметного расчета строительства договора изложить в следующей редакции: пункты с 7 по 23, 33, 34 – исключить. 

Ремонтные работы на оставшихся объектах подлежали выполнению в прежнем объеме и в соответствии со сроками, указанных в пункте 6.1 договора и в Графике производства работ.

В ходе исполнения договора ответчик частично выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019 (три первые объекта в части). 

В рамках договора истцом произведена частичная оплата в размере 211 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 06.05.2019, № 251 от 23.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, подписанным со стороны истца и представленным в дело в качестве расчета. 

Поскольку оставшиеся работы ответчик не выполнил, истец 24.09.2019 исх. № 170 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, а также с требованием оплаты неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 1 386 538 руб. 37 коп.

Однако претензия оставлена без ответа, неисполнение требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивированным правовыми ссылками на статьи 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 702, 715, 421, 329, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 40 000 руб., который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. 

Относительно неустойки за просрочку выполнения работ по остальным этапам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1 от 19.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически договор № 1 от 19.04.2019 являлся договором субподряда, что стороны по существу не оспаривают. 

По условиям договора истец должен был обеспечить подрядчику условия для работы на объектах ОАО «МРСК-Урал», в частности передать проектно-сметную документацию, и предоставить фронт работ. После заключения договора ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить допуск своих сотрудников на объекты, на которых действует пропускной режим (письмо от 23.04.2019). Истец обратился к своему контрагенту по договору с аналогичной просьбой, в свою очередь общество «Стройинвестцентр» обратилось к филиалу ОАО «МРСК», о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела электронная переписка.

Истец ссылается на то, что ООО «УралПромСтрой» приступил к выполнению работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что сотрудники ответчика были допущены на все без исключения объекты для выполнения работ.

Аналогичные доводы истец приводит в своей апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик приведенные истцом обстоятельства о предоставлении допуска ко всем объектам, на которых ответчику поручалось выполнение работ по договору, отрицает, ссылаясь на то, что работы им были выполнены частично только на тех объектах, к которым имелся допуск.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик частично выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019 (три первые объекта в части). Иного суду не доказано, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что непосредственно на объектах работники ответчика расписывались в журналах ОАО «МРСК-Урал» о том, что они прошли необходимый инструктаж для работы на объектах, не нашли своего документального подтверждения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем истец не обращался к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК-Урала» для полного выяснения обстоятельств допуска или недопуска ответчика на объекты.  

Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством). Истец в апелляционной жалобе не приводит норму права, которая возлагала бы на суд обязанность в обязательном порядке привлекать к участию в деле контрагентов истца.

В рамках договора истцом произведена частичная оплата в размере 211 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 06.05.2019, № 251 от 23.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, подписанным со стороны истца и представленным в дело в качестве расчета. 

Поскольку оставшиеся работы ответчик не выполнил, истец 24.09.2019 исх. № 170 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, а также с требованием оплаты неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 1 386 538 руб. 37 коп. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истец считает, что договор между сторонами расторгнут в связи с отказом от него заказчика с 27.09.2019.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

На основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ в срок работы по договору за каждый день задержки исполнения. 

Доводы ответчика о незаключенности сторонами договора  субподряда № 1 от 19.04.2019 отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик приступил к выполнению работ. 

Кроме того, ответчиком были представлены письма, подтверждающие факт того, между ООО «Стройинвестцентр» и ООО «РЭП-1» был заключен договор подряда № П.9/19 от 11.03.2019. 

29.08.2019 № 546 ООО «Стройинвестцентр» направило письмо в адрес ООО «РЭП-1» с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Истец начисляет неустойку до момента расторжения договора со своим контрагентов – ответчиком по настоящему делу, то есть до 27.09.2019. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим верно установленным судом обстоятельствам дела. 

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение сторон с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец скрыл от суда факт того, что 29.08.2019 № 546 ООО «Стройинвестцентр» (заказчик истца) направил письмо в адрес ООО «РЭП-1» уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, договор между сторонами был расторгнут 28.08.2019.

Таким образом, истец, зная, что у него отсутствуют обязательства по выполнению работ перед указанным обществом, не только не уведомляет об этом конечного субподрядчика своевременно, но и начисляет неустойку за просрочку выполнения работ, за рамками уже расторгнутого по факту договора.

Следовательно, начисление ответчику неустойки за период после 28.08.2019 является неправомерным, поскольку истец уже не был заказчиком работ.

Ссылки заявителя жалобы в опровержение выводов суда о недобросовестности поведения истца с учетом вышеустановленных судом обстоятельств на признание им неверности представленного суду расчета неустойки, намерение представить суду новый расчет санкции документально не подтверждены. Истец в данной части свои исковые требования своевременно не уточнил, от иска в данной части не отказался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него соответствующие процессуальные риски. 

Судом первой инстанции также принято во внимание представленное ответчиком доказательство того, что им направлялось в адрес истца письмо о том, что на объектах строительства действует пропускной режим, выполнение работ по договору субподряда № 1 от 19.04.2019 силами ООО «УралПромСтрой» невозможно, поскольку у работников ООО «УралПромСтрой» отсутствует возможность прохода на территорию ремонтируемых зданий, ответчик просил расторгнуть договор с 10.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки по первым трем объектам по 28.08.2019, когда у истца еще были правовые основания требовать выполнения работ, а за их просрочку начислять штрафные санкции.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, неустойка по 1 объекту составляет 193 485 руб. 94 коп. за период с 01.06.2019 по 28.08.2019, по второму объекту – 108 531 руб. 09 коп. за период с 01.07.2019 по 28.08.2019 и по третьему объекту – 183 608 руб. 69 коп. за период с 01.07.2019 по 28.08.2019.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал возможным снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., что, по мнению суда, является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора в части выполнения работ по первым трем этапам с просрочкой. Расчет составлен исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, не противоречит законодательно установленному ограничению. 

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что контрагент истца по договору с ним на выполнение работ, отказался от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отнесения на последнего субподрядчика ответственности в заявленном истцом размере, хотя бы исходя из того, что ответчику была поручена только часть работ к выполнению.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 40 000 руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора дело № А60-61407/2019 не было рассмотрено по существу, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы материалы названного дела не могут служить доказательством несения истцом реальных убытков в связи с допущенным ответчиком по настоящему делу нарушением договорных обязательств в целях неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования по делу № А60-61407/2019 решением от 18.08.2020 (резолютивная часть решения от 14.08.2020) удовлетворены судом частично. 

Доказательств того, что к истцу, в свою очередь, предъявлены штрафные санкции в отношении тех же объектов, что и по настоящему спору, и они реально оплачены, в материалы дела не представлено. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по остальным этапам суд первой инстанции законно и обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации, на основании которых должны были быть выполнены работы, также как и не представлены доказательства передачи фронтов работ, как это предусмотрено условиями договора. 

Объекты, на которых работы должны были быть выполнены, не являются объектами истца, чтобы суд смог сделать вывод о том, что при заключении договора, все фронты работ – по каждому объекту, были переданы ответчику. С учетом того, что работы выполнялись на территории ОАО «МРСК-Урала» /одного из филиалов/, в дело не представлены доказательства допуска сотрудников ответчика, для выполнения работ. То обстоятельство, что ответчик смог приступить к выполнению работ по трем объектам, не отменяет отсутствия в деле надлежащих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику проектной документации – пункты 3.1.1, 3.2.1 в совокупности. 

Обстоятельство того, что ответчик не приостанавливал работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора, принимая во внимание, что истцу было известно об имеющейся у ответчика необходимости в получении проектной документации, фронтов работ, допуска сотрудников для производства работ, дополнительно извещение истца о приостановлении работ не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору, и, соответственно, к нему не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемой части. 

Доводы истца о том, что до заключения договора ответчику была передана вся проектная документация, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, переписка сторон до заключения договора не может свидетельствовать о том, что ответчик мог и должен был руководствоваться данной документацией, исходя из условий заключенного сторонами договора. В противном случае стороны могли указать на получение документации ответчиком при заключении договора, либо исключить условие о её передаче ответчику, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-63108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева