Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162804/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИОМАР» (местонахождение: 188514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭКО ФИШ» (местонахождение: 216400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 673 766,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «БИОМАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭКО ФИШ" о взыскании 4 837 250,00 руб. задолженности по договору поставки, 1 836 516,55 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 369,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

         Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 13.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требования о взыскании задолженности  до 4 547 250,00 руб., отказавшись от суммы долга в размере 290 000,00 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда, не явился, направил отзыв на иск, приложив следующие документы:

- копии спецификации № 1, № 2 к договору № 06-17 от 10.02.2017 на 2 листах;

- копии ТН № 0000000346 от 11.05.2017, ТН № 0000001105 от 29.08.2017, ТН № 0000001425 от 30.10.2017, ТН № 0000000277 от 10.05.2018 на 7 листах;

- копии счетов-фактур, транспортных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных, счетов на оплату на 11 листах;

- копии платежных поручений о частичном погашении основного долга на 5 листах;

- копия претензии в адрес ООО «Эко Фиш» от 02.07.2018 на 1 листе;

- копия свидетельства ОГРН в отношении ООО «Эко Фиш» на 1 листе;

- копия доверенности представителя на 1 листе;

- копии документов, подтверждающих отправку настоящего отзыва истцу на 2 листах, которые были приобщены судом к материалам дела.

Для ознакомления с представленными документами судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 06.03.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «БИОМАР» (истец, продавец) и ООО «ЭКО ФИШ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 07-17 от 10.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар, полный ассортимент, количество и цены которого согласованы сторонами в Приложениях к договору, и указаны в расходных накладных, на основании предварительного заказа ответчика. А ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.2 договора, принять и полностью оплатить стоимость  поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании заказа ответчика с 11.05.2017 по 10.05.2018 истцом был поставлен товар на сумму 9 248 450,00 руб., что подтверждается расходными накладными, приложенными к материалам дела.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, в связи с чем, за ним числится долг в размере 4 547 250,00 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.3 договора) в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2017 по 24.12.2018 размер пени составил 1 836 516,55 руб.

Ответчик в отзыве на иск, признавая наличие долга перед истцом в размере  4 547 250,00  руб., возражает против применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки на том основании, что договор является рамочным, не содержащим существенных условий поставки, а основанием для поставки являлись товарные накладные. Следовательно, по мнению ответчика, требования истца о взыскании за просрочку  оплаты товара пени, предусмотренной пунктом 3.3 договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо сказанного, ответчик считает заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит  суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 200 000,00 руб.

Ответчик также возразил против требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., признав их неподтвержденными  в полном объеме и чрезмерными.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, наличие долга в заявленном размере подтверждается и самим ответчиком, однако доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

   При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными, выводы ответчика о произведенных поставках не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи суд считает надуманными  и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ответчик выполнял свои обязательства именно по договору  №  06-17 от 10.02.2017 (переписка сторон, ответ на претензию исх. № 31 от 20.08.2018, гарантийное письмо исх. № 41 от 03.08.2017), который до сих пор является действующим, поскольку ни одна их сторон не заявила о его прекращении (пункт 1.3 договора). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

         При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы  удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 17/АС от 17.10.2016 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 50 000  руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 122 от 17.10.2016 и № 127 от 17.01.2017.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЭКО ФИШ» (местонахождение: 216400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БИОМАР» (местонахождение: 188514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 547 250,00  руб. долга и  1 836 516,55 руб. пени, а также  54 919,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

         Возвратить ООО «БИОМАР» (местонахождение: 188514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 391,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.