АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-59588/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236413200224),

ответчик: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232929400062),

третьи лица: 1. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0902001:42 в размере 39 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0902001:42 в размере 39 000 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Также истцом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и истребовании доказательств.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено, поскольку оно было заявлено не в установленном законом порядке.

Судом также отклонено в связи с необоснованностью ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно истребовать у ответчика и МИФНС № 5 по Краснодарскому краю платежные поручения, подтверждающие передачу денег истцу в размере 300 000 руб.

МИФНС № 5 по Краснодарскому краю представила отзыв, в котором возражала против требований, пояснила, что ответчик правомерно удержал 13% из дохода истца (арендная плата ответчика) и перечислил их в бюджет.

В отзыве ответчик указал, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец заключал договор аренды как физическое лицо.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края как лицо имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:0902001:42 площадью 578 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, что подтверждается из ЕГРН от 02.04.2020 № 23:06:0902001:42-23/015/2020-1.

16.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение на условиях настоящего договора часть земельного участка с кадастровым номером 23:06:0902001:42 площадью 185 000 кв. м. (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 7.1. договора срок его действия до 01.11.2025.

Пунктом 2.1 договора арендная плата за участок выдается в денежном выражении в сумме 150 000 руб. или по желанию арендодателя может получить арендную плату в виде натуральной продукции 15 тонн зерна, не позднее 01 октября каждого года.

Ответчик в период пользования земельным участком арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 500 руб. за каждый год.

21.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой просил погасить задолженность в размере 39 000 руб. в десятидневный срок. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по арендной плате и пене, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской федерации, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Из содержания условий договора аренды следует, что сторонами в договоре аренды являются арендодатель – физическое лицо ФИО1 и арендатор – индивидуальный предприниматель  ФИО2

Согласно п. 3.2.4 договора арендодатель обязан оплачивать земельный налог и НДФЛ (налог на доход физического лица).

Согласно ведомостям № 1 и № 2 арендной платы за земельные паи 2020-2021 г. подписанные представителем истца по нотариальной доверенности с нее было удержано сумма НДФЛ -39 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2022 возражал против требований, поскольку неосновательное обогащение не имело места, пояснил, что погасил как налоговый агент НДФЛ за истца (гражданина), представил платёжные поручения на сумму 39 000 руб. за 2 года (2020 – 2021) по 19 500 руб. Также указал, что налог был оплачен за истца в связи с тем, что истец не собирался платить НДФЛ с полученной арендной платы.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ.

22.03.2021 и 02.02.2022 ответчик представил в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю справки по форме 2-НДФЛ, в которых отразил получение дохода физическим лицом ФИО1 (истцом) в 2020 году в размере 150 000 руб. и 2021 году в размере 150 000 руб. и удержал с указанного дохода сумму налога в размере 19 500 руб. за каждый год.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В представленном МИФНС № 5 по Краснодарскому краю отзыве, налоговая инспекция указала, что исходя из справок 2-НДФЛ доход выплаченный ФИО2 в пользу ФИО1 был выплачен как физическому лицу, следовательно ФИО2 правомерно исчислил, удержал из дохода ФИО1 13% налога на доходы физических лиц за 2020 и 2021 гг. и перечислил в бюджет.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья      Р.Ю. Савин