﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1991/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Глотова Д.Б. – Охапкина Н.В., представитель по доверенности от  19.02.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Глотова Дмитрия Борисовича

на определение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу №  А51-15138/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Глотова Дмитрия Борисовича

к Евдокимовой Инне Александровне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

третье лицо: Александрова Галина Федоровна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Евдокимова Евгения Алексеевича (ИНН: 253702808698, дата и место рождения: 17.02.1967, г.. Владивосток, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 76, кв. 38) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 принято к производству заявление Евдокимова Евгения Алексеевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 Евдокимов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора должника Глотова Дмитрия Борисовича (далее – кредитор, заявитель) о признании соглашения об отступном от 20.12.2012, заключенного между Евдокимовым Е.А., Евдокимовой Инной Александровной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; далее – Банк ВТБ 24, Банк, ответчик) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 699 064 доллара США, что составляет 21 503 208,64 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату совершения спорной сделки.

Определениями суда от 30.07.2020, 22.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24, в качестве третьего лица – Александрова Галина Федоровна.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления Глотова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Глотов Д.Б. просит определение суда от 11.12.2020, апелляционное постановление от 05.03.2021 отменить, требования кредитора удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено допущенное Евдокимовым Е.А. злоупотребление при совершении оспариваемой сделки, поскольку должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами отчуждено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены их требования. По мнению должника, о злоупотреблении Банком ВТБ 24 своими правами при заключении соглашения об отступном от 20.12.2012 свидетельствует длительное непринятие мер по взысканию задолженности с Евдокимова Е.А., а также совершение сделки при неравноценности встречного предоставления. При этом, как указывает кредитор, Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, должен был проверить финансовое положение должника перед совершением сделки, в связи с чем выводы судов о его неосведомленности о наличии иных кредиторов – не обоснован. Также Глотов Д.Б. полагает, что совершение оспариваемой сделке повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 04.05.2021 на 14:10, изменены на 25.05.2021 на 09:50.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Глотова Д.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 23.01.2007 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Евдокимовым Е.А. (должник) заключен кредитный договор № 631/0054-0000006 на сумму 500 000 долларов США под 12,5 %.

Обеспечение исполнения обязательств Евдокимова Е.А. по кредитному договору от 23.01.2007 № 631/0054-0000006 обеспечено поручительством Евдокимовой И.А. (договор поручительства от 23.01.2007 № 631/0054-0000006-п01), а также залогом недвижимого имущества Евдокимовой И.А.: объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 47 % (литА), инвентарный номер 05:401:002:000224700, назначение: не определено, условный номер 25-25-01/095/2006-392, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Раевского, 31 (далее – объект незавершенного строительства); земельный участок площадью 769 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) номер: 25:28:05 00 49:0030, расположенный по адресу: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31 (далее – земельный участок) (договор об ипотеке от 23.01.2007 № 631/0054-0000006-з01, зарегистрированный в установленном порядке).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2012 по делу № 2-8/2012 с Евдокимова Е.А., Евдокимовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана денежная сумма в размере 26 283 007,80 руб., эквивалентных по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России, на день вынесения решения судом, 886 080,48 долларам США, а также госпошлина по 30 000 руб. с каждого; обращено взыскание на предмет ипотеки.

20.12.2012 Евдокимов Е.А., Евдокимова И.А. и Банк ВТБ 24 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по кредитному договору № 631/0054-0000006 от 23.01.2007 Банку ВТБ 24 передано спорное имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке от 23.01.2007.

Объект незавершенного строительства и земельный участок переданы Банку ВТБ 24 по акту приема-передачи от 20.12.2012; 28.12.2012 Банк  зарегистрировал право собственности на земельный участок; 31.12.2013 спорный земельный участок реализован ответчиком Александровой Г.Ф.

Полагая, что соглашение об отступном от 20.12.2012 заключено должником с Банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик должен был быть осведомлен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемого соглашения об отступном до 01.10.2015, суды правомерно признали возможность применения к спорной сделке общих основаниий статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание недоказанность осведомленности Банка ВТБ 24 о признаках несостоятельности (банкротства) Евдокимова Е.А., недобросовестной цели совершения сделки, то есть в отсутствие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения об отступном от 20.12.2012 в качестве ничтожного по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности материалами обособленного спора осведомленности Банка о наличии у Евдокимова Е.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь Глотовым Д.Б. презумпция добросовестного осуществления Банком своих прав не была опровергнута (статья 10 ГК РФ), надлежащие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ – не представлены.

В рассматриваемой ситуации действия Банка, направленные на погашение задолженности, образовавшейся в связи с невозможностью как должника, так и его поручителя исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, посредством получения отступного – имущества, ранее переданного ему в залог, соответствуют целям осуществляемой им деятельности вне зависимости от избранного способа и сроков удовлетворения своих требований.

Не позволяет сделать вывод о направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, также повлекших преимущественное удовлетворение его требований, и то обстоятельство, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, Банк, не заключив оспариваемого соглашения с должником, в любом случае получил бы удовлетворение своих требований за счет реализации спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, на что верно указано судами обеих инстанций.

Материалами обособленного спора также не подтверждается довод заявителя о неравноценности встречного предоставления в отсутствие доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, поскольку цена, указанная в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2012 по делу № 2-8/2012, является начальной продажной ценой на публичных торгах, в свою очередь действительная (реальная) продажная цена предмета залога в таком случае может быть определена только в результате его выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о недоказанности заявителем совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021по делу №  А51-15138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков