АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Рожков Д.Г.) по делу № А46-5662/2020 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнат-Сервис», муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска и департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом объединения в одно производство дел № А46-16658/2020, А46-5662/2020 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (далее – застройщик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 148 675 руб. 91 коп. (из которых 31 521 руб. 84 коп. – тепловые потери от централизованной сети до стены многоквартирного дома, далее – МКД), неустойки за период с 16.01.2020 по 11.01.2021в размере 12 484 руб. 19 коп., неустойки, начисленной с 12.01.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (далее – общество «Магнат-Сервис»), муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства) и департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее – департамент финансов).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с застройщика в пользу общества взыскано 117 154 руб. 07 коп. задолженности, 9 765 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 11.01.2021, неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 117 154 руб. 07 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, распределены судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 8, пунктов 1, 3 статьи 225, 236, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как утверждает заявитель: спорный объект (участок тепловой сети) с момента инициирования ответчиком процедуры оформления тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества и до ее завершения не обладал статусом бесхозяйной вещи, поэтому собственником теплосетевого хозяйства оставался застройщик; спорные тепловые сети после их создания и до передачи в собственность иной организации, в том числе в муниципальную собственность, находились в зоне эксплуатационной ответственности застройщика, который и несет бремя оплаты потерь ресурса; сам по себе факт обращения застройщика 05.08.2019 в администрацию Кировского административного округа города Омска с просьбой о начале процедуры передачи спорных тепловых сетей в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от возмещения стоимости технологического расхода тепловой энергии на спорном участке сети в исковой период.

Застройщик не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии на участке трубопровода от централизованной тепловой сети до стены МКД, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу в обозначенных пределах, суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2019 между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и застройщиком (потребитель) заключен договор № 5-41646 компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с потребителем для проведения потребителем пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали тепловые нагрузки объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые потери от централизованной сети теплоснабжения (УТ-6) до стены МКД и до прибора учета. 

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора потребитель оплачивает ЭСО стоимость тепловой энергии по тарифу, который на дату заключения договора составляет 1050,31 руб./Гкал. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с сентября 2019 года по март 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 590 352 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 148 675 руб. 91 коп., в том числе 31 521 руб. 84 коп. – стоимость тепловых потерь от УТ6 до стены МКД, что явилось основанием для направления обществом претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 16, 209, 210, 225, 307, 309, 310, 329, 330, 416, 332, 539, 544, 1069 ГК РФ, статьями 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 17, 19, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 63, 64 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

 Установив факт поставки тепловой энергии в период с сентября 2019 года по март 2020 года в принадлежащие ответчику помещения МКД, ее частичной оплаты застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне потребителя неисполненного денежного обязательства в размере 117 154 руб. 07 коп. и наличии в связи с этим оснований для начисления законной неустойки в размере 9 765 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В отношении требований общества о возложении на застройщика обязанности по оплате потерь в тепловой сети суд первой инстанции указал, что спорный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованной сети теплоснабжения и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ поступил в его собственность (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470). Между тем, по завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и подключению его к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего своевременно инициировал процесс передачи вновь созданного участка сети тепловой сети в муниципальную собственность. Однако, процедура по признанию спорных сетей бесхозяйными длится с августа 2019 года по настоящее время, эксплуатирующая организация определена муниципальным образованием только в августе 2020 года, то есть с нарушением сроков, установленного пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении 30-ти дневного срока, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате потерь в размере 31 521 руб. 84 коп. с ноября 2019 года по март 2020 года на застройщика.

Довод ответчика о том, что спорные тепловые сети принадлежат собственникам МКД, поскольку переданы обществу «Магнат-Сервис» по акту от 10.05.2019, отклонен судом первой инстанции, поскольку управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а доказательств того, что собственниками МКД принималось решение о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества МКД, не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что застройщик своевременно принял требуемые меры к передаче спорного объекта в муниципальную собственность (определенно заявив об отказе от права собственности на него, инициировав процедуру оформления участка сети в качестве бесхозяйного имущества), тогда как орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие как в части реализации порядка оформления имущества в качестве бесхозяйного, так и применительно к обязанности по определению эксплуатирующей теплосетевой организации для участка сети теплоснабжения

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе хронологии и последовательности совершенных застройщиком действий по возведению объекта инженерной инфраструктуры и определению его дальнейшей юридической судьбы, оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808). 

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. 

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса). 

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ЭСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16,  1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что спорный участок тепловой сети не находится во владении (пользовании) ответчика, в связи с вводом МКД в эксплуатацию обязательства по теплоснабжению у застройщика прекращены (статья 416 ГК РФ), приняв во внимание предпринятые застройщиком в августе 2019 года меры по передаче в муниципальную собственность спорного участка сети как бесхозяйного имущества (сопряженные с определенно выраженным отказом от вновь созданного теплосетевого имущества); учитывая, что муниципальный орган в нарушение нормативно возложенной обязанности длительное время не совершал предписанных гражданским и энергетическим законодательством действий в отношении спорного объекта (в части оформления бесхозяйного имущества и определения теплосетевой организации для его эксплуатации), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь в размере 31 521 руб. 84 коп., образовавшихся в период с ноября 2019 года по март 2020 года, на застройщика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отмечает, что по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, не распорядившись которым продолжает нести обязанность по обеспечению его эксплуатации, содержанию (а, соответственно, и оплате потерь), безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Однако, материалами дела подтверждено, что: застройщик 05.08.2019 обратился в муниципальный орган с просьбой о начале процедуры передачи спорной тепловой сети в муниципальную собственность; сведений о наличии каких-либо препятствий к реализации органами местного самоуправления своих публичных функций в отношении данного участка сети (например, в виде адресованных ответчику писем о необходимости предоставления дополнительных документов либо совершения каких-то требуемых в силу закона действий) суду не представлено; при этом на момент рассмотрения дела по существу порядок оформления имущества в качестве бесхозяйного окончательно не реализован и только 10.08.2020 (по прошествии года со дня проявленной застройщиком инициативы) приказом департамента городского хозяйства определена теплосетевая организация для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости потерь тепловой энергии (за период с ноября 2019 года по март 2020 года) на застройщика соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1