ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35276/2014

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    октября 2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»     октября   2020      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи секретарём судебного заседания ФИО1.,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу № А12-35276/2014 (судья Нехай Ю.А.) 

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» (400050, город Волгоград, улица имени Пархоменко, дом 47 Б; этаж 3,офис 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2020 г.,  представителей арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4., действующего на основании доверенности от 24.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35276/2014 в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания Росаква» (далее по тексту ОАО «УК «Росаква», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением суда от 07.08.2015 ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  УФНС России по Волгоградской области с жалобой на    бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, а также на действия конкурсного управляющего выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в незаконном распоряжении имуществом должника и непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган также просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязать его предоставить в материалы дела сведения относительно сдачи объекта недвижимости (здания цеха безалкогольных напитков с пристройками) в аренду третьим лицам (с приложением копий договоров аренды) либо его передачи на ответственное хранение (с приложением копий договоров ответственного хранения).

Определением суда от 16.06.2020 к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2020 года в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,    УФНС России по Волгоградской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Представитель   арбитражного управляющего ФИО2 возражает против   удовлетворения     заявленных   требований по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  22 сентября   2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» следующего недвижимого имущества: нежилого здания и строения проходной, общей площадью 523 кв.м., инвентарный номер: 0191, литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030112:1712; нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность : 1. Расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 названные определения от 09.11.2017 оставлены без изменения в части удовлетворения указанных требований конкурсного управляющего ФИО2 05.07.2018 постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа указанные постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения. Определением суда от 24.10.2018 исправлена опечатка в судебном акте в части указания кадастрового номера.

24.12.2018 нежилое здание и строение проходной, 14.03.2019 нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками зарегистрировано за ОАО «УК «Росаква».

Дополнительная инвентаризация указанного имущества не проводилась.

05.06.2019 арбитражным управляющим заключен договор на проведение оценки объектов с ООО «Кулон».

12.07.2019 ООО «Кулон» подготовлены отчеты о рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу.

Как следует из данных отчетов, датой определения стоимости объектов оценки указано 26.06.2019, датой составления отчетов – 12.07.2019.

15.07.2019 собранием кредиторов утвержден порядок продажи указанного имущества.

Торги по реализации названных выше объектов недвижимости назначены на 29.07.2019.

05.08.2019 от ООО «Вивема» поступило в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2019. Определением от 11.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника.

11.03.2020 определением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Вивема» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 данное определение от 11.03.2020 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что торги по реализации имущества должника после вынесения указанных судебных актов не были возобновлены, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении дополнительной инвентаризации имущества должника, несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества срок не позднее трех месяцев с даты конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим ФИО2  30 октября 2015 года результаты данной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №802312 от 03.11.2015) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Открытие процедуры конкурсного производства состоялось 07.08.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что дело по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 26.03.2015, инвентаризация имущества проведена 30 октября 2015 года, соответственно подлежат применению положения Закона о банкротстве  в предыдущей редакции статьи 139, которыми не предусмотрен срок проведения инвентаризации имущества.

Исходя из вышеизложенного, инвентаризация имущества была проведена в установленный законом срок.

Таким образом, конкурсный управляющий путем инвентаризации имущества должника в разумный срок со дня открытия конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Следовательно, обязанность проведения дополнительной инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу после проведения инвентаризации имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Данный довод ФНС в этой части признается несостоятельным.

Доводы   апелляционной    жалобы Федеральной налоговой службы   на действие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной оценке имущества и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества основаны  на  неверном   толковании   норм  права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем доказательств обращения сторон к арбитражному управляющему с требованием о проведении дополнительной инвентаризации или оценки возвращенного в конкурсную массу имущество не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из письменной позиции конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 оценка имущества должника была проведена, размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение №4001847 от 26 июля 2019 года)

15.07.2019 проведено собранием кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи указанного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что  нарушения сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим допущено не было.

Уполномоченный орган, указывая на то, что промежуток между собраниями кредиторов должника, проведенными 30.10.2019 и 21.02.2020, составил более трех месяцев, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы ввиду следующего 

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, трехмесячный срок по предоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации собранию кредиторов должника может быть изменен собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2019 проведено очередное собрание кредиторов должника, последующее собрание было проведено в срок, превышающий три месяца - 21.02.2020.

Между тем, согласно объяснениям арбитражного управляющего и представленных им документов в материалы дела, с начала января 2020 года у ФИО2 имелось заболевание, обострившееся в зимний сезон, что исключило возможность проведения собрания в установленные сроки. Данный факт подтверждается выписным больничным листом, представленным в материалы данного обособленного спора.

При этом решением собрания кредиторов должника от 14.07.2020 одобрены действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов ОАО «Управляющая компания «Росаква» на 21.02.2020г., как не нарушающие периодичность проведения собраний кредиторов, с учетом прошедшего согласования периодичности собраний кредиторов не реже 1 раза в 5 месяцев.

Установив, что очередное собрание кредиторов должника состоялось 21.02.2020, а предыдущее собрание кредиторов должника - 30.10.2019, то есть в пределах установленного пятимесячного срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что все собрания кредиторов проводились в установленную собранием кредиторов периодичность: один раз в пять месяцев.

Уполномоченным органом также заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом должника и непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мотивированное тем, что возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимого имущества в виде нежилого здания и строения проходной, нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками находится в аренде третьих лиц, а сведения о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества в аренду, не отражаются в отчете арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязать его предоставить в материалы дела сведения относительно сдачи объекта недвижимости (здания цеха безалкогольных напитков с пристройками) в аренду третьим лицам (с приложением копий договоров аренды) либо его передачи на ответственное хранение (с приложением копий договоров ответственного хранения).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, 01.11.2018 между ОАО «УК Росаква» (Сторона-1) и ИП ФИО7 (Сторона-2), заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ИП ФИО7 принимает и обязуется обеспечить сохранность имущества должника: здания цеха безалкогольных напитков с пристройками по адресу: 

<

...> и нежилого здания и строения проходной по адресу: 

<

...> возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, обеспечить поддержание его в надлежащем состоянии и совершать иные действия, направленные на выполнение условий настоящего договора, а ОАО «УК Росаква» обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока, установленного настоящим договором.

В пункте 2.1 Договора установлено, что «Сторона-2» (ИП ФИО7) обязуется: сохранять имущество в течение обусловленного настоящим договором срока; принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и охрану передаваемого имущества; осуществлять за свой счет коммунальные и иные эксплуатационные платежи, с целью поддержания исправного технического состояния имущества; поддерживать в исправном состоянии и надлежащем виде предоставленное имущество и инженерные коммуникации, своевременно производить текущий ремонт арендуемого Имущества в том числе энергетического (водо-,тепло-,электроснабжение), сантехнического, прочего оборудования и инженерных коммуникаций, устранять аварийные ситуации; по мере возникновения объективной и/или неотложной необходимости производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе в области архитектурной и градостроительной деятельности капитальный ремонт Имущества, его конструктивных частей и систем инженерного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий незаконно распорядился имуществом должника и не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передавая спорное имущество на хранение ИП ФИО7, конкурсный управляющий должника действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Действия конкурсного управляющего должника по заключению договора хранения в установленном порядке незаконными признаны не были.

Довод уполномоченного органа о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор хранения спорного имущества с ИП ФИО7 и самостоятельно сдать указанное имущество в аренду по более высокой цене, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника не обязан заниматься коммерческий деятельностью и принимать меры к извлечению прибыли из сдачи в аренду имущества должника, поскольку это не является целью конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника лишь обязан минимизировать расходы из конкурсной массы должника, в том числе  на содержание и поддержания в состоянии пригодном для реализации имущества должника. 

Указанная позиция нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе, в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направлял потенциальным арендаторам письма и запросы на предмет возможности заключения договоров аренды спорного имущества по более высокой цене, однако согласия на указанные предложения в адрес конкурсного управляющего должника ни от кого не поступили.

Также, как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, за период нахождения имущества в аренде у ИП ФИО7, ею полностью оплачивались за свой счет расходы по поддержанию имущества должника в должном состоянии и осуществлялась охрана указанного имущества. Таким образом, в результате сдачи спорного имущества в аренду ИП ФИО7, должник избежал несения расходов на охрану спорного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, что позволило сэкономить указанные денежные средства и сохранить их в конкурсной массе должника.

Проверяя обоснованность требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, судом первой инстанции установлено следующее:

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по настоящему делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Росаква» на основании собственного заявления.

Учитывая отсутствие данных о неисполнение или ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, принимая во внимание факт его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования уполномоченного органа.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу № А12-35276/2014   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.В.  Грабко

Судьи                                                   И.А. Макаров 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова