ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«08» апреля 2021года                                                           Дело № А72-10893/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  06.04.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Симбирское кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск

о взыскании 21 372 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.21, диплом, паспорт;

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 21.11.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Симбирское кольцо»  о взыскании задолженности в сумме  21 372 руб. 54 коп.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.11.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ранее – ООО «Управляющая компания Железнодорожного района, ООО «Управляющая компания «Флагман») осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 38 по ул.Хрустальной г.Ульяновска на  основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности  № 73-АА 395739  от 07.06.2012 ОАО «Симбирское кольцо» (в настоящее время АО «Симбирское кольцо») является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 248,5 кв.м.

26.06.2017 между сторонами  заключен договор управления № 6 от 26.06.2017, согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника обязана выполнять работы  или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник – оплачивать соответствующие услуги и работы.

Указывая, что от ответчика не поступила соответствующая оплата за услуги: электроэнергия на ОДН за период с октября 2015 по декабрь 2016; электроэнергия, ХВС, водоотведение  на СОИ за период с января 2017 по октябрь 2018, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности в размере 19 082 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (представленная претензия от 15.07.2020 не  содержит расчет суммы задолженности).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Наш дом» при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями  представило претензию, адресованную и направленную в адрес АО «Симбирское кольцо», об оплате  задолженности в сумме 19 082 руб. 48 коп. (л.д. 55-56).

Факт получения претензии ответчик не оспаривает. 

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указал, что в претензии не содержится расчет взыскиваемой суммы.

Данный довод отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

В претензии истец обозначил коммунальную услугу, по которой образовалась задолженность, период образования и  сумму задолженности.

Намерений оплатить указанную сумму задолженности полностью или частично истец ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства не высказал.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. 

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения  подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> была осуществлена поставка коммунального ресурса: электроэнергии, ХВС, водоотведение.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае поставляемые в  МКД по адресу: 

<

...> коммунальные ресурсы использовались в том числе   для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, ХВС, водоотведение в целях содержания общего имущества МКД.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, выставление ответчику к оплате платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (электроэнергия, водоотведение, ХВС) за спорный период времени является правомерным.

Денежное обязательство по оплате соответствующего коммунального ресурса  ответчиком в полном объеме не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности  к заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 ЖК РФ).

Договором управления  многоквартирным домом № 6   от 26.06.2017, заключенным между сторонами, установлен срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.15).

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по оплате  услуги «электроэнергия на ОДН» за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 и за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 4 875 руб. 58 коп. является истекшим.

Что касается требования о взыскании задолженности за услуги: «электроэнергия на СОИ», «холодное водоснабжение на СОИ»,  «водоотведение на СОИ» за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 14 206 руб. 90 коп.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 20.07.2020 направлена претензия от 15.07.2020, содержащая предложение истца в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 19 082 руб. 48 коп. (л.д. 55-56).

Суд констатирует, что подачей соответствующей претензии срок исковой давности за период с января 2017 по май 2017 не прервался, поскольку данный срок на указанный момент уже являлся истекшим (срок исковой давности по взысканию задолженности за последний месяц этого периода: май 2017 истек 25.06.2020).

Срок исковой давности за июнь 2017 прервался соответствующей претензией и истек 25.08.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 02.09.2020 (согласно штампу почтового отделения) (л.д. 58), т.е. за пределами  срока, установленного ст.196 АПК РФ.

Срок исковой давности за июль 2017 прервался соответствующей претензией и на момент обращения в суд с иском  не является истекшим.

При данных обстоятельствах, заявление АО «Симбирское кольцо» о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в иске о взыскании суммы основной задолженности за период с января 2017 по июнь 2017 следует отказать.

Сумма задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7 276 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом спора является также требование о взыскании пеней за период с 26.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 2 290 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что сумма пеней начислена на задолженность 4 875 руб. 58 коп., сформированную в Акте № 202 от 31.03.2019 (сумма пеней – 442 руб. 52 коп.), и на задолженность 14 206 руб. 90 коп., сформированную в Акте № 1474 от 28.11.2018 (сумма пеней – 1 848 руб. 54 коп.).

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании суммы долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. 

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 441 руб. 52 коп., начисленную на сумму задолженности 4 875 руб. 58 коп., следует отказать, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности является истекшим.

Также является истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности  за период с января 2017 по июнь 2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с июля 2017 по октябрь 2018, не является истекшим.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания данной неустойки в связи со следующим.

Судом установлено, что указанная сумма пеней начислена на задолженность за период с июля 2017 по октябрь 2018, сформированную в Акте № 1474 от 28.11.2018.

Из договора управления усматривается, что  Управляющая компания обязана организовать  предоставлению собственнику (пользователю) не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом,  за который производится оплата, платежного документа на оплату коммунальных услуг, услуги «содержание и ремонт  общего имущества» и пр. 

Собственник (пользователь)  вправе лично получить в Управляющей  организации платежный документ или  на основании заявления собственника (пользователя) платежный документ может быть направлен по почте заказным письмом с отнесением почтовых расходов на собственника (пользователя) (п. 2.1.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта направления ответчику Акта № 1474 от 28.11.2018 истцом  были предоставлены: Реестр отправлений № 254518700211 от 27.11.2018 (посредством курьерской службы ООО «Региональная курьерская служба»), Отчет о доставке отправлений адресатам, согласно которому корреспонденция была получена АО «Симбирское кольцо» 07.12.2018 (л.д. 90-94).

Ответчик указал, что по указанному реестру им был получен Акт № 1390 от 30.11.2018 (обозревался в судебном заседании). Спорного Акта получено не было.

В ответ на указанные возражения истец заявил, что по представленному реестру в одном конверте были направлены Акты  № 1474 от 28.11.2018 (спорный) и № 1390 от 30.11.2018.

При этом, какого-либо сопроводительного письма, содержащего сведения о направлении в адрес ответчика двух актов, истец не представил (со слов представителя, такие сопроводительные письма в организации не составляются).

Журнал  исходящей документации истцом не представлен.

Сведения о том, что два акта, в том числе и спорный, были направлены в одном конверте, истец почерпнул из пояснений работника бухгалтерии, который предположил, что именно так и произошло.

По мнению суда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены достоверные доказательства своевременного направления спорного акта  в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу правовых норм статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что ответчику не была известна общая площадь многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, объем коммунальных ресурсов (вода, электроэнергия, водоотведение), потребленных МКД, суд полагает, что АО «Симбирское кольцо» не могло самостоятельно рассчитать и своевременно внести плату за коммунальные услуги на  содержание СОИ МКД в спорный период.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств  направления в адрес ответчика Акта № 1474 от 28.11.2018, содержащего расчет спорной суммы и общую сумму задолженности, истец не вправе требовать от ответчика оплату пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома (холодная воды, электроэнергия, водоотведение).

 С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  АПК РФ, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Симбирское кольцо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 7 276 руб. 20 коп. – основной долг за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, 680 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко