ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-472/2020

город Севастополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» - ФИО2  

А.С., представитель на основании доверенности от 27.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда  

города Севастополя об отказе в разъяснении судебного акта от 28.12.2023 по делу № А84472/2020 (судья Ражков Р.А.)  

по заявлению о разъяснении решения суда Общества с ограниченной  

ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» в деле № А84-472/2020 

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора – Управление по исполнению особо важных  

исполнительных производств, нотариус Севастопольского нотариального округа  

ФИО3, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» (далее – истец,  общество, ООО «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее –  организация), обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ответчик,  ООО «Элите Ойл») об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилых  помещений первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных  метров, с кадастровым номером 91:04:003005:854; нежилых помещений первого этажа  лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, с кадастровым  номером 91:04:003005:791; нежилых помещений второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV- 12, общей площадью 144,7 квадратных метра, с кадастровым номером 91:04:003005:715;  нежилых помещений второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36  квадратных метра, с кадастровым номером 91:04:003005:832, которые находятся по улице  

 

ФИО4, в доме № 56 в г. Севастополе, принадлежащие истцу, путём снятия запрета на  отчуждения этого имущества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023,  исковые требования удовлетворены.  

От Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» поступило  заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022  по делу № А84-472/2020.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 обществу с  ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» в удовлетворении заявления о  разъяснении положений решения суда отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города  Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020, просит разъяснить резолютивную  часть в более ясной форме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную  жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по  мотивам, изложенным в ней.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный  суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу  следующего.  

Рассмотрев заявление «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» о разъяснении решения Арбитражного  суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

 

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах  содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.  

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если  поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом  суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке  исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.  

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо,  если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон  относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено  наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен  неясным языком.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов,  в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем  восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления  логической связи между выводами суда.  

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения  самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка  разъяснения исполнения судебного акта.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов,  в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный  суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и  изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы  принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства,  которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается  выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Как усматривается из заявления о разъяснении решения суда, общество просит суд  разъяснить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу №  А84-472/2020, а именно установить тот факт, что решение Арбитражного суда города  Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020 является основанием для проведения  государственной регистрации снятия запрета по отчуждению имущества, содержащегося  в ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 91:04:003005:854,  91:04:003005:791, 91:04:003005:715 и 91:04:003005:832, находящиеся по улице ФИО4, в  доме № 56 в г. Севастополе, и наложенного постановлением о наложении ареста на право  требования судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном  

 

приставе РФ ФИО5 Управления по исполнению особо важных исполнительных  производств ФССП России от 15.03.2018 по исполнительному производству №  368124/15/99001-СД, и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2022 по делу № А84-2634/2020.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022, постановлением 03.04.2023 Арбитражного суда Центрального округа, исковые  требования удовлетворены: освобождено от ареста, путём снятия запрета на отчуждение,  недвижимое имущество:  

- нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью  39,9 квадратных метров, кадастровый номер 91:04:003005:854;  

- нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью  132,6 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:791;  

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей  площадью 144,7 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:715;  

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей  площадью 36,0 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:832, находящиеся по  улице ФИО4, в доме № 56 в г. Севастополе.  

 Законность и обоснованность решения суда от 27.07.2022 проверены в  апелляционном и кассационном порядке.  

Оценив доводы заявителя о необходимости разъяснения судебного решения,  арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае  решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020  содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей  184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает  неоднозначного толкования.  

Содержание резолютивной части судебного акта соответствует выводам,  изложенным в его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет  доказывания и отражены в судебном акте, а также не вызывает неоднозначного  толкования.  

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания  судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном  акте отсутствует.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спор разрешён судом в  соответствии с заявленными истцом требованиями.  

Формирование требований является прерогативой истца. 

Суд разрешая спор по существу не вправе выйти за пределы заявленных истцом  требований.  

Установив, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 27.07.2022  не содержат каких-либо неточностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  процессуальных оснований, достаточных для разъяснения вышеуказанного судебного  акта.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически заявитель просит  установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом иска и  предметом исследования суда по настоящему делу, а именно установить тот факт, что  решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу № А84-472/2020  является основанием для проведения государственной регистрации снятия запрета по  отчуждению имущества, содержащегося в ЕГРН в отношении нежилых помещений с  кадастровыми номерами 91:04:003005:854, 91:04:003005:791, 91:04:003005:715 и  91:04:003005:832, находящиеся по улице ФИО4, в доме № 56 в г. Севастополе, и  наложенного постановлением о наложении ареста на право требования судебного  пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ ФИО5  

 

А.А. Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России от 15.03.2018 по исполнительному производству № 368124/15/99001-СД, и  определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу   № А84-2634/2020.  

 Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А84-2634/2020,  подлежит разрешению в деле № А84-2634/2020.  

 Доводы апеллянта по своей правовой сути сводятся к несогласию с выводами,  изложенными в определении Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023, что не  является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи  179 АПК РФ.  

 В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд  приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а  формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и  не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении  указанного ходатайства.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с  ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» в удовлетворении заявления о  разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу №  А84-472/2020.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного  акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в разъяснении  судебного акта от 28.12.2023 по делу № А84-472/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС»  -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева 

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна