АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А55-26279/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС"

третье лицо - публичное акционерное общество "Дорогобуж"

о взыскании 16 010 руб. 94 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС" о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 16 010 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дорогобуж".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, вагон № 52708468 по отправке ЭО347505 назначением станция Дербышки Гор.ж.д. - станция Азотная Моск.ж.д. прибыл 27.12.2017 в 16 час. 15 мин. поездом № 2871 индекс 1800-834-1743 на железнодорожную станцию Вязьма Моск.ж.д.

Согласно справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава и дорожной ведомости, собственником данного вагона в период указанной перевозки является ООО ТК «Мотекс» (копия дорожной ведомости, справки о вагоне из архива базы данных подвижного состава представлены истцом в материалы дела).

При техническом обслуживании вагона на железнодорожной станции Вязьма Моск.ж.д., была выявлена эксплуатационная неисправность: код неисправности 107 - «выщербина обода колеса» в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Вагон был отцеплен по причине «технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика», о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ (далее - АОФ) от 27.12.2017 № 31805 на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М ЭТД от 27.12.2017 № 2062.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 21.01.2018 № 1 вагон № 52708468 вышел из ремонта, о чем составлен АОФ от 22.01.2018 № 1850.

Период простоя вагона № 52708468 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 26 суток - с 27.12.2017 по 22.01.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

После выпуска из ремонта вагон № 52708468 проследовал на станцию назначения и прибыл на станцию Азотная Моск.ж.д. 23.01.2018, т.е. по истечении установленного срока доставки груза (согласно дорожной ведомости ЭО347505 срок доставки истек 28.12.2017).

В связи с чем, ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 450 012 руб. 00 коп., в том числе вагона № 52708468 по отправке ЭО347505 (стр. 3 расчета неустойки за просрочку доставки груза к исковому заявлению №И142 ПАО «Дорогобуж»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-306896/18-42-2781 в пользу ПАО «Дорогобуж» были взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 295 061 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 11 240 руб. 13 коп.

Взысканная Арбитражным судом по указанному решению сумма пени 295 061 руб. 48 коп. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением № 297 от 10.04.2019.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 52708468 по отправке ЭО347505 взыскано и оплачено 16 010 руб. 94 коп. - пени за просрочку доставки вагона.

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки, за нахождение вагона № 52708468 в ремонте в сумме 16 010 руб. 94 коп. по причине, зависящей от собственника вагона ООО ТК «Мотекс».

Истец полагает, что бездействие ООО «ТК «Мотекс», как ответственного по содержанию имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими для ОАО «РЖД» последствиями в виде взыскания пени по иску грузополучателя.

В адрес ООО «ТК «Мотекс» была направлена претензия от 17.07.2020 № исх.-8490/МСК ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что при техническом обслуживании вагона № 52708468 на железнодорожной станции Вязьма Моск.ж.д. была выявлена эксплуатационная неисправность: код неисправности 107 - «выщербина обода колеса». Вагон был отцеплен по причине «технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика», что подтверждается актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.12.2017 № 31805 на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М ЭТД от 27.12.2017 № 2062.

Основанием для отцепки грузовых вагонов в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что под погрузку вагон № 52708468 передан в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, что подтверждается фактом принятия вагона перевозчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку истцом в материалы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков, в частности, акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.12.2017 № 31805.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений пункта 2.5 классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и, как в настоящем деле, «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Согласно прилагаемым первичным документам (АОФ, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М и т.д.) установлено, что неисправность вагона имеет эксплуатационный характер 107 - «выщербина обода колеса», т.е. неисправность возникла вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ).

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственные за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии, т.е. соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог.

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний в порядке ст. 20 УЖТ РФ не может свидетельствовать о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Собственником вагона № 52708468 является общество с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС", данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования, являются расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС", как ответственного по содержанию имущества - вагонов, состоят в причинно- следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как, спорный вагон были отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 107), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Довод третьего лица, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-306896/18-42-2781 уже установлена виновность ОАО «РЖД», судом отклоняется, поскольку в указанном деле устанавливалась ответственность за просрочку доставки груза, которая в соответствии со ст. 97 УЖТ возлагается на перевозчика. Ответственность перевозчика перед грузополучателем не исключает право перевозчика предъявлять требования о взыскании убытков к третьим лицам, ответственность которых устанавливается на основании норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у истца с момента исполнения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-306896/18-42-2781.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности (регресса) применятся общий трехгодичный срок, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен. 

Утверждения ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, несостоятельны, так как предметом настоящего иска являются регрессные требования о взыскании убытков. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания инкассовым поручением № 297 от 10.04.2019 со счета ОАО «РЖД» на счет ПАО  «Дорогобуж» суммы в размере 295 061 руб. 48 коп.

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу истекает 10 апреля 2022 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Размер убытков судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании 16 010 руб. 94 коп. убытков обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 16 010 руб. 94 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв