﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16182/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А50-28353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Багаев А.А. (директор), приказ № 1 от 12.04.2013, паспорт; Попов В.В., доверенность от 05.07.2019, паспорт,

от ответчика: Петухов А.В., доверенность № 428 от 10.01.2019, паспорт; Стовпец Ю.Н., доверенность № 427 от 10.01.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2019 года 

по делу № А50-28353/2018

по иску ООО "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Альта-Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании 223 811 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту № 328-ЭА от 22.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает сумму фактически выполненных работ, но не может принять и оплатить работы, выполненные с нарушением требований контракта и локально-сметного расчета. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 2.15-7/2 от 07.12.2017) между обществом (подрядчик) и агентством (заказчик) заключен государственный контракт № 328-ЭА, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей Пермского края в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 35, в соответствии с условиями контракта, в объеме, установленном сводным сметным расчетом № № 1, 2 (приложение № № 1, 2 к контракту, локальными сметными расчетами (приложение № № 1-3 к сводному сметному расчету 1, 2), проектом шифр "04-2017", техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; работы выполняются поэтапно: 1 этап - 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта; 2 этап - 120 календарных дней с момента завершения 1 этапа (раздел 2 контракта).

Цена контракта определяется по итогам электронного аукциона и составляет 1 964 093 руб. 96 коп., без НДС (п. 3.1 контракта).

Стороны согласовали, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по этапу уведомляет заказчика об окончании работ по этапу и передает заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), экземпляр исполнительной документации. Заказчик после получения уведомления об окончании работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 15 рабочих дней, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае несоответствия результатов работ условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (установленных заказчиком). Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительных оплат. После подписания без разногласий акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) подрядчик оформляет на его основании справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), комиссионного акта приемки выполненных работ и выставляет счет, счет-фактуру (при наличии) (раздел 5 контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в течение 15 рабочих дней, после выполнения подрядчиком фактически выполненного объема работ по этапу, предусмотренного контрактом, устранения выявленных дефектов, с момента подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); комиссионного акта приемки выполненных работ; подтверждающего документа (копии счета-фактуры) от поставщика на материалы, изделия и конструкции, учтенные в смете в текущих ценах; исполнительной документации, определенной действующими нормативами в строительстве и условиями контракта); предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 3.3 контракта).

В соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к сводному сметному расчету стоимости № 1 общая стоимость работ по первому этапу составляет 1 395 257 руб. 00 коп.

В процессе проведения работ агентством принято решение отказаться от выполнения работ на сумму 3 247 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к сводному сметному расчету стоимости № 2 общая стоимость работ по второму этапу составляет 568 836 руб. 96 коп.

В ходе исполнения контракта агентством также принято решение отказаться от выполнения части работ, общей стоимостью 86 887 руб. 96 коп.

19.01.2018 агентством приняты работы по первому этапу на сумму 1 392 010 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 19.01.2018 № 1, № 2, № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.01.2018.

Согласно доводам истца, после завершения процедуры приемки первого этапа работ, подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ по второму этапу были обнаружены несоответствия между фактическим состоянием объекта и предусмотренными проектом и сметной документацией видами работ, отсутствие в сметной документации необходимых работ и материалов, а также несоответствие проекта фактическому состоянию объекта, в связи с чем в адрес заказчика было направлено письмо № 9 от 14.02.2018.

В своем ответе № СЭД-37-03-25-69 от 22.02.2018 агентство согласовало замену материала кровли, сообщило об отсутствии необходимости устройства водосточной системы и обустройства одного слухового окна.

Письмом № 14 от 22.04.2018 подрядчик уведомил агентство об окончании работ по 2 этапу контракта и о готовности к приемке.

В ответ на уведомление, агентством направлено письмо № СЭД-37-01-12-1-52 от 25.05.2018 с сообщением о том, что работы по 2 этапу контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме; не переданы акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация.

18.05.2018 рабочей комиссией агентства осуществлена проверка качества выполняемых подрядчиком работ, в ходе данной проверки комиссией выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 18.05.2018.

Письмом № СЭД-37-01-12-1-53 от 25.05.2018 агентство сообщило ответчику о выявленных недостатках в соответствии с актом от 18.05.2018 и предложило в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

28.05.2018 подрядчиком представлены в адрес агентства акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация.

29.05.2018 агентством составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ.

Далее агентством в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № СЭД-37-01-12-1-57 от 31.05.2018) о необходимости устранения выявленных несоответствий (дефектах, недоделках) результата выполненных работ, претензия № СЭД-37-01-12-1-60 о несоответствии качества выполненных работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями агентства, подрядчик письмом № 25 от 19.06.2018 повторно уведомил об окончании производства работ по 2 этапу.

20.06.2018 агентством организована приемка работ по капитальному ремонту 2 этапа, которой установлено, что ранее выявленные замечания (указанные в актах от 18.05.2018 и от 29.05.2018), подрядчиком не устранены, о чем составлен дополнительный акт от 20.06.2018; в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № СЭД-37-01-12-1-75).

В письмах № 28, № 29 подрядчик повторно указал на несоответствие предъявленных претензий проектно-сметной документации и необходимость внесения изменений.

29.06.2018 агентством организована приемка работ по капитальному ремонту 2 этапа, по результатам которой комиссией составлен акт частичной сдачи-приемки 2 этапа, согласно которому фактическая стоимость, выполненных в надлежащем качестве и подлежащих приемке составила 214 661 руб. 00 коп.

29.06.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 4, в соответствии с которым работы по 2 этапу приняты заказчиком на сумму 214 661 руб. 00 коп.

Агентство, ссылаясь на то, что обязательства по контракту ООО "Альта-Строй" в полном объеме не выполнены, выявленные в работах по 2 этапу недостатки не устранены, направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № СЭД-37-01-12-1-86 от 12.07.2018).

Подрядчик, полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ по 2 этапу и неправомерно уклоняется от оплаты указанных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 223 811 руб. 91 коп. долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что в рамках контракта № 328-ЭА от 22.12.2017 истцом выполнены и предъявлены к приемке работы по 2 этапу на сумму 270 535 руб. 00 коп., в связи с выявленными недостатками, заказчиком данные работы не приняты.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 783/2019. Эксперты пришли к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА", в части устройства кровли по готовым прогонам и монтажа защитных ограждений пандуса, не соответствует условиям контракта, локально-сметному расчету № 2-1 на сумму 568 836 руб. 96 коп., техническому заданию. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных сметой и проектом шифр "04-2017", с количественными характеристиками фактически выполненных работ (см. в сопоставлении столбцы № № 4, 5 и 6 таблицы № 2.1 заключения).

По результатам проведенных исследований фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА" были выявлены работы, качество которых не соответствует условиям контракта, техническому заданию, а также строительным нормам и правилам (подробнее см. п. п. 1-9 на стр. 22-30 заключения).

Недостатки, отраженные в п. п. 1, 5, 6, 16 акта от 18.05.2018, п. п. 1.3, 2.8 акта от 29.05.2018, а также п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 акта от 20.06.2018 - являются устранимыми.

Недостатки, отраженные в п. п. 2, 3, 7 акта от 18.05.2018 - являются не устранимыми.

Указанные в п. п. 4, 9, 10, 11, 12 акта от 18.05.2018 недостатки (не выполненные работы), условиями государственного контракта № 328-ЭА от 22.12.2017, приложениями к государственному контракту № 328-ЭА от 22.12.2017 и проектной документацией шифр: "04-2017" - не предусмотрены.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА", составляет 290 336 руб. 84 коп., в т. ч. НДС 18%, и определена в локальном сметном расчете № 1 "Стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА" (см. приложение Б "Смета" заключения).

Экспертами в порядке ст. 86 АПК РФ даны пояснения по выводам экспертного заключения (устные и письменные).

Как следует из пояснений экспертов, из представленного на экспертизу сметного расчета "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА" на сумму 270 535 руб. не ясно учтен ли понижающий коэффициент 0,773656736. Кроме того, в данном расчете не видно, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Повторно проанализировав прочие материалы дела (государственный контракт, сметные расчеты) сметный расчет откорректирован - к накладным расходам и сметной прибыли добавлены соответствующие понижающие коэффициенты, а также компенсация НДС при УСН к материалам и эксплуатации механизмов.

На основании вышеизложенного, стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.20174 № 328-ЭА", составляет 223 811 руб. 91 коп. и определена в локальном сметном расчете № 1 (изм. 1) "Стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 270 535 руб. "На работы не принятые по государственному контракту от 22.12.2017 № 328-ЭА" (приложение к ответам экспертов).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и письменных ответах, истец уменьшил размер исковых требований до 223 811 руб. 91 коп.

Сумма долга с учетом уточнения ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением требований контракта и локально-сметного расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, результат фактически выполненных подрядчиком работ по 2 этапу на сумму 223 811 руб. 91 коп. используется заказчиком и, соответственно, имеет для него потребительскую ценность; обстоятельства наличия в работах на спорную сумму недостатков, исключающих возможность использования их результата, невозможности устранения недостатков, материалами дела не подтверждены.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ по 2 этапу заказчиком на основании уведомлений подрядчика были согласованы как замена материала кровли, так и уменьшение объема подлежащих выполнению работ (письмо заказчика № СЭД-37-03-25-69 от 22.02.2018).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 223 811 руб. 91 коп. долга обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-28353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова