АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8692/2023

12 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 305110102500029),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании неосновательного обогащения,

 

без участия представителей сторон и третьего лица; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 443 937 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», гарантирующий поставщик, третье лицо).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. В частности ссылается на следующее. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, поскольку на объект ответчика имеется допущенный в эксплуатацию прибор учета, разница  потребления электроэнергии  по приборам учета  в период с 04.03.2023 по 17.04.2023 составила, согласно контррасчета 32 561,8294 кВт. на сумму 222 690 руб. 99 коп. Ответчик оплатил АО «Коми энергосбытовая компания» за фактически потребленный объем по показаниям приборов учета электроэнергии за март и апрель 2023 года, что подтверждается выписками из личного кабинета потребителя. Ответчик полагает, что истец может заявлять сумму исковых требований не более, чем разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, т.е. не более 221 246 руб. 71 коп. Ответчик просит применить ст.ст. 333, 404 ГК РФ для снижения размера ответственности и считает акт о бездоговорном потреблении от 17.03.2023 № 15141 недопустимым доказательством. Также ответчик указывает на то, что  проверка приборов учета осуществляется с использованием средств фотосъемки и видеозаписи и подлежит хранению. Однако истец нарушил требования п. 170 основных положений № 442 и не передал ответчику копию видеозаписи.

Кроме того, ответчик указал, что истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 и копия акта сверки за период с 01.01.2020 по 11.10.2023. Согласного актам сверки истец произвел оплату АО «Коми энергосбытовая компания» за электрическую энергию по показаниям прибора учета за спорный период с 04.03.2023 по 18.04.2023 в полном объеме.

Ответчик в письменных пояснениях также указал, что у него отсутствует ключ на объекте электроэнергетики, расположенный по адресу 

<

...>, в котором расположен рубильник. Согласно акту от 11.05.2022 № 6П-957 и акту от 14.04.2023 № 4-6274 принадлежность ПУ и ИТ у сетевой организации, то есть у истца. Собственником данных объектов также является истец. Для обслуживания данного объекта необходим специальный допуск, который у ответчика отсутствует, а также не имеет возможности физического, а также специального допуска к рубильнику для включения/отключения электроэнергии.

Истец в возражениях на отзыв указал, что контррасчёт на сумму 221 246 руб. 71 коп., произведенный исходя из показаний прибора учёта электрической энергии РОТЕК PTM-03-D D4H4N-31Y01-021-IS зав. № 202011857403, зафиксированных в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 04.03.2023 № 38 и акте о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.04.2023 № 15141, осуществлён в нарушение требований п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442  и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям. Из п. 178 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. Таким образом, объём бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется расчетным способом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), а не по показаниям прибора учёта, который до его проверки считается вышедшим из строя. Учитывая вышеизложенное контррасчёт не может быть принят для определения размера бездоговорного потребления электрической энергии. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в пояснениях от 19.01.2024 № МР2/5-51/016-119-04/278 произвел детальный расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика составляет 443 937 руб. 70 коп. (65,863 х ((2,94332 + 3,797) х 1000)). В случае, если суд придет к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию фактическое потребление электрической энергии  его сумма должна составлять не менее 668 072 руб. 96 коп. (1 064,112 кВтч х 30 х 1,02 х 6,83902 руб./кВтч х 3).

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 618374, в рамках которого осуществляется расчет за потребленную энергию. В связи с наличием задолженности по договору в отношении ИП ФИО1 инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии, спорный объект был отключен. Актом проверки сетевой организации зафиксирован факт самовольного подключения ответчика в период приостановления поставки электрической энергии, в соответствии с п.2 основных положений такое потребление энергии признается бездоговорным. Также третье лицо сообщило, что в период с 04.03.2023 по 17.04.2023 по договору энергоснабжения № 61/8374 ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб., которая пошла на погашение выставленных счетов за период с сентября по декабрь 2022 года. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент), заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 61/8374,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии полностью или частично  за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки.

В приложении № 2/1 к договору стороны согласовали перечень объектов и приборов учета электрической энергии: 

<

...>.

Прибор учета  типа РОТЕК РТМ-03-D D4Н4N-31Y01-IS № 202011857403 допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии от 11.05.2022 № 6П-957.

04.03.2023 на основании заявки АО «КЭСК» от 20.01.2023 № 40 в отношении объекта Предпринимателя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника № 4, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 38. Показания на дату и время введения ограничения режима потребления  (на дату и время составления акта) Т1-5285,657, Т2-2394,191.

14.04.2023 Предприниматель обратился в адрес ФИО2 организации с заявкой на проведение проверки счетчика, расположенного по адресу: 

<

...> «станция техобслуживания», в связи с большими кратно увеличившимися начислениями.

17.04.2023 в ходе внеплановой проверки прибора учета Предпринимателя ФИО2 организацией установлено, что узел учета к расчетам пригоден, выявлено самовольное включение объекта после введения ограничения, после проведения проверки объект отключен. Показания на момент проверки составили: Т1 – 6005,32, Т2 – 2738,64. Данные обстоятельства зафиксированы  в акте допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии № 4-6274.

В этот же день, 17.04.2023, Сетевая организация составила акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 17.04.2023 № 15141 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «самовольное включение электроустановки после введения ограничения электроснабжения по заявке АО «КЭСК». Присоединение объекта выполнено от ПС Южная, ТП-151, КС ул. Морозова 152, прибор учета - POTEK PTM-03-D D4H4N-31Y01-O2I-IS, номер - 202011857403; тип ввода - трехфазный, номинальное фазное напряжение - 0,22, материал вводного проводника - алюминий, сечение вводного проводника - 50 мм2.

Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, который в объяснениях указал, что с самовольным включением не согласен, не был информирован об отключении, проживает в другом регионе.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии третьим лицом произведен расчет ущерба, который за период с 04.03.2023 по 16.04.2023 составил 65 863 кВт.ч. на сумму 443 937 руб. 70 коп.

ФИО2 организацией в адрес Предпринимателя направлена претензия от 26.04.2023 № МР2/5-51/152-22-2/2287 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 443 937 руб. 70 коп., к претензии приложены счет на оплату от 20.04.2023 № 55-00000003, справка-расчет ущерба по акту № 15141.

Претензия возвращена за истечением срока хранения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений  № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 17.04.2023 № 15141, согласно которому потребителем осуществлено самовольное включение электроустановки после введения ограничения электроснабжения по заявке АО «КЭСК». На момент отключения показания прибора учета № 202011857403 составляли Т1 – 5285,657 кВт.ч., Т2 – 2394,191 кВт.ч. Сведений об иных нарушениях учета электрической энергии указанный акт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного включения электроустановки после введения ограничения электроснабжения.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчётным способом за период с 04.03.2023 по 16.03.2023 (44 дня).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420).

Рассмотрев указанные возражения по существу, суд приходит к следующим выводам. Прибор учета № 202011857403 в период отключения являлся пригодным к коммерческим расчетам, что подтверждается материалами дела и истцом.

Показания прибора учета № 202011857403 на 04.03.2023 (на дату составления акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 38) – Т1 – 5285,657 кВтч, Т2 – 2394,191 кВтч, показания прибора учета № 202011857403 на 17.04.2023 (проверка на момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении) - Т1 – 6005,32 кВтч, Т2 – 2738,64 кВтч.  Стоимость фактического потребления исходя из показаний прибора учета за период с 04.03.2023 по 17.04.2023 составила 222 690 руб. 99 коп.

Разногласий по расчету объема и стоимости фактического потребления между истцом и ответчиком не имеется, расчет произведен сторонами одинаково.

Расчетный объем электрической энергии превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии на 221 246 руб. 71 коп., в связи с чем данная разница составляет сумму имущественной санкции.

Ответчиком заявлено о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, принимая во внимание, что размер стоимости бездоговорного потребления электроэнергии значительно превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер примененной санкции до 10% от стоимости фактически потребленной энергии, то есть до 22 269 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 244 960 руб. 08 коп., из которых 222 690 руб. 99 коп. – стоимость фактического потребления и 22 269 руб. 09 коп. – санкция).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о введении режима потребления электрической энергии ввиду фактического проживания в другом регионе, судом рассмотрен и отклонен.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлено уведомление о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии от 09.01.2023 № ЦОСР00000031, в котором адресатом значится ответчик, адрес направления – 167001/, 

<

...>, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082280931812, из которого следует, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В договоре энергоснабжения, заключенном между ответчиком и третьим лицом, данный адрес указан в качестве места регистрации.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, представленным по запросу суда, регистрация ответчика в г. Железноводске Ставропольского края с  22.10.2014.

Доказательств уведомления ответчиком третьего лица об изменении юридического адреса либо адреса места фактического проживания в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, сведения о персональных данных в отношении такого лица для третьих лиц являются закрытыми в силу действующего российского законодательства.

При таких обстоятельствах, риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что прибор учета находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2 организации, судом отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.2002 усматривается, что потребитель допущен к оперативным действиям на границе эксплуатационной ответственности сторон с аппаратами: распределительный щит объекта. Следовательно, оснований для исключения возможности совершения ответчиком каких-либо действий в распределительном щите, у суда не имеется.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика и на оплату стоимости фактически потребленной энергии за март, апрель 2023 года третьему лицу, поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии подлежит оплате сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в настоящем деле произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления не признан необоснованным и незаконным, частичное удовлетворение иска по настоящему делу связано с уменьшением ответственности индивидуального предпринимателя ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 879 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 305110102500029) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 244 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 11 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина