АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (625031, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 58А, ИНН 7203258777, ОГРН 1157232002542; далее – ООО «НПП «СибБурМаш») на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 11, офис 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197; далее – ООО «ТБК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»), ООО «НПП «СибБурМаш» о пересмотре определения от 03.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель ООО «НПП «СибБурМаш» - Сарпов С.А. по доверенности от 04.02.2019, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» - Сарпов С.А. по доверенности от 19.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтегазстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 110 690,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТБК».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017, заявление ЗАО «Нефтегазстройсервис» удовлетворено частично, требование в общем размере 4 516 243,93 руб., основанное на договорах займа, аренды, купли-продажи, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТБК», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «НПП «СибБурМаш» (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредиторы указывали на наличие существенного обстоятельства, имевшего место на дату рассмотрения по существу заявления ЗАО «Нефтегазстройсервис» о признании требований к должнику обоснованными, не известных лицам, участвующим в деле и арбитражному суду (аффилированность ЗАО «Нефтегазстройсервис» с ООО «ТБК»), которые были установлены только в марте 2017 году после проведения следственных действий (допросы) по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения суда от 03.11.2017 по новым обстоятельствам, указал на то, что требование ЗАО «Нефтегазстройсервис» было рассмотрено в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, заявленных возражений лиц, участвующий в деле о банкротстве ООО «ТБК», посчитал, что приведённые кредиторами обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в этой связи сделал вывод о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установление одного лишь факта аффилированности ЗАО «Нефтегазстройсервис» с ООО «ТБК», не свидетельствует о корпоративном характере предъявленного к должнику требования и отсутствии оснований для признания его обоснованным. 

Не согласившись с определением от 12.10.2018 и постановлением от 17.12.2018, ООО «НПП «СибБурМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статей 311, 313 АПК РФ, настаивает на том, что аффилированность должника и кредитора является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения заявления ЗАО «Нефтегазстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТБК», так как свидетельствует о его корпоративном характере.

В отзыве ЗАО «Нефтегазстройсервис» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «НПП «СибБурМаш» и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сведения о фактах, на которые кредиторы ссылаются в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, принимая во внимание то, что сам по себе факт аффилированности сторон, который основан лишь на показаниях свидетеля в протоколах допроса, данных в рамках уголовного дела, не может бесспорно подтверждать корпоративный характер взаимоотношений сторон по требованию кредитора; аффилированность ЗАО «Нефтегазстройсервис» с ООО «ТБК», на которую ссылаются кредиторы, объективно существовала на момент рассмотрения заявления ЗАО «Нефтегазстройсервис», то есть могла быть учтена в ходе судебного разбирательства по обособленному спору, так как была или могла быть известна кредиторам, свидетельствуют о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованиям ЗАО «Нефтегазстройсервис», фактическом намерении инициировать их повторное рассмотрение, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае такого судебного акта в отношении лица, контролирующего должника (Саликов Денис Сафаевич) не имеется.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, их разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредиторов придя к правильному выводу, что приведённые обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения норм процессуального права, в связи с чем предлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник