ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-827/2021

Дело № А40-117494/16

г. Москва

24  марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-117494/16 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600287502) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>); компании VALINOR PUBLIC LIMITED, регистрационный номер: 1455302, Stasandrou, 8, 3rd Floor, Hat/Office 301, Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus; Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом валинор» код ЕДРПОУ 37855699, ИНН 

<

***>, 23130, Украина, Винницкая обл., Жмеринский р-н. пгт. ФИО3, ул. Заводская, д. 7; компании РУС Е-ТИКЕТ С (Rus E-TiketsSA) регистрационный номер No 226076, Route de Brent 13 С 1816 Chailly-Montreux, Switzerland; 

третье лицо: ФИО4, финансовый управляющий ФИО7 

о солидарном взыскании с поручителей долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.07.2020 № 77АГ4033824;

от ООО «Агрокомплекс Ростовский» – ФИО6 по доверенности от 16.03.2020 № 257; 

от ответчиков и третьих  лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКБ «РСБ 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED основного долга в размере 550 000 руб. и 100 руб. неустойки; 

также просило обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARSHOLDPNG LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций №2-154-06-0-3(1) от 21.03.2011г. компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) - путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000,00 рублей; на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014. эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-2 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 811 985 руб., 

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 809, 819 ГК РФ и то, что:

- 21.03.2011 между АО АКБ «РСБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 01.10.2016 под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом; 

- в обеспечении обязательств по кредитному договору № 

<

***>, были заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Валинор-Менеджмент», ООО «Грэйнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), компанией  VALARS MANAGEMENT LTD, компанией ZELLEN BUSINESS INC., компанией VALINOR PUBLIC LIMITED, компанией VALARS HOLDING LIMITED, компанией СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD),  АО ВАЛАРС СА (VALARS SA), компанией VALARS AGRO LIMITED по условиям которых указанные лица обязались отвечать перед истцом полностью за исполнение ФИО4 его обязательств перед истцом по кредитному договору № 

<

***> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- истцом в адрес Заемщика и ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставленные без удовлетворения;

- в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между:

* Истцом и ООО «Букбилет» был заключен договор залога векселя № 

<

***>-(В)-2 от 01.10.2014, согласно которому ответчик передал в залог истцу вексель: векселедатель - ООО «Букбилет» серия и номер - АА № 00001, вексельная сумма - 6 500 000 долларов США, дата составления 01.10.2014 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2015 - общая залоговая стоимость которого составляет 10 002 000 руб.;

* Истцом и компанией «РУС Е-ТИКЕТС СА» (RUS E-TICKETS SA) был заключен договор залога векселя № 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014, согласно которому ответчик передал в залог истцу вексель: векселедатель - компания «РУС Е-ТИКЕТС С A» (RUS E-TICKETS SA), серия и номер - АА № 00001, вексельная сумма - 6 500 000 долларов США, дата составления 01.10.2014 г., срок платежа - по предъявлении но не ранее 01.10.2015 -залоговая стоимость которого составляет 99 811 985 рублей;

* Истцом и компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) был заключен договор о залоге акций № 2-154-06-Ф-3(1) от 21.03.2011, согласно которому ответчик передал в залог истцу акции компании VALARS HOLDING LIMITED в количестве 356 749 штук, залоговой стоимостью 5 947 115 долларов США. Стоимость залога составляет 5 947 115 долларов США;

- поскольку кредит и проценты не возвращены, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 была произведена процессуальная замена истца - банка - на правопреемника ООО «ГалсПрофи».

После замены истца ООО «ГалсПрофи» заявило об увеличении размера исковых требований до 11 799 659,05 долларов США, в том числе 5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 долларов США - пени за просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению ООО «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016 и то, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого, а также то, что подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 361, 363, 367 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признала верным вывод судов о пресекательном характере срока поручительства, однако, исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ пришла к выводу, что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.

Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

В части выводов суда о наличии у истца права обратиться с самостоятельным иском к поручителям в отношении которых срок поручительства не истек, ВС РФ отметил, что в отсутствие мотивированного обоснования наличия оснований для отказа в соответствии с нормами материального права такие выводы нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 22.09.2020 судом первой инстанции была произведена замена истца ООО «ГАЛСПРОФИ» на правопреемника ИП ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 24.09.2020.

Протокольным определением от 22.09.2020 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Таким образом, в итоговом варианте истец просил:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг»,ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED, в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011г., денежные средства в сумме 18 967 555,79 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг; 2 550 246,65 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015г. по 22.09.2020г.; 11 292 309,14 долларов США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 г. по 22.09.2020 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

* на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED (Регистрационный номер: 

<

***> адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций №2-154-06-Ф-3(1) от 21.03.2011г. компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) - путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; 

* на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000,00 руб.; 

* на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-2 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 99 811 985 руб.

В судебном заседании от 06.10.2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчиков Valars SA, Valаrs Management Ltd., Zellen Business Inc., Valars Holding Ltd., Valars Agro Ltd., Stangler Ltd.

Ходатайство было удовлетворено, в части требований к компаниям Valars SA, Valаrs Management Ltd., Zellen Business Inc., Valars Holding Ltd., Valars Agro Ltd., Stangler Ltd. производство по делу прекращено.

Также при новом рассмотрении, истец уточнил состав лиц участвующих в деле, указав в качестве ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанию Valinor Public Limited, ООО «Торговый дом Валинор», компанию Рус е-Тикет, в качестве третьих лиц указаны ФИО4, Финансовый управляющий ФИО7

В суде первой инстанции представители ООО «Агрокомплекс Ростовский» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании с несолидарных поручителей, которое не может быть удовлетворено; действия истца являются недобросовестными, поскольку  единственным интересом в предъявлении иска, было удовлетворение требований истца за счет ООО «Агрокомлпекс Ростовский», к остальным ответчикам поддержание требований является формальным; поручительство фактически утрачено Истцом в результате выбора ошибочного предмета иска; ООО «Агрокомплекс Ростовский» является раздельным поручителем, а потому к нему не может быть удовлетворен текущий иск и предъявлен новый иск; все возбужденные в отношении ООО «Грейнвелл Трейдинг» исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием имущества, в этой связи поручительство фактически утрачено, а истец не только не участвует в ликвидационной процедуре, но и не контролирует состояние взаиморасчетов с поручителем; 28.09.2015 поручитель частично, в размере 22 700 000 рублей, погасил задолженность по кредитному договору за ФИО4

Остальные ответчики и третьи лица в суд не являлись, возражений и ходатайтсв не заявляли.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, , руководствуясь ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 361, 363, 367, 431, 807,819 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по данному делу,  Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы взыскал солидарно с ООО «АГРОКОМПЛЕКС РОСТОВСКИЙ», ООО «БУКБИЛЕТ», ООО «ГРЭЙНВЕЛЛ ТРЕЙДИНГ», ООО «ТАГАНРОГСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛИНОР»,  компании РУС Е-ТИКЕТ С (Rus E-TiketsSA) в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 18 967 555 долларов США 79 центов, в том числе: 5 125 000 долларов США – основной долг, 2 550 246, 65 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 22.09.2020, 11 292 309,14 долларов США пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 22.09.2020, государственную пошлину в размере 20 002 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя №2- 154-06/Ф-(В)-1 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000 руб.; на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-2 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 99 811 985 руб.; в обращении на взыскание на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites. 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций №2-154-06-Ф-3(1) от 21.03.2011г. компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) - путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога – отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в ходе судебного разбирательства установлено, что АО АКБ «РСБ 24» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 21.03.2011 № 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом;

- исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Валинор-Менеджмент», ООО «Грэйнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», компаниями РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, АО ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено договором о залоге акций от 21.03.2011 № 2-154-06-Ф-3 (1), договорами залога векселя от 01.10.2014 № 

<

***>-(В)-1 и 01.10.2014 № 

<

***>-(В)-2, заключенными банком с ООО «Букбилет», компанией РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), компанией VALARS MANAGEMENT LTD соответственно;

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-26864/2018 основной должник по кредитному договору ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; Определением суда от 04.09.2020 процедура реализации имущества продлена до 14.01.2021 в связи с необходимостью проведения торгов и расчетов с кредиторами; Определением от 16.04.2019 требования истца по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ФИО4;

- при новом рассмотрении, принадлежащие истцу права требования к ФИО4, вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2011г., обеспеченные поручительством со стороны ответчиков перешли в полном объеме к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2020 г., в соответствии с которым ООО «ГАЛСПРОФИ» (цедент) уступило ИП ФИО2. (цессионарий) право требования к ФИО4 по Кредитному договору от 21.03.2011 г. № 

<

***>, возникшее у цедента на основании Договора уступки права требования (цессии) № 2018- 7335/20 от 30.11.2018 г., заключенному Цедентом и КБ «Русский Славянский банк»;

- срок поручительства - это время действия договора поручительства, период, в который кредитор может предъявить требование к поручителю. Истечение срока поручительства пресекает существование самого материального права, если только до его истечения кредитор не предъявит иск в суд;

- из пункта 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 следует, что поручительство прекращается если в течение срока поручительства кредитор не предъявил иска к поручителю. Отсюда следует, что поручительство не прекращается, до окончания рассмотрения спора в суде если иск предъявлен кредитором до окончания срока поручительства. Таким образом, с момента предъявления иска к поручителю до истечения срока поручительства, срок поручительства перестает течь;

- в соответствии с заключенными договорами поручительств Поручительства были даны ответчиками на следующие сроки: обществами «Агрокомплекс Ростовский» (до изменения наименования - «Сармат»), «Калинина», «Валинор Менеджмент» - до 01.04.2016 г.; обществами «Агрофирма Раздолье», «Элком», «Валарс Агро», «Рассвет», «Развиленское», Zellen Business INC., VALARS HOLDING LIMITED, VALARS AGRO LIMITED, «Торговый дом Валинор», «Таганрогский судоремонтный завод» -до 01.10.2016; компанией VALINOR PUBLIC LIMITED - до 03.10.2016; компанией STRANGLER  LTD - до 01.10.2017; компанией VALARS MANAGEMENT LTD - до 21.03.2017; - обществами «Букбилет», «Грэйнвелл трейдинг», «РУС Е-ТИКЕТ С», VALARS SA -до 01.10.2019;

- 12.01.2016г. Заемщик прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору, после чего ему и солидарно отвечающим перед Кредитором поручителям (ответчикам) были дважды (02.03.2016 и 04.05.2016) направлены требования об исполнении обязательств;

- 05.10.2016г. общества «Валарс Агро», «Агрофирма Раздолье», «Рассвет», «Развиленское», «Калинина», «Элком» были реорганизованы путем присоединения к ООО «Агрокомплекс Ростовский», в силу чего к последнему перешли обязательства по договорам поручительства, заключенным указанными обществами; позднее, 22.01.2018г. к ООО «Агрокомплекс Ростовский» было присоединено общество «Валинор Менеджмент», таким образом, ООО «Агрокомплекс Ростовский» является лицом, совместно давшим поручительство, отвечающим солидарно с прочими сопоручителями и данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком;

- согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга;

- задолженность заемщика перед истцом составляет 5 125 000 долларов США, кроме того, у заемщика имеется просроченное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 550 246,65 долларов США за период с 02.10.2015г. по 22.09.2020г. (включительно);

- за нарушение сроков внесения платежей, истцом начислены пени, согласно уточненному расчету истца, сумма пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016г. по 22.09.2020г. (включительно) составляют 11 292 309,14 долларов США;

- правомерность предъявления иска к поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ);

- суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42;

- в рассматриваемом случае все поручители, являющиеся ответчиками являются аффилированными с ФИО4 лицами (являются участниками одной группы лиц), что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А53-30182/2017, А53-9521/2014;

- таким образом, заёмщик и поручители входили в одну группу лиц, имели общность экономических интересов, кроме того заёмщик имел возможность оказывать влияние на решения поручителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- в соответствии с п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства;

- в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам -солидарными должниками (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержден Президиумом ВС РФ 12.07.2017г.;

- кроме того, в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение;

- в силу пунктов 1.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком (и его правопредшественниками), поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Должником, а также любым иным лицом в случае перевода долга на другое лицо или перевода долга в порядке универсального правопреемства, а также в случае банкротства Должника. При этом, поручители подтверждают, что поручительство сохраняет силу в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе изменение срока пользования кредитом и процентной ставки за пользование кредитом;

- таким образом, Должник и ответчики, входившие в одну группу лиц, явно и однозначно выразили свою волю на принятие условий кредитного договора и договоров поручительств соответственно. Отсутствие единого оформленного документа, определяющего перечень «сопоручителей» не влияет на совместный характер данного ответчиками обеспечения, соответственно, ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с иными сопоручителями, обязательства которых носят совместный характер, независимо от численного и персонального состава последних;

- принимая во внимание, совместный характер поручительства ответчиков, предъявление исковых требований о солидарном взыскании является правомерным и не может расцениваться как ущемление прав ответчика действиями истца, и какой-либо формой злоупотребления. В свою очередь, исполненные обязательства поручительства ответчика перед истцом предоставляют ответчику право регрессного требования к оставшимся сопоручителям;

- отклонил довод ответчика о том, что ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», являющееся поручителем за должника, 28.09.2015г. частично в размере 22 700 000 руб. погасило задолженность по кредитному договору за ФИО4 -  как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и сделанный при неверном применении норм права, поскольку на момент совершения платежа обязательство из договора поручительства не возникло; оплата ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» 28.09.2015г. 22 700 000 руб. в адрес должника не является исполнением обязательства из договора поручительства, вопреки указанному в назначении платежа;

- обязательство поручителя до момента просрочки кредитора не является сформированным и актуальным, и не может быть реализовано в рамках договора поручительства, кроме того, поручитель совершил платеж не в адрес кредитора, как это следовало бы сделать в соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ, а в адрес должника на возвратной основе, тем самым ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» предоставило Должнику денежные средства в долг, пусть даже для целей исполнения обязательств по кредитному договору (заемный характер денежных средств, полученных Должником от ОАО «ТСЗ» подтверждается Соглашением от 30.09.2015 г., заключенным сторонами и в указанном соглашении ФИО4 именуется «заемщик» и обязуется возвратить полученные от ОАО «ТСЗ» денежные средства не позднее 31.12.2016 года);

- частичное погашение суммы основного долга в размере 200 000 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 134 437,74 долларов США, произведенное Должником 29.09.2015г. учтено истцом при расчете суммы исковых требований;

- таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ООО «АГРОКОМПЛЕКС РОСТОВСКИЙ», ООО «БУКБИЛЕТ», ООО «ГРЭЙНВЕЛЛ ТРЕЙДИНГ», ООО «ТАГАНРОГСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»; VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛИНОР», РУС Е-ТИКЕТ С (Rus E-TiketsSA) суммы основного долга по спорному кредитному договору в размере 5 125 000 долларов США , а также процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 22.09.2020 в размере 2 550 246, 65 долларов США., пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 22.09.2020в размере 11 292 309,14 долларов США, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению;

- отклоняя  заявленное ООО «Агрокомплекс Ростовский» ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности суд указал, что в  настоящем случае ответчиком не представлено доказательств,свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку обязательства; критерий исключительности, указанный в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, должен применяться тогда, когда должником является физическое лицо, но нарушенный договор по своей сути носит для него сугубо предпринимательский характер; так, согласно письму о намерениях Должника от 10.03.2011 г. (т.1, л.д. 68), кредитный договор заключался им с целью покупки яхты для использования её в коммерческих целях; ни Должник, ни ответчики не являлись (и не являются) слабой стороной в правоотношениях и в полной мере оценивали правовые и экономические риски; состояние Должника на момент заключения кредитного договора и позднее в период его исполнения превышало уставный капитал Банка (правопредшественника Истца) более, чем в 5 раз. В отношениях с Банком интересы Должника представляли среди прочих юристы швейцарского адвокатского бюро MCE Avocats; на момент заключения договоров поручительства между Банком и ответчиком (и его правопредшественниками) в 2012 и 2013 годах выручка ответчика составляла 988 и 460 миллионов рублей соответственно, балансовая стоимость активов превышала 2,5 миллиарда руб.; ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности, заявленной истцом неустойки, а ссылка на средний размер платы по кредитам физическим лицам в долларах США не может служить основанием для ее снижения;

- поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения в виде залога векселя № 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014, в связи с чем, исковое требование об обращении взыскания на данное заложенное имущество (вексель № 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014) подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на акции компании VALARS HOLDING LIMITED в количестве 356 749 штук, залоговой стоимостью 5 947 115 долларов США, суд первой инстанции указал на следующее:

- выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу;

- в данном случае, согласно представленными в материалы дела документам, компания VALARS MANAGEMENT LTD ликвидирована, а кроме того, истец уточнил состав лиц, участвующих в деле в порядке ст. 46 АПК РФ, к которым заявлен иск и состав лиц определен истцом без участия компании VALARS MANAGEMENT LTD, на чьи акции истец просит обратить взыскание, при таких обстоятельствах, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, Решение отменить, в удовлетворении иска отказать  по следующим основаниям:

- судом не извещены в установленном ст. 253 АПК РФ порядке иностранные ответчики. То, что данные лица ранее извещались о судебном деле, не являлось основанием для неизвещения их судом при новом рассмотрении дела, поскольку иск рассматривается повторно с самого начала;

- при новом рассмотрении дела судом были проигнорированы не только доводы Ответчика, но и разъяснения ВС РФ;

- суд необоснованно пришел к выводу, что срок поручительства по всем договорам в принципе не истек, поскольку с подачей иска перестал течь;

- суд не установил соотношение между правом требования из договора поручительства и процессуальным правом по ст. 49 АПК РФ;

- суд не дал правовой оценки доводу ООО «Агрокомплекс Ростовский» о наличии на стороне Истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в намеренном допущении фактической утраты всех поручительств, кроме поручительства ООО «Агрокомплекс Ростовский» и которое лишило последнего всех предоставленных ему законом гарантий (ст. 365 ГК РФ);

- суд не дал правовой оценки доводам ООО «Агрокомплекс Ростовский» о наличии оснований для уменьшения периода начисления неустойки;

- суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не усмотрел оснований для снижения неустойки, несмотря на представленные ООО «Агрокомплекс Ростовский» доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и дополнениям, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебных  заседаний извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена заблаговременно, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить частично.

По мнению судебной коллегии, иск подлежит удовлетворению только в части солидарного  взыскания с ООО «Агрокомплекс Ростовский»; ООО «Букбилет»; ООО «Грэйнвелл трейдинг» (ОГРН 

<

***>); ООО «Таганрогский судоремонтный завод»; компании VALINOR PUBLIC LIMITED; ООО «Торговый дом валинор»; компании РУС Е-ТИКЕТ С (Rus E-TiketsSA) в пользу истца основного долга в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 100 руб. и  государственной пошлины в размере 20 002  руб. в силу следующих оснований.

Как следует из п. 5.1 Договоров поручительства они вступают в силу и действуют до 01.04.2016 включительно, Дополнительными соглашениями срок действия договоров поручительства не продлевался.

До 01.04.2016 истцом не были направлены требования поручителям и  доказательств направления в адрес поручителей требований об исполнении обязательства за Должника не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, исходя из последних разъяснений и правовой позиции ВС РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При этом, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 всегда подчеркивалась правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и  влечет прекращение самого материального права как такового.

При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено (и данные выводы истцом не оспорены), что: 

* по Договорам поручительства №№ 

<

***>(П)-6, 

<

***>(П)-7, 

<

***>(П)-5  - прекратилось в связи с тем, что срок поручительства по этим договорам истек 01.04.2016 и до истечения этого срока Банком/истцом не было направлено требования поручителям, при этом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд также по истечении срока поручительства - 24.05.2016;

* по Договорам поручительства №№ 

<

***>(П)-12, 

<

***>(П)-13, 

<

***>(П)-14, 

<

***>(П)-15, 

<

***>(П)-16  - Банком/истцом заявлено требование о частичном взыскании долга в сумме 550 100,00 руб., при этом, требования на оставшуюся сумму заявлены по истечении срока поручительств - т.е. после 01.10.2016.

Таким образом, предъявив до истечения срока поручительства (до 01.10.2016) иск на сумму 550 100,00 руб., истец реализовал право на частичное взыскание задолженности с Поручителей, предоставленное ему ч. 1 ст. 323 ГК РФ и требования истца в сумме, превышающей 550 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по истечении срока поручительств.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции, при этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что течение срока поручительства подачей иска прервано, соответственно увеличение размера исковых требований осуществлено Истцом в пределах срока.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, согласно которому подачей иска на 550 100 руб. истец «нейтрализовал» присущий сроку поручительства эффект гашения и зафиксировал свое право на защиту в будущем оставшегося требования на сумму более 7 млн долларов США – ошибочен и противоречит абз. 4 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с которым «При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства».

Приходя к иному выводу, суд первой инстанции, по сути, применил к сроку поручительства п. 1 ст. 204 ГК РФ (т.е. гл. 12 ГК РФ), согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения кредитора в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку именно это правило позволяет кредитору увеличить размер требований, если даже на момент заявления об этом срок исковой давности, продолжи он течь, закончился.

Однако, как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45  « указанные сроки не являются сроками  исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.», т.е  данный механизм не действует для пресекательного срока, который «не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя».

Вопреки выводу суда первой инстанции, закон не предусматривает перерыва течения срока поручительства, имеющего объективный характер, субъективными действиями кредитора по подаче иска. 

В настоящем деле это означает, что с подачей иска срок поручительства продолжил течь, а истец сохранил только то требование к поручителям, которое он в установленный срок предъявил в виде иска.

ВС РФ отменяя Определением от 17.06.2020г. первоначальные судебные акты по данному делу ограничился общим суждением о праве истца изменить размер исковых требований, однако не разъяснил порядок применения ст. 49 АПК РФ с учетом особенностей поручительских отношений.

В данном случае, судебная коллегия поддерживает правовую позицию  заявителя жалобы о том, что  общий тезис о том, что «увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного», не должен был применяться шаблонно и справедливость процитированного утверждения зависит от того, о каком именно требовании идет речь.

Структура большинства субъективных гражданских прав включает в качестве отдельных правомочий требование и притязание. Сообразно этому материальное право и иск существуют раздельно. Нарушением материального права должник переводит его в исковое состояние. Начинает течь срок исковой давности, в течение которого кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Совершение распорядительных действий по ст. 49 АПК РФ не затрагивает материально-правовых оснований требований, которые остаются неизменными. Отсюда и положение о том, что «увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного». По-иному обстоит дело с поручительством. Его особенностью является то, что права кредитора с самого начала - с момента нарушения должником главного обязательства - находятся в исковом состоянии. Два правомочия, а именно требование и притязание, соединены воедино. Иначе говоря, требование кредитора реализуется только в процессуальной форме, будь то иск, встречный иск, заявление о вынесении судебного приказа или иное заявление, а в данном деле - заявление об увеличении размера исковых требований. Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: требование-притязание кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с другой стороны, сроком поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Это правило установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ и никем не оспаривалось. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.».

В этой связи нет оснований утверждать, что в поручительстве «увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования», поскольку оно является таковым и ст. 49 АПК РФ не создает материальное право там, где его нет, и в настоящем деле нет оснований ссылаться на эту процессуальную норму в обоснование вывода по материально-правовому вопросу течения срока поручительства.

Довод истца, изложенный в отзыве на жалобу  о том, что Поручительство не прекращается до окончания рассмотрения спора в суде если иск предъявлен кредитором до окончания срока поручительства – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий абз. 4 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с которым «При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства».

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в том виде, в каком он был заявлен до истечения срока поручительства, то есть в размере 550 100 руб. (из которых 550 000 руб. – сумма основного долга, 100 руб. – сумма заявленной неустойки).

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-1 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000,00 руб. и на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя 

<

***>-(В)-2 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 99 811 985 руб., то оно  удовлетворению не подлежит с учетом п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку при удовлетворении иска только в размере 550 100 руб. – размер удовлетворенного требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Требование истца об обращении взыскание на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARSHOLDPNG LIMITED номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций №2-154-06-0-3(1) от 21.03.2011г. компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге акций – также удовлетворению не подлежит поскольку при уточнении иска истец исключил указанную компанию из числа ответчиков, компания VALARS MANAGEMENT LTD ликвидирована, местонахождение акций и их физическое наличие при таких обстоятельствах истцом не уточнены.

Довод заявителя жалобы о перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ввиду ненадлежащего извещения иностранных лиц) коллегией проверен, однако, оснований для этого  не усматривается.

Довод заявителя относительно отсутствия сопоручительства при вышеизложенных  обстоятельствах существенного правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении иска в вышеуказанной части, по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-117494/16 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Букбилет» (ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг» (ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>); компании VALINOR PUBLIC LIMITED, регистрационный номер: 1455302, Stasandrou, 8, 3rd Floor, Hat/Office 301, Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus; Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом валинор» код ЕДРПОУ 37855699, ИНН 

<

***>, 23130, Украина, Винницкая обл., Жмеринский р-н. пгт. ФИО3, ул. Заводская, д. 7; компании РУС Е-ТИКЕТ С (Rus E-TiketsSA) регистрационный номер No 226076, Route de Brent 13 С 1816 Chailly-Montreux, Switzerland; в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600287502) денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. – основной долг, 100 (сто) руб. - неустойки, государственную пошлину в размере 20 002 (двадцать тысяч два) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600287502) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 179 998 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600287502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова