АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 272102, Запорожская область, Приморский район, 

 

<

...>  

http://zaporozhye.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-207/2025

г. Приморск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.10.2025. Полный текст решения изготовлен – 16.10.2025.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рюмшиным М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" (115432, г. Москва, вн. тер. 

<

...> помещ. 1 Н/6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 272312, 

<

...>) к министерству спорта и туризма Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 27.08.2024 № 8511002262 в период с сентября по декабрь 2024 года электрическую энергию в сумме 342 631 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 в размере 289 377 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области (272312, Запорожская область, м.р-н Мелитопольское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" - не явились, извещены надлежащим образом;  

от министерства спорта и туризма Запорожской области – не явились, извещены надлежащим образом,  

 от министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области – не явились, извещены надлежащим образом;  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: https://zaporozhye.arbitr.ru/, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением (заявлением) к министерству культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 27.08.2024 № 8511002262 в период с сентября по декабрь 2024 года электрическую энергию в сумме 342 631 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 31.01.2025 в размере 199 060 руб. 53 коп.  

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.05.2025 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о замене ответчика – министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области на министерство спорта и туризма Запорожской области, приобщило к материалам дела копию указа губернатора Запорожской области от 09.04.2025 № 250-у "О внесении изменений в указ Губернатора Запорожской области "Об упразднении (ликвидации) Министерства культуры, спорта и туризма Военно-гражданской администрации Запорожской области от 02.05.2024 № 307-у (с изменениями от 13.09.2024 № 641-у, 19.11.2024 № 826-у, 25.12.2024 № 939-у, 29.01.2025 № 45-у)", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на вновь образованное юридическое лицо.  

Указом Губернатора Запорожской области от 12.01.2024 № 16-у "О создании министерства спорта и туризма Запорожской области" созданному министерству переданы функции и полномочия министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области, в том числе в сфере управления, нормативного правового регулирования и функции в области физической культуры,  

спорта и туризма на территории Запорожской области, а также иные функции, определенные законодательством и положением о министерстве (пункт 3 указа). В соответствии с пунктом 1.2 Положения о министерстве спорта и туризма Запорожской области созданное министерство является правопреемником упраздняемого министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области по обязательствам, не переданным иным органам публичной власти.  

Указом Губернатора Запорожской области от 15.01.2024 № 32-у "О создании министерства культуры Запорожской области" созданному министерству переданы функции и полномочия министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области, в том числе в сфере культуры и искусства, музейного и библиотечного дела, в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия, выявления объектов культурного наследия в запорожской области, а также иные функции, определенные законодательством и положение о министерстве (пункт 3 указа). В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Министерства культуры Запорожской области созданное министерство является правопреемником упраздняемого министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области по обязательствам, не переданным иным органам публичной власти.  

Указом Губернатора Запорожской области от 16.05.2024 № 344-у "О внесении изменений в указ Губернатора Запорожской области от 15.01.2024 № 32-у "О создании Министерства культуры Запорожской области" и утверждении положения о Министерстве культуры Запорожской области пункт 3 указа изложен в новой редакции: "Министерству культуры Запорожской области передаются функции и полномочия министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области в части осуществления функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере культуры, искусства, художественного образования, кинематографии, музейного и библиотечного дела." Утверждено новое положение о Министерстве культуры Запорожской области из которого исключен пункт о правопреемстве.  

На основании изложенного суд делает вывод о переходе обязательства по оплате потребленной электрической энергии от министерства культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области к министерству спорта и туризма Запорожской области.  

Суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену ответчика на Министерство спорта и туризма Запорожской области.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" в соответствии с заявлением от 18.08.2025 № б/н, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Министерства спорта и туризма Запорожской области задолженность за поставленную по договору от 27.08.2024 № 8511002262 в период с сентября по декабрь 2024 года электрическую энергию в сумме 342 631 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 в размере 289 377 руб. 36 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" в ходатайстве от 13.10.2025 № б/н поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнения исковых требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Министерство спорта и туризма Запорожской области в судебное заседание не явилось, в пояснении от 23.04.2025 № 1219 (вх. от 23.04.2025) просило отказать истцу в части взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины, в заявлении от 19.06.2025 № 1797 ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию в отношении основной суммы долга не представило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт Запорожье", в соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р "Об определении организаций в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области, осуществляющим с 01.10.2023 на территории Запорожской области гарантированное энергоснабжение потребителей.  

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной  

Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" (поставщик) и Министерством культуры, спорта и туризма военно-гражданской администрации Запорожской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2024 № 8511002262 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской федерации.  

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (срока) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.  

Истцом обязательства по договору от 27.08.2024 № 8511002262 исполнены надлежащим образом, в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 ответчику оказаны услуги энергоснабжения, ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме не исполнил, задолженность за сентябрь-декабрь 2024 года  

составила 342 631 руб. 65 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями.  

В период с апреля 2024 по декабрь 2024 года по точкам поставки ответчика была поставлена электрическая энергия:  

1. В январе 2024 года 29 035 кВт.ч./кВт на общую сумму 150 502 руб. 08 коп. Счет № 8511002262/003967 от 31.01.2024 за январь 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516361 от 24.10.2024.  

2. В феврале 2024 года 26 431 кВт.ч./кВт на общую сумму 136 805 руб. 33 коп. Счет № 8511002262/003752 от 29.02.2024 за февраль 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516363 от 24.10.2024.  

3. В марте 2024 года 23 281 кВт.ч./кВт на общую сумму 119 652 руб. 00 коп. Счет № 8511002262/006586 от 31.03.2024 за март 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516362 от 24.10.2024.  

4. В апреле 2024 года 8 124 кВт.ч./кВт на общую сумму 38 803 руб. 48 коп. Счет № 8511002262/008329 от 30.04.2024 за апрель 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516364 от 24.10.2024.  

5. В мае 2024 года 4 707 кВт.ч./кВт на общую сумму 23 891 руб. 54 коп. Счет № 8511002262/012237 от 31.05.2024 за май 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516365 от 24.10.2024.  

6. В июне 2024 года 11 867 кВт.ч./кВт на общую сумму 64 801 руб. 77 коп. Счет № 8511002262/014636 от 30.06.2024 за июнь 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516366 от 24.10.2024.  

7. В июле 2024 года 13 649 кВт.ч./кВт на общую сумму 99 974 руб. 59 коп. Счет № 8511002262/017283 от 31.07.2024 за июль 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 518424 от 29.10.2024.  

8. В августе 2024 года 12 654 кВт.ч./кВт на общую сумму 92 560 руб. 28 коп. Счет № 8511002262/019510 от 31.07.2024 за август 2024 года ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 516360 от 24.10.2024.  

9. В сентябре 2024 года 8 408 кВт.ч./кВт на общую сумму 59 517 руб. 62 коп. Счет № 8511002262/022875 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 года ответчик не оплатил.  

10. В октябре 2024 года 10 753 кВт.ч./кВт на общую сумму 78 430 руб. 71 коп. Счет № 8511002262/025724 от 31.10.2024 за октябрь 2024 года ответчик не оплатил.  

11. В ноябре 2024 года 14 114 кВт.ч./кВт на общую сумму 103 773 руб. 67 коп. Счет № 8511002262/028338 от 30.11.2024 за ноябрь 2024 года ответчик не оплатил.  

12. В декабре 2024 года 13 542 кВт.ч./кВт на общую сумму 100 909 руб. 65 коп. Счет № 8511002262/031092 от 31.12.2024 за декабрь 2024 года ответчик не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.12.2024 № 185/3-23.12-21-исх. и от 28.01.2025 № 185/3-28.01-7-исх с требованием оплатить сумму задолженности. Указанные претензии остались без ответа и без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Доказательств оплаты долга в деле также не имеется.  

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 342 631 руб. 65 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.  

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 составил 289 377 руб. 36 коп.  

Проверив представленные истцом расчет пеней, суд признает произведенный истцом расчет выполненным арифметически неверно и несоответствующим условиям действующего законодательства.  

Как следует из расчета пеней истца за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии им применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. В настоящее время действует ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 17 %.  

Судом учтено, что поскольку в настоящем деле задолженность за январь – август 2024 года была фактически оплачена то, при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 составила 282 768 руб. 66 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит  

в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Ссылка ответчика на необходимость применения при исчислении неустойки ставки одной трехсотой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основана на неверном понимании и применении норм права, поскольку отношения по энергоснабжению регулируются  

отдельными, специальными нормами законодательства Закона № 35-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.  

Довод ответчика об отсутствии у него бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.  

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-9088 по делу № А43-10493/2021).  

Таким образом с министерства спорта и туризма Запорожской области в пользу ООО "Энергосбыт Запорожья" подлежит взысканию задолженность за поставленную по договору от 27.08.2024 № 8511002262 в период с сентября по декабрь 2024 года электрическую энергию в сумме 342 631 руб. 65 коп., неустойка за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 в размере 282 768 руб. 66 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 36 600 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 382 руб. 72 коп., на ответчика – в сумме 36 217 руб. 28 коп.).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 710 руб. 28 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Поскольку истцом при уточнении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в сумме 4 507 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с министерства спорта и туризма Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" (115432, г. Москва, вн. тер. 

<

...> помещ. 1 Н/6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 272312, 

<

...>) задолженность за поставленную по договору от 27.08.2024 № 8511002262 электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2024 года в сумме 342 631 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по 18.08.2025 в размере 282 768 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 710 руб. 28 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с министерства спорта и туризма Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 507 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Коршунов