Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                          Дело № А40-59195/22-144-40704 июля 2022 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ"

к ответчику: ООО "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС"  

о взыскании денежных средств по договору поставки товаров в размере 3 936 770 рублей

 

с участием: 

От истца: Никитин Д.Д. приказ от 06.06.2018г., паспорт

От ответчика: Вервайн Е.В. дов. от 20.05.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС"  (далее – ответчик) о взыскании по договору № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 задолженности в размере 2 080 040,20 руб., денежных средств в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между ООО «Торг Тех Сервис» (заказчик) и АО «Технологии самообслуживания» (поставщик) заключен Договор поставки товаров №002-ТСС/20 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять  и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется в Спецификации (Приложение№1).

Истец указывает на то, что согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 55 от 55 от 13.08.2021 г. (спецификация б/н от 13.08.2021г., № 44 от 12.07.2021г. (спецификация б/н от 12.07.2021г.), № 49 от 05.08.2021г. (спецификация б/н от 05.08.2021г.), № 56 от 13.08.2021г. (спецификация б/н от 13.08.2021г.), № 57 от 18.08.2021г. (спецификация б/н от 18.08.2021г.), № 42 от 29.06.2021г. (спецификация б/н от 29.06.2021г.),  № 69 от 29.09.2021г. (спецификация б/н от 29.09.2021г.), № 60 от 01.09.2021г. (спецификация б/н от 01.09.2021г.).

Ответчику в рамках данного Договора был поставлен товар на общую сумму 2 080 040,20 руб., оплата за который до настоящего времени не произведена.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 22 октября 2020 г. N б/н, (далее -Дополнительное соглашение) стороны изложили п.3.2. Договора в новой редакции и указали, что Счета на оплату товара выставляются только в иностранной валюте (Евро или доллар США). Цена поставляемого товара определяется по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением п.4.3. Договора был изложен в новой редакции, а именно: «Сроки поставки товара определяются Сторонами в Спецификации. Стороны вправе согласовать в Спецификации любые иные условия поставки товара, отличные от условий, изложенных в разделе 4 настоящего Договора».

Согласно п.4.5. Договора, моментом поставки и передачи товара считается дата приемки товара Заказчиком и подписание Сторонами сопроводительных (передаточных) документов.

Согласно п.7.1. Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от Истца к Ответчику с момента передачи товара представителю Ответчика.

Согласно п.8.1. Договора Порядок и сроки оплаты товара определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно п.8.3. Договора обязательство Ответчика по оплате считается исполненным после зачисления полной суммы денежных средств за поставленный товар на расчетный счет истца.

В рамках настоящего Договора Истец и Ответчик договорились о поставках Оборудования на нижеуказанных условиях: 

Спецификация № 14 от 07.09.2021г., счет № 81 от 09.09.2021 г., сумма – 10 800 долларов США, предоплата 50 % в размере 5 400 долларов США, оплата 50% в течение 3 рабочих дней по готовности отгрузки со склада поставщика в размере 5 400 долларов США, срок поставки – 3 месяца со дня внесения 50% предоплаты, уведомление о готовности к отгрузке исх. № б/н от 08.11.2021г.;

Спецификация № 15 от 13.09.2021г., счет № 82 от 13.09.2021 г., сумма – 30 720 долларов США, предоплата 50 % в размере 15 360 долларов США, оплата 50% в течение 3 рабочих дней по готовности отгрузки со склада поставщика в размере 15 360 долларов США, срок поставки – 3 месяца со дня внесения 50% предоплаты, уведомление о готовности к отгрузке исх. № б/н от 11.11.2021г.;

Общая сумма поставки Оборудования составляет 41 520 долларов США. Ответчик произвел предоплату Истцу за поставку оборудования в размере 50% стоимости оборудования

Согласно платежным поручениям № 1816 от 24.09.2021г. и № 1880 от 06.11.2021г. Ответчиком произведена 50 % предоплата, двумя платежами на сумму 15360 долларов США по счету № 82 от 13.09.2021г. и 5400 долларов США по счету № 81 от 09.09.2021 г., на общую сумму 20 760 долларов США.

Внеся предоплату по счетам, Ответчик, акцептовал предложение Истца по покупке оборудования на сумму 41 520 долларов США.

Письмом исх. №Б/Н от 08.11.2021 Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации №14 от 07 сентября 2021г.

Письмом Исх. № Б/Н от 11.11.2021 г. Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации №15 от 13 сентября 2021г.

Оплата остатка стоимости оборудования в размере 50 % должна была быть оплачена Ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня готовности оборудования к отгрузке со склада Истца.

Согласно уведомлениям о готовности к отгрузке Исх.№ б/н от 08.11.2021 г и Исх.№ б/н от 11.11.2021г., Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке:

- по Спецификации №14 от 07 сентября 2021г- Ответчик был уведомлен 08.11.2021г;

- по Спецификации №15 от 13 сентября 2021 г -Ответчик был уведомлен 11.11.2021г. Уведомления были направлены Ответчику на адрес электронной почты Ответчика lda@rssib.ru.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.4. Договора, датой получения документа в электронном виде является дата отправки документа на адрес электронной почты стороны, которой адресован документ), однако по настоящее время оборудование Ответчиком не оплачено в полном объеме и не выбрано со склада Истца.

Таким образом, по утверждению Истца, в настоящее время за Ответчиком числиться задолженность в сумме 20 760 долларов США.

01.02.2022г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 3 от 01.02.2022г. об оплате поставленного товара в сумме 2 080 040 руб. 20 коп. и оплате 50 % стоимости товара по счетам № 81 от 09.09.2021г. и № 82 от 13.09.2021г. в сумме 20760 долларов США. 

Поскольку Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, Истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании по договору № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 задолженности в размере 2 080 040,20 руб., денежных средств в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В представленных возражениях ответчик ссылается на то, что со стороны АО «Технологии самообслуживания» были нарушены существенные  условия договора, соответственно, правовые последствия «акцепта» в отношениях сторон не применимы.

  Ответчик ссылается на то, что договором поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 г. предусмотрено, что в составе Устройств самообслуживания, поставляемых Поставщиком Заказчику, Заказчику передаются также неисключительные права  на использование программного обеспечения: программный комплекс SST SCO на базе ArtixPOS (версия 4.6 X). Программное обеспечение является неотъемлемой частью Устройств самообслуживания покупателя. Стоимость ПО включена в стоимость поставленных устройств. 

  Правообладателем программного комплекса  SST SCO  (полное наименование: программа для ЭВМ SST: Касса (SST:POS))   - является Заболотная Елена Анатольевна, номер регистрации (свидетельства) 2018617216, дата регистрации: 21.06.2018 г.

  Правообладателем программного обеспечения ArtixPOS (версия 4.6 X) является АО «Ритейл – Интеграция», номер регистрации (свидетельства) 2018617588.

  ООО «Торг Тех Сервис» после оплаты авансовых  платежей стало известно, что АО «Технологии самообслуживания» прекращены отношения с правообладателями программ ЭВМ, установка которых являлось обязательным условием комплектности товара. 

  Информация поступила от правообладателя – ИП Заболотной Е.А. 

  На текущую дату ИП Заболотная Е.А. также подтверждает, что отношения по лицензионному договору с  АО «Технологии самообслуживания» прекращены, последние лицензии SST: Касса (SST:POS) были активированы АО «Технологии самообслуживания» 01.09.2021 года. 

  В подтверждении указанной информации прилагается ответ ИП Заболотной Е.А. на запрос от  ООО «Торг Тех Сервис» от 16.05.2022 г.

  По утверждению Ответчика, на дату направления в адрес ООО «Торг Тех Сервис» уведомления о готовности товара к отгрузке (08.11.2021 г и 11.11.2021 г.), Истцу доподлинно было известно, что товар, предлагаемый к отправке, не соответствует условиям договора по комплектности, следовательно, Истец требует оплаты товара, которого  у него нет в наличии.

   С целью урегулирования сложившейся  ситуации,  руководство компаний неоднократно проводило переговоры посредством личного участия, на которых,  в том числе,  со стороны  ООО «Торг Тех Сервис» вносилось предложение о пересмотре цены на оборудование в сторону ее уменьшения до рыночной стоимости аналогичного оборудования, не имеющего программного обеспечения. На указанных условиях ООО «Торг Тех Сервис в ноябре 2021 года готово было продолжить работу в рамках договора.  В связи с отказом АО «Технологии самообслуживания» от уменьшения цены, ООО «Торг Тех Сервис» вынуждено было осуществить закупку аналогичного оборудования у третьего лица и осуществить работы по его доукомплектации путем установки программного обеспечения своими силами и за свой счет, так как имело обязательства по поставке товара своим клиентам.

   В ноябре-декабре 2021 года наступил срок оплаты ранее полученного товара по УПД, перечисленным в первой части исковых требований АО «Технологии самообслуживания». 

По мнению ответчика, доплате подлежит сумма в размере  571 121 ,44 руб., учитывая, что на текущую дату в рамках договора № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г., АО «Технологии самообслуживания» в адрес ООО «Торг Тех Сервис» был поставлен товар на сумму 2 080 040,20 руб., в свою очередь, ООО «Торг Тех Сервис»  оплачен товар на сумму 1 508 918,76 руб. 

По мнению Ответчика, поскольку АО «Технологии самообслуживания» не имело возможности поставки КОМПЛЕКТНОГО товара по Спецификациям № 14,15, в соответствии с законодательством, ООО «Торг Тех Сервис»  имеет право на требование об уменьшении покупной цены, либо право на отказ от исполнения договора.  

  Также ответчик утверждает, что действия, предпринятые в декабре 2021 года по подписанию соглашения о расторжении договора,  являются надлежащим извещением ООО «Торг Тех Сервис» продавца – АО «Технологии самообслуживания» о расторжении договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г., в связи с чем не подлежат доплате суммы по Спецификациям № 14,15.

Ответчик также указывает на то, что 27.05.2021 г. ООО «Торг Тех Сервис» вновь было направлено в адрес АО «Технологии самообслуживания» уведомление о расторжении договора поставки № 002-ТСС/20, в котором также указана просьба зачесть уплаченные денежные средства в счет частичного погашения части долга за ранее произведенные поставки. Уведомление, согласно отчету об отслеживании, получено адресатом 15.06.2022 г., в  связи с чем договор поставки товаров № 002-ТСС/20 от 20.01.2020г.. по утверждению ответчика, в настоящее время является расторгнутым.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, утверждение Ответчика о том, что правообладателем программы для ЭВМ SST, которая должна была быть установлена в Оборудование Ответчика по Договору, является ИП Заболотная Е.А. не соответствует действительности, поскольку ИП Заболотная Е.А. является правообладателем ЭВМ «SST: Касса (SST: POS)», (это подтверждает в своем ответе на запрос АО «Ритейл-Интеграция»), а правообладателем программы для ЭВМ «SST SCO», которая указана в дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2020г., является Истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2021667013.

Ответчик считает, что его задолженность перед Истцом составляет 571 121, 44 руб., а сумма 50 % предоплаты по Спецификации №14 от 07.09.2021г. и Спецификации №15 от 13.09.2021г. в размере 1 508 918, 76 руб. подлежит зачету, вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку факт поставки товара на сумму 2 080 040,20 руб. сторонами спора не оспаривается, данный товар принят ответчиком, в связи с чем у последнего возникла корреспондирующая обязанность по его оплате.

При этом, суд обращает внимание на то, что по Спецификации №14 от 07.09.2021г. и Спецификации №15 от 13.09.2021г. сторонами установлен иной порядок поставки и оплаты товара, а именно: поставка товара осуществляется со склада поставщика, находящего по адресу: г. Москва, Дмитровске ш., д. 78 с использованием ТЭК по выбору и за счет заказчика, срок поставки -  в течение 3 месяцев с момента внесения предоплаты. Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (письмо исх. б/н от 08.11.2021г., письме исх. б/н от 11.11.2021г.), в связи с чем доводы ответчика о просрочки поставки товара по указанным спецификациям судом отклоняется, поскольку в данном случае заказчик самостоятельно забирает товар со склада поставщика.

После того как Истец уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, Ответчик не оплатил оставшиеся 50 % стоимости Товара и не произвел выборку Товара со склада Истца, как это предусмотрено условиями подписанных сторонами Спецификаций № 14 от 07.09.2021г. и № 15 от 13.09.2021г.

Суд также учитывает, что в досудебном порядке договор поставки расторгнут по инициативе ответчика не был, уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке направлено в адрес истца лишь 27.05.2022г. в период рассмотрения настоящего спора, что не соответствует критерию добросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты 4 осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку покупатель обязанность по приемке товара и оплате товара ответчик по первоначальному иску не исполнил и не представил доказательств обратного, в то время как факт уведомления Заказчика о готовности товара к отгрузке документально подтвержден, в настоящий момент у Заказчика образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 2 080 040,20 руб. и 20 760 долларов США.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет: 2 080 040,20 руб. и 20 760 долларов США.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС"   (ОГРН: 1112225012635, ИНН: 2221193918) в пользу Акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ"  (ОГРН: 1187746542587, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 7743259687) задолженность в размере 2 080 040,20 руб. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а  также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб.

 Возвратить Акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 580 руб., оплаченную платежным поручением № 84 от 18.03.2022 г.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Г.Н. Папелишвили