Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11133/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОРОЗ»,

апелляционное производство № 05АП-6957/2017

на решение от 08.08.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11133/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОРОЗ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

о продлении договора аренды на новый срок,

при участии:

от истца-  Е.С. Коркишко, по доверенности от 31.20.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО2, протокол общего собрания участников ООО «ЗОРОЗ» от 24.11.2015;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 09.01.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОРОЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 10.03.2017 №214 в перезаключении с ООО «ЗОРОЗ» договора аренды на новый срок и обязать рассмотреть заявление ООО «ЗОРОЗ» от 08.02.2017г. №4/17 о продлении договора аренды и принятии по нему решения (с учетом уточнений от 26.07.2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗОРОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не указал наличие предусмотренных законодательством оснований для отказа от договора и отказа в продлении действия договора аренды земельного участка. Согласно позиции апеллянта, по смыслу положений пункта 4.3.3 договора аренды, статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, у арендодателя возникла безусловная обязанность продлить срок действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 163 (договор аренды) согласно которому арендодатель, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 15.03.2011 № 283 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЗоРоЗ» для размещения береговой базы на побережье бухты Новгородская» предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:030801:18, находящийся в 325 метрах по направлению на северо-восток от ориентира мыс Горностай, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, бухта Новгородская (далее - участок), для размещения береговой базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 893,64 кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды срок аренды определен с 15.03.2011 по 15.03.2017.

Согласно пункту 4.3.3. договора, по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Истец обратился к ответчику с письмом № 4/17 от 08.02.2017, в котором просил продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030801:18.

Администрация письмом от 10.03.2017 № 214 уведомила общество о прекращении аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды № 163 от 22.03.2011 – 15.03.2017, вследствие чего просила общество освободить земельный участок, возвратить его арендодателю. Кроме того, администрация в указанном письме возражала против использования земельного участка после истечения срока договора аренды.

Истец, ссылаясь на условия пункта 4.3.3. договора и положения статьей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнений от 26.07.2017), посчитав, что отказ Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в реализации ООО «ЗОРОЗ» преимущественного права па продление договора №163 от 22.03.2011 аренды земельного участка, существенно нарушает права и законные интересы ООО «ЗОРОЗ», который арендует спорный земельный участок по настоящее время, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, установленных статьей 39.3 ЗК РФ для реализации права на заключение нового договора (или договора аренды на новый срок) без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды, в связи с чем предоставление спорного земельного участка без проведения торгов является неправомерным, у администрации не имелось оснований для принятия решения о заключении (продлении) договора аренды в отношении спорного земельного участка с ООО «ЗОРОЗ» на новый срок без проведения торгов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.

При этом, до 01.03.2015 согласно положений пункта 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. 

Однако, на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок оцениваются коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на недействующей норме пункта 3 статьи 22 ЗК РФ. При этом, поскольку срок действия спорного договора аренды истек в период действия ЗК РФ в редакции Федерального закона №171-ФЗ, равно как и предложение арендатора заключить договор на новый срок было направлено в указанный период, к рассматриваемым правоотношениям ЗК РФ применяется именно в редакции Федерального закона №171-ФЗ.

Довод о том, что у арендодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора аренды также не может быть принят, поскольку арендодатель не отказывался от заключенного договора аренды, а отказался от заключения договора на новый срок.

При этом судом первой инстанции также дана верная оценка отсутствию у ООО «ЗОРОЗ» права на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с действующей редакцией ЗК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для реализации такого права арендатор на момент заключения нового договора аренды должен соответствовать среди прочего требованиям, предусмотренным подпунктами 1 - 30 пункта 2 указанной статьи, перечисляющих основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Так как целью аренды спорного земельного участка является размещение береговой базы на побережье бухты Новгородская, суд верно указал, что доказательства того, что основанием аренды земельного участка является один из случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как того требует подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для продления договорных отношений без проведения торгов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-11133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко