Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43832/2025

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Альянс – Лизинг», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 47, стр. 2, помещ. 1-Н, оф. 372, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генлион 29», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс – Лизинг» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 537 050 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (выплат) по договору лизинга от 04.03.2022 № 16428-2-ЛТ-АР (далее – договор лизинга), судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 24.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на иск ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при учете, что основное обязательство ответчиком выполнено, выкупная стоимость объектов лизинга выплачена), и приводит к получению последним необоснованной выгоды, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка начислена в соответствии с условиями спорного договора и является соразмерной.

Решением от 17.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. неустойки, 31 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно материалам дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество – новый экскаватор VOLVO EC250DL, 2021 года выпуска, технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору лизинга, - у определенного лизингополучателем продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизингополучателю, который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодателем для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование было приобретено указанное в договоре лизинга имущество по договору купли-продажи от 10.03.2022 № 16428-2-ЛТ-АР-ДКП, подписанному по ЭДО 10.03.2022, и передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 15.03.2022 № 16428-2-ЛТ-АР-АПЛ. 

Таким образом, лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга перед лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (далее – График, приложение № 1 к договору лизинга). 

График неоднократно изменялся сторонами на основании последовательно заключенных соглашений от 21.07.2022, 09.02.2023, 01.03.2024, 13.08.2024 об изменении условий договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 01.03.2024 условия договора лизинга, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция №3), разработанными лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора Общества от 08.02.2023 № 8, опубликованными в сетевом издании ГАРАНТ.РУ (Gara№t.ru) и размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет.

Лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей (выплат) исполнялись ненадлежащим образом - с нарушением договорных сроков оплаты. 

Исполнение денежных обязательств лизингополучателя по внесению выплат в счет лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается неустойкой (пенями), установленной согласно пункту 13.2 Примерных условий в размере:

 - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по тридцатый календарный день после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства включительно;

 - 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого календарного дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по шестидесятый календарный день после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства включительно;

 - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого календарного дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно

В связи с допущенными Компанией в период действия договора лизинга просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (выплат) Общество на основании пункта 13.2 Примерных условий начислило неустойку в размере 537 050 руб. 95 коп. по состоянию на 01.04.2025. 

Расчет суммы неустойки приведен истцом в приложении № 9 к исковому заявлению.

Общество направило в адрес Компании претензионные требования об уплате начисленной неустойки. 

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Нарушение Компанией предусмотренных договором лизинга сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 13.2 Примерных условий начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в размере 537 050 руб. 95 коп. по состоянию на 01.04.2025. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 350 000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 537 050 руб. 95 коп. снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс – Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 000 руб. неустойки, 31 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.