АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9358/2017

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панасюк Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 04.01.2015)

 к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002) 

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/01112016/0034779.   

Определением от 24.04.2017 заявление общества принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.05.2017.  Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и в связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное  заседание проведено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Томской области.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 07.07.2016 на условиях поставки FOB прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/01112016/0034779  с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/01112016/0034779.  Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. 

Таможенный орган согласно представленному отзыву возражал относительно заявленных требований, сообщил, что представленные обществом документы и сведения не позволяют определить конкретные условия оплаты за товар и являются недостоверными. Заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в распоряжении таможенного органа. Также, по мнению таможенного органа, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что данный спор не является сложным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи (контракта) от 07.07.2016 № 20160707, заключенного между обществом и компанией ADVANCED BLOOMING INTERNATIONAL (HK) CO.LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB в адрес заявителя ввезен товар – полистирол общего назначения в гранулах в количестве 25 000 кг., упакованный в 1000 мешков по 25 кг. 

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможенный орган ДТ № 10714040/01112016/0034779, заявив спорные товары и определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 07.07.2016 № 20160707, инвойс, коносамент, договор транспортной экспедиции, счет на оплату, платежное поручение об оплате услуг, договор на оказание услуг таможенного декларирования, а также иные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки таможенным органом указанной декларации, рассмотрев представленные документы, ответчик, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, а именно: дистрибьюторские и дилерские соглашения; пояснения о порядке включения в таможенную стоимость расходов на вознаграждение, пояснения о влияющих на цену технических характеристик, прайс-листы; банковские и иные платежные документы, подтверждающие оплату за товар; оригиналы контракта, инвойса, коносамента, экспортной декларации, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ. 

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 249 293 рублей 55 копеек. 

28.11.2016 общество ходатайствовало о продлении срока предоставления запрашиваемых документов до 30.12.2016. 

Во исполнение решения таможенного органа от 01.11.2016, общество письмом от 27.12.2016 № 04 представило: копии договора купли-продажи № 20160707 от 07.07.2016, приложения № 1 к данному договору, дополнительного соглашения от 23.08.2016, оригиналы проформы-инвойса № ADLTD-010 от 23.09.2016, инвойса № ADLTD-010 от 03.10.2016, упаковочного листа от 03.10.2016, прайс-листа, копию коммерческого предложения к инвойсу № ADLTD-010 от 23.09.2016, оригиналы заявления на перевод № 20 от 26.09.2016, СВИФТ от 26.09.2016, заявления на перевод № 23 от 04.10.2016, СВИФТ от 04.10.2016, копии коносамента № APLU051712158 от 30.09.16, договора на ТЭО № 34/1 от 07.09.2016, счета за фрахт № 225 от 17.10.2016, заявки на перевозку от 28.09.2016, а также копию счета за страхование груза № 92 от 13.10.2016. 

Согласно указанному письму, общество также сообщило, что оригиналы договора купли-продажи № 20160707 от 07.07.2016 и дополнительного соглашения от 23.08.2016 находятся в таможенном органе, поскольку были предоставлены с документами по ДТ № 10714040/031016/0031658.

Однако, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенным органом 30.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/031016/0031658, определив ее резервным методом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант  представил в таможенный орган: инвойс, коносамент, договор транспортной экспедиции, счет на оплату, платежное поручение об оплате услуг, договор на оказание услуг таможенного декларирования и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Кроме того, общество также во исполнение принятого таможенным органом решения от 01.11.2016 представило копии договора купли-продажи № 20160707 от 07.07.2016, приложения № 1 к данному договору, дополнительного соглашения от 23.08.2016, оригиналы проформы-инвойса № ADLTD-010 от 23.09.2016, инвойса № ADLTD-010 от 03.10.2016, упаковочного листа от 03.10.2016, прайс-листа, копию коммерческого предложения к инвойсу № ADLTD-010 от 23.09.2016, оригиналы заявления на перевод № 20 от 26.09.2016, СВИФТ от 26.09.2016, заявления на перевод № 23 от 04.10.2016, СВИФТ от 04.10.2016, копии коносамента № APLU051712158 от 30.09.16, договора на ТЭО № 34/1 от 07.09.2016, счета за фрахт № 225 от 17.10.2016, заявки на перевозку от 28.09.2016, а также копию счета за страхование груза № 92 от 13.10.2016.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Однако, проанализировав указанные документы, ответчик пришел  к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  № 18).

Таким образом, судом установлено, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

При этом, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 01.11.2016, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости товаров. 

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Довод ответчика о том, что в результате использования таможенным органом программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит»  выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США судом отклоняется и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. 

Так, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров, при этом доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. 

В этой связи, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Вместе с тем, судом отклоняется довод таможенного органа о не предоставлении ответчику оригиналов документов, запрашиваемых в рамках  дополнительной проверки, поскольку письмом от 27.12.2016 № 04 общество таможенному органу представило: оригиналы проформы-инвойса № ADLTD-010 от 23.09.2016, инвойса № ADLTD-010 от 03.10.2016, упаковочного листа от 03.10.2016, прайс-листа, заявления на перевод № 20 от 26.09.2016, СВИФТ от 26.09.2016, заявления на перевод № 23 от 04.10.2016, СВИФТ от 04.10.2016.

Также общество указало, что оригиналы договора купли-продажи № 20160707 от 07.07.2016 и дополнительного соглашения от 23.08.2016 находятся в таможенном органе, поскольку были предоставлены с документами по ДТ № 10714040/031016/0031658. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Также судом отклоняется довод таможенного органа о том, что в результате анализа экспортной декларации страны отправления выявлены несоответствия с аналогичными сведениями, имеющимися в представленных декларантом документах, поскольку допущенное при оформлении экспортной таможенной декларации несоответствие условия поставки само по себе не может ставит под сомнение стоимость сделки, поскольку стоимость каждого товара и общая сумма спорной партии товаров согласована обеими сторонами внешнеторговой сделки, в то время как покупатель не может каким-либо образом участвовать в оформлении товаров на экспорт в стране вывоза.  

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следовательно, непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации, с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного договора купли-продажи (контракта) от 07.07.2016 № 20160707, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемые решение и требования повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/01112016/0034779, является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/01112016/0034779.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей  заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 11.04.2017 № Ю-03/17, платежное поручение от 11.04.2017 № 457. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 10 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако, учитывая правовой характер настоящего спора, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде первой инстанции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, учитывая возражения ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10 000 рублей судебных издержек.

Основания снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Заявителем в составе судебных издержек также заявлены расходы в сумме 1 713 рублей, понесенные за перевод, а также нотариальное заверение документов. 

Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату от 16.02.2017 № 16, актом от 16.02.2017 № 16, а также платежным поручением от 20.02.2017 № 218. 

Таким образом, расходы за перевод и нотариальное заверение документов в размере 1 713 рублей, подтверждены документально.

В этой связи, судебные издержки, заявленные обществом в размере 11 713 рублей, подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.01.2017   о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/011116/0034779, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"    излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары                                                     № 10714040/011116/0034779, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 14713 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  11713 руб.  судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья    Нестеренко Л.П.