ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10078/2023

Дело № А40-129518/22

г. Москва

04 апреля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40- 129518/22, о признании требования Администрации Наро-Фоминского городского округа к должнику обоснованным частично, о включении требование Администрации Наро-Фоминского городского округа в реестр требований кредиторов должника в размере 6 250 754,51 руб. основной долг, 215 025,81 руб. неустойка, 400 000 руб. неустойка в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2022 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7.825.170, 22 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 требование Администрации Наро-Фоминского городского округа к должнику признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве включены требования Администрации Наро-Фоминского городского округа в размере 6.250.754,51 руб. основного долга, 215.025,81 руб. неустойки, 400.000 руб. неустойки; в остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом  в части, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, в  обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в  обжалуемой  части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 № 5839 в размере 6 250 754,51 руб. за период с 20.06.2018 21.06.2021;  

- по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 №5839 в размере 373 150,42 руб. за период 15.09.2018 по 31.12.2019; 

- по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 № 5839 в размере 32 466,66 руб. за период 15.03.2020 по 30.06.2020;  

- по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 № 5839 в размере 3 991,80 руб. за период 15.09.2020 по 30.09.2020; 

- по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 № 5839 в размере 78 567,35 руб. за период 15.12.2020 по 21.06.2021. 

- по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 №5839 в размере 1 086 239,48 руб., из них: неустойка в размере 826 506,22 руб. за период с 01.01.2020 по 21.06.2021 начисленная на задолженность по арендной плате, образованную в период с 20.06.2018 по 31.12.2019; неустойка в размере 189 477,54 руб. за период с 01.07.2020 по 21.06.2021, начисленная на задолженность по арендной плате образованную за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; неустойка в размере 70 255,72 руб. за период с 01.10.2020 по 21.06.2022, начисленная на задолженность по арендной плате, образованную за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. 

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 № 5839. 

Признавая требование обоснованным  частично, суд  первой  инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Тогда как, доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено. 

Также, судом  первой  инстанции установлено, что 14.10.2020 решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4918/2020 с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 20.06.2018 по 31.12.2019 в размере 3 072 513,80 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. При рассмотрении указанного спора,  размер неустойки  был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ 

Однако, обращаясь с требованием в деле о банкротстве, кредитор к включению в  реестр требований кредиторов должника  заявил неустойку в размере 373 150,42 руб. без учета ее снижения решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-4918/2020, ссылаясь на то, что судебный акт был обжалован. При этом, доказательств принятия апелляционной жалобы кредитора к производству в материалы дела не представлено.

07.04.2021 заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № 2-927/2021 с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области взыскана задолженность по арендной плате 532 240,29 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и неустойка в размере 15.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 991,80 руб. Указанным судебным актом договор аренды расторгнут с 22.06.2021. 

11.05.2021 заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы делу № 2- 1376/2021 с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области взыскана задолженность в размере по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 064 480,58 руб. и неустойка за период с 15.03.20 по 30.06.20 в размере 32 466,66 руб. 

14.02.2022 решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 2860/2022 с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 21.06.2021 в размере 1 581 519,84 руб. и неустойка за период с 15.12.2020 по 21.06.2021 в размере 78 567,35 руб. 

Кредитор, обращаясь в  суд  с  заявлением, доначислил сумму взысканной неустойки до даты расторжения договора от 20.06.2018 № 5839. 

Согласно расчету кредитора, размер неустойки составляет 1 086 239,48 руб. 

Из материалов дела следует, что при разрешении спора должником  заявлено  о снижении суммы доначисленной до даты расторжения договора неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом заявления должника  заявления об уменьшении размера неустойки и представленных обоснований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ об удовлетворении ходатайства должника и снижении размера неустойки до 400.000 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводы жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 21.06.2021, то есть, на дату прекращения договора аренды № 5839 от 20.06.2018, подлежат отклонению, поскольку заявляя сумму неустойку в размере 373150,42 рублей, кредитор ранее заявлял данную сумму в рамках спора по делу № 2-4918/2020 и Решением Щербинского районного суда г. Москвы 14.10.2020 г. частично взыскана с ФИО1 неустойка в размере 100 000 рублей.

Ссылки апеллянта на обжалование решения Щербинского районного суда, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку определением Московского городского суда (№ 33-28266/2021) 12.07.2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено для устранения недостатков в Щербинский районный суд. При этом, процессуальных  документов в рамках рассмотрения  настоящего арбитражного спора, заявителем не представлено.

Кроме того, решение по делу № 2-4918/2020 Щербинского районного суда г. Москвы 14.10.2020 (373 150,42 руб.), кредитором  не оспорено. Доказательств принятия апелляционной жалобы на указанный судебный  акт в материалы дела не представлено. 

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие возможности подтвердить вступление в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4918/2020 (по иску о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании спорной неустойки в размере заявленной изначально 400 000 рублей).

Однако из представленных расчетов усматривается, что заявитель повторно начислил и заявил к включению, как заявленную по требованиям (1-5), без  обоснования  начисления неустойки. Таким образом, суд  первой инстанции, проверив расчеты, правомерно отказал частично во включении в реестр требований кредиторов требование, изложенное в   п. 6 просительной  части заявления.

Довод апеллянта о том, что в адрес Щербинского районного суда города Москвы 29.12.2022 было направлено заявление от 29.12.2022 № 5938 о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 02-4918/2020 правового значения для  проверки  судебного акта  арбитражного суда не имеет, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

При этом, при наличии оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, заявитель не лишен права на обращение с  соответствующим заявлением.   

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-129518/22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева