Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-131477/2022-146-1019

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстиджи» (127287, 

<

...>, пом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

2) Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО ГУФССП России по г. Москве (127083, 127083, 

<

...>)

3) ООО «СТАЛЛИОН» (127287, 

<

...> пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4) ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5) ФИО2 

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №150285А от 26.04.2022, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя - ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 02.08.2022, Диплом); от заинтересованного лица - ФИО4 (Удостоверение 280894, Доверенность № 07-27/069940 от 15.08.2022, Диплом); от третьих лиц - 1) УФНС России по г. Москве - ФИО5 (Удостоверение УР № 375380, Доверенность №16 от 10.01.2021, Диплом); 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен; 4) от «ЭстиДжи ИТ» - ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 22.09.2021, Диплом); иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстиджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №150285А от 26.04.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО ГУФССП России по г. Москве, ООО «СТАЛЛИОН», ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» и ФИО2. 

Представитель заявителя и третьего лица ООО «ЭстиДжи ИТ» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных заявителем требований.

От третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО ГУФССП России по г. Москве, ООО «СТАЛЛИОН» и ФИО2  представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и ООО «ЭСТИДЖИ ИТ», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 ООО «ЭСТИДЖИ» представило в МИФНС № 46 по г. Москве документы для регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 26.04.2022 № 150285А в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «ЭСТИДЖИ», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве от 26.07.2018 (исполнительное производство № 2281089/18/77043-ИП).

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭСТИДЖИ», обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.05.2022 № 12-13/062917 в удовлетворении жалобы ООО «ЭСТИДЖИ» отказано, решение МИФНС № 46 по г. Москве от 26.04.2022 признано законным.

Посчитав решение МИФНС № 46 по г. Москве от 26.04.2022 № 150285А незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ).

В силу п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2D20 № 59872) (далее - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступил в силу 25.11.2020), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме №Р13014), а также требования к оформлению данной формы заявления (далее - Требования).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений^ учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (пп. м п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

Суд учитывает, что на момент принятия решения № 150285А об отказе в государственной регистрации Инспекция располагала постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 26.07.2018, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП России о г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 2281089/18/77043-ИП от 26.07.2018, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «ЭСТИДЖИ» в связи с имеющейся задолженностью перед ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 139 078 745,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Инспекция располагала сведениями о запрете на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений сведений об ООО «ЭСТИДЖИ», то Инспекция не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в связи с тем, что представленные документы 19.04.2022 противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСТИДЖИ», Инспекцией на основании пп. м п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 и п.2 ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.1 ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия к исполнению вышеуказанного постановления, у Инспекции не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона №229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пп.17) п.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, суд также учитывает, что Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на неактуальность запрета, объявленного в рамках исполнительного производства № 2281089/18/77043-ИП от 26.07.2018 в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСТИДЖИ» и открытием в отношении Общества конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-84573/2019).

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) исполнительное производство в отношении ООО «ЭСТИДЖИ» должно быть прекращено, все ограничения и наложенные на имущество общества аресты должны сняты с даты признания Общества банкротом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона №229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу п. 4 ст. 44 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (п.4 ст.47 Закона №229-ФЗ).

В силу п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лит: выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения представленного комплекта документов (вх. № 150285А от 19.04.2022) и принятия оспариваемого решения № 150285А от 26.04.2022 об отказе в государственной регистрации Инспекция не располагала сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства № 2281089/18/77043-ИП от 26.07.2018, постановлений о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ также не поступало.

Отсутствие факта поступления от судебного пристава-исполнителя постановления, свидетельствует о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (дела №А40-58607/2018, №А40-48058/2018, №А40-262240/2019, № А40-219434/2021).

Таким образом, довод Заявителя о том, что ссылка Инспекции на наличие действующих ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении ООО «ЭСТИДЖИ» является неправомерной, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно абз.6 п.1 ст. 57 Закона № 127- ФЗ в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-84573/19 судом принят отказ кредитора ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» от требований к должнику ООО «ЭСТИДЖИ». Требования ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» исключены из реестра требований кредиторов ООО «ЭСТИДЖИ». Производство по указанному делу прекращено.

Как указывает заявитель в заявлении, к моменту прекращения процедуры банкротства задолженность ООО «ЭСТИДЖИ» перед налоговым органом погашена в полном объеме, правовых оснований для повторного возбуждения исполнительного производства и применения ограничений не было.

Суд принимает во внимание, что регистрирующий орган не оспаривает факт наличия/отсутствия задолженности.

При этом, суд отмечает, что Инспекция не является стороной по исполнительному производству № 2281089/18/77043-ИП от 26.07.2018, сведениями о погашении задолженности не располагала.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств уведомления Инспекции о прекращении исполнительного производства и отмены назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения, об отсутствии действующих исполнительных производств в отношении ООО «ЭСТИДЖИ».

Дополнительно суд отмечает, что согласно постановлению о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестра юридических лиц от 28.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2281089/18/77043-ИП, указанное постановление направлено в адрес ИФНС №13 по г. Москве, ФНС России, ООО «ЭСТИДЖИ». 

При этом, указания на направление в МИФНС России №46 по г. Москве,  постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестра юридических лиц от 28.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2281089/18/77043-ИП, не содержит.

Также, суд отмечает следующее.

Из смысла и содержания Закона №129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При представлении в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.23 Закона №129-ФЗ, а также при отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, Инспекция принимает решение о государственной регистрации.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Порядок внесения изменений и перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона №129-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности Инспекции возложить на юридическое лицо обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку указанным Законом установлен заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ). При несоответствии сведений в государственных реестрах сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в реестре, считаются приоритетными до внесения в них соответствующих изменений.

Необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются: наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи; соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган; соответствие документов (заявлен уз приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям (согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу № А40-74644/11-84-421).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эстиджи» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева