АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15215/2021

г. Тюмень

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Тюмени о признании права общей долевой собственности и установлении  сервитута по встречному иску  Администрации города Тюмени к ФИО1 об обязании произвести демонтирование оборудования, 

третьи лица: ГЖИ ТО, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда, Местная православная религиозная организация Приход Святителя Николая архиепископа Мир Ликийских чудотворца г.Тюмени, Тобольско – Тюменской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ПАО «СУЭНКО», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Тюмени о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

01.06.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять отказ от исковых требований в части установления в пользу ФИО1, пользователей его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 2Б/3, кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения электрощитовой (№ 32 на поэтажном плане), площадью 4,4 кв.м., расположенной в пределах нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:230432004:4414, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, на следующих условиях: срок действия - бессрочно (постоянный),  размер платы за сервитут составляет 4 197 рублей в год, и подлежит оплате одноразовым платежом ежегодно не позднее 25 января года, за текущий календарный год - назначение и объем ограниченного пользования:   для размещения и обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенной в помещении щитовой (№32 на поэтажном плане), находящейся на территории муниципального нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:230432004:4414. а также для размещения любого иного оборудования электросетевого хозяйства, необходимого для обеспечения электричеством следующих нежилых помещений: нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1 (общая площадь 361,1 кв.м., условный номер: 72-72-01 /297/2010-108); нежилого помещения по адресу: 

<

...> а (общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0432004:3077); нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1 (площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером 72:230432004:4414); нежилого помещения по адресу: 

<

...> д 2 Б/3 (общей площадью 262,3 кв.м. кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части установления в пользу ФИО1, пользователей его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 2Б/3, кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения электрощитовой (№ 32 на поэтажном плане), площадью 4,4 кв.м., расположенной в пределах нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:230432004:4414, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, на следующих условиях: срок действия - бессрочно (постоянный),  размер платы за сервитут составляет 4 197 рублей в год, и подлежит оплате одноразовым платежом ежегодно не позднее 25 января года, за текущий календарный год - назначение и объем ограниченного пользования:   для размещения и обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенной в помещении щитовой (№32 на поэтажном плане), находящейся на территории муниципального нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:230432004:4414. а также для размещения любого иного оборудования электросетевого хозяйства, необходимого для обеспечения электричеством следующих нежилых помещений: нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1 (общая площадь 361,1 кв.м., условный номер: 72-72-01 /297/2010-108); нежилого помещения по адресу: 

<

...> а (общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0432004:3077); нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1 (площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером 72:230432004:4414); нежилого помещения по адресу: 

<

...> д 2 Б/3 (общей площадью 262,3 кв.м. кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075).

Администрацией города Тюмени заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании ФИО1 демонтировать оборудование и сети электроснабжения (кабеля), не предусмотренные системой электроснабжения помещения и здания по адресу: 

<

...>/1, а именно: металлический шкаф, прикрепленный к внутренней стене на высоте 80 см. от уровня пола, электрические кобеля от указанного металлического шкафа (один к вводно-распределительному устройству, другой в подвальный этаж, расположенный под помещением), установленное в помещении №32 (электрощитовая) по экспликации к плану объекта недвижимости по адресу: 

<

...>/1, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2010, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

27.05.2022 истцом по встречному иску через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска заявлен надлежащим представителем истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.12.2021, в которой предусмотрено право на отказ от заявленных требований.

Отказ истца от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Отказ от встречного иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по встречному иску Администрации города Тюмени к ФИО1 об обязании произвести демонтирование оборудования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ст. Войновка, ул.Боровская, д.2Б/3, кадастровый номер 72:23:0432004:3075, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2019 за №72:23:0432004:3075-72/041/2019-19.

На основании распоряжений Администрации города Тюмени от 15.04.1999 №1079, от 29.04.2003 №1710 муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 32-34, 33а, 34а, 34б, 32а. Право собственности муниципального  образования городской округ город Тюмень на помещение зарегистрировано 14.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010 сделана запись регистрации №72-72-01/297/2010-039.

В состав помещения входит помещение площадью 4,4 кв.м., в котором располагается водно-распределительное  устройство (ВРУ-0,4 кВ).

Специалистами муниципального казенного учреждения «Тюменское городское хозяйство» 11.05.2021 была проведена проверка технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 101,1 кв.м. в части помещения электрощитовой, в котором расположено ВРУ-0,4 кВ.

По результатам проверки специалисты пришли к заключению, что в помещении электрощитовой установлено оборудование и сети электроснабжения (кабели), не предусмотренные системой электроснабжения и здания, о чем свидетельствует акт обследования технического состояния нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 11.05.2021.

Таким образом, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  ФИО1 самовольно установил устройство дополнительного оборудования.

Администрацией города Тюмени в адрес ФИО1 было направлено письмо от 15.022021 № 05-07-292/21 о необходимости демонтировать самовольно установленное оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/1.

В мае 2022 был осуществлен перенос системы электросетевого хозяйства вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ из нежилого помещения (щитовой) площадью 4,4 кв.м. входящих в состав муниципального нежилого помещения ответчика по адресу: 

<

...>, пом.2б/1 с кадастровым номером 72:230432004:4414 в места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Также было демонтировано и перенесено из указанного нежилого помещения ответчика установленное истцом электрооборудование.

Работы по переносу системы ВРУ-0,4 кВ из помещения ответчика в места общего пользования были проведены в рамках капитального ремонта указанной системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ.

26.05.2022 был подписан акт о выполнении технических условий №ТЮ- 19-1135-700, в соответствии с которым выполненные работы истцом по согласованному АО «СУЭНКО» рабочему проекту, в том числе дополнительного электрооборудования, закрытого в металлический шкаф были приняты сетевой компанией, установлено их соответствие требуемым нормативам и правилам, согласованной рабочей документации и техническим условиям.

Заявляя требование о признании доли в праве на спорное имущество, истец указал, что данное имущество ВРУ-0,4 кВ обеспечивает электроснабжение помещений истца, ответчика и третьих лиц, что в силу статьи 36 ЖК РФ является общедолевой собственностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. 

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела документов судом установлено, что в здании на первом этаже располагался продовольственный магазин, для которого в здании устанавливались вводные и распределительные устройства. 

Нахождение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вводно-распределительного устройства (ВРУ), представляющего собой совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема и распределения электроэнергии, согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 подтверждено техническим паспортом нежилого помещения от 24.05.2010. 

В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом факт проектирования помещения электрощитовой с оборудованием подтверждается альбомом из проектной документации: 108 квартирный жилой дом в микрорайоне «Войновка» (по Г.П. №7). 

К оборудованию требуется постоянный, непрерывный или периодический доступ для обслуживания. 

Часть нежилого помещения №32 по плану, площадью 4,4 кв.м предназначена для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому был осуществлен перенос системы электросетевого хозяйства вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ из нежилого помещения (щитовой) площадью 4,4 кв.м. в места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что ВРУ-0,4 кВ предназначено для подачи электроэнергии нескольким нежилым помещениям, расположенным на первом этаже по адресу: 

<

...>, а, следовательно,  предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. 

В этой связи суд исходит из того, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При рассмотрении требований истца о признании общедолевой собственности в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания помещений истца и ответчика, что подтверждено материалами дела. 

Так, в ответе АО «СУЭНКО» от 28.12.2020 исх. № 16487 на запрос истца в 5 абзаце содержится прямое указание сетевой компании «Нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, присоединены от общего ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, данное ВРУ-0,4 кВ, было спроектировано для всех нежилых помещений и принадлежит всем собственникам указанных нежилых помещений, в случае наличия препятствий, создаваемых со стороны других владельцев нежилых помещений в пользование электротехническим оборудованием (ВРУ-0,4 кВ), являющимся общим имуществом всех собственников нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 09.12.2020 № 11951/20 щитовая после реконструкции нежилого помещения, в котором ранее находился гастроном № 35, отвечает признакам общего имущества.

Согласно письменных пояснений АО «СУЭНКО» от 15.10.2021 исх.№ 14163 в настоящее время от ВРУ-0,4 кВ, расположенного в нежилом помещении ответчика, осуществляется электроснабжение нескольких нежилых помещений, в том числе и помещения истца, которые раньше являлись входили в состав продовольственного магазина № 35, а именно: (1) нежилое помещение по адресу: 

<

...> (арендатор ТООО ТОЦ «Творчество»); (2) нежилое помещение по адресу: 

<

...> а (собственник ИП ФИО2), (3) нежилое помещение по адресу: 

<

...> литера А (пользователь Местная православная религиозная организация Приход Святителя Николая архиепископа Мир Ликийских чудотворца г. Тюмени Тобольско - Тюменской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), (4) нежилое помещение Истца по адресу: 

<

...>. По мнению АО «СУЭНКО» данное ВРУ-0,4 кВ предназначено для использования всеми владельцами нежилых помещений, рапсе являющихся помещениями продовольственного магазина № 35.

Как указано в пункте 4 постановления N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Вместе с тем у истца есть право требовать в исковом порядке признание имущества общим на праве собственности без определения долей, что не противоречит закону и позволяет определить доли в праве в дальнейшем по соглашению сторон или в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области истцом завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины соразмерной платы устанавливаемого в пользу ФИО1, собственника нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> д 2Б/3, кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075, за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения электрощитовой (№ 32 на поэтажном плане), площадью 4,4 кв.м., расположенной в пределах нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:230432004:4414, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень. 

Экспертное заключение - это один из видов доказательств, на которые вправе ссылаться как истец в обоснование иска, так и ответчик в обоснование возражений по заявленному иску. 

По существу возражений против определения о назначении экспертизы от сторон не поступило, а впоследствии после поступления ее результатов истец по первоначальному иску отказался от иска в части требований об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения электрощитовой. 

В рассматриваемой ситуации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку отказ от иска в указанной части не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, производство в части требований об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении  помещения электрощитовой прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования. 

Учитывая, что истцом при разрешении судом вопроса о наличии оснований для принятия отказа истца от части иска и прекращения производства по делу в указанной части доказательств того, что ответчиком удовлетворены, либо признаны исковые требования заявителя полностью либо в части, после обращения истца с иском в суд, не представлены, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом как лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено, необоснованно предъявившим иск и повлекшим за собой необоснованное привлечение ответчика к участию в деле, а также необходимость назначения судебной экспертизы для устранения возникших разногласий.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 700 руб.

С учетом требований неимущественного характера сумма государственной пошлины по иску составила 12 000 руб. (6000 руб. за требование об установлении права постоянного пользования  (сервитута) и  6000 руб. за требование о признании права общей долевой собственности).

Суд счел, что в рассмотренном случае суду надлежало возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и отнести 30 процентов суммы на истца. Так как истец оплатил государственную пошлину в размере 700 руб., следовательно, с его надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения электрощитовой. 

Производство по делу в данной части прекратить.  

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Принять отказ Администрации города Тюмени от встречного иска. 

Производство по встречному иску Администрации города Тюмени  к ФИО1 об обязании произвести демонтирование оборудования прекратить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.