ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-10413/2024

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 177 782  руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 1 177 782  руб. 26 коп., из которых: 1 009 124 руб. 00 коп. – основной долг, 168 658 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 28.01.2025 принято к рассмотрению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая исковые требования по существу, пояснил, что истец уведомлял о необходимости проведения дополнительных работ, истцом работы были выполнены в полном объеме, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта в рамках 10 %.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом  суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022 между МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0168500000622003832, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству общественных пространств (сквер «Антонова») в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» национального проекта «Жилье и городская среда», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: г. Ульяновск, Сквер «Антонова».

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 01.04.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 016 532 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывают стороны, при выполнении истцом  работ было обнаружено, что в местах уширения тротуаров под чернозёмом имеется бетонное основание ненадлежащего качества, требующее демонтажа, так как отсутствует технология высадки газона и клумб на бетонное основание.

Согласно п. 5.3.30 контракта № 0168500000622003832 от 08.11.2022 в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ по объекту, Подрядчик незамедлительно письменно уведомляет Заказчика о необходимости производства дополнительных работ с обязательным указанием причин и обоснованности выполнения данных дополнительных работ. К данному уведомлению прикладывается расчёт стоимости выполнения данных работ. При этом к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения им данного уведомления рассматривает предоставленный Подрядчиком пакет документов, создаёт техническое совещание по данному вопросу с привлечением представителей правообладателя объекта. Выводы комиссии в обязательном порядке фиксируются в протоколе технического совещания.

В апреле 2023 года истцом  были направлены письма с указанием дополнительных объемов работ в адрес МБУ «Стройзаказчик», Департамента городской среды Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области, Управления по благоустройству Администрации г. Ульяновска.

15 июня 2023 года состоялось техническое совещание по вопросу выполнения работ по благоустройству Сквера «Антонова» с представителями Заказчика и Администрации города Ульяновска. 

 В ходе совещания был составлен и подписан протокол  технического совещания по вопросу работ по благоустройству Сквера «Антонова» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» «город Ульяновск», согласно которому комиссией принято следующее решение:

- для обеспечения качественного выполнения работ, ФИО1 необходимо выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия;

- МБУ «Стройзаказчик» необходимо внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию в части добавления объёмов по демонтажу бетонного основания, заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта в рамках 10%, а также принять и оплатить в соответствии с расчётно-сметной документацией и фактически выполненные работы.

26 июня 2023г. в адрес МБУ «Стройзаказчик» было направлено письмо с просьбой оформить дополнительное соглашение к контракту.

ИП ФИО1 досрочно выполнил все работы и сдал объект в срок, предусмотренный контрактом (оповещение о готовности работ от 24.07.23). Акт приемки выполненных работ подписан ведущим инженером строительного контроля МБУ «Стройзаказчик» ФИО3  

На дополнительные работы была составлена смета на сумму 1 009 124  руб. 00 коп., оформлен акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительные работы КС-3.

МБУ «Стройзаказчик» вышеуказанные документы не подписал, дополнительное соглашение к контракту не составил и дополнительные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, указывает, что согласно представленного истцом локального сметного расчета сумма дополнительных работ составила 1 009 124 руб. 00 коп. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме. МБУ «Стройзаказчик» в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта в рамках 10 %. МБУ «Стройзаказчик» в адрес Главы города Ульяновска было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 1 009 124 руб. 00 коп. для оплаты фактически выполненных работ. МБУ «Стройзаказчик» не является распорядителем бюджетных средств и не наделен правом распределять полученные средства бюджета для оплаты дебиторской задолженности перед истцом, а соответственно ответчик лишен возможности исполнить возложенные на него обязательства согласно протоколу технического совещания.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие  согласования с заказчиком, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контакта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрены изменения условий контракта в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 11.3 контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в реестре контрактов в порядке, установленном в п. 11.2 контракта.  

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.  

Доказательств согласования с заказчиком в надлежащей форме спорных дополнительных работ и их стоимости материалы дела не содержат, как и доказательств того, что невыполнение таких дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы и на момент подготовки документации и заключения контракта такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

Судом учтено следующее:

- выполняя работы на заявленную сумму, истец  взял все риски выполнения работ на себя; 

- истец  не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ; 

- из характера дополнительных работ не следует, что в случае отсутствия немедленного продолжения работ по откорректированной документации, создавалась бы неблагоприятная ситуация для заказчика, связанная с возможной утратой объекта; 

- правом на приостановление работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба объекту либо наличие  экстренных или чрезвычайных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Из содержания норм ст. 34 и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая изложенное, суд  считает исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 009 124 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 168 658 руб. 26 коп. – неустойка.

Требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ. 

Поскольку оснований для взыскания стоимости дополнительных работ  не имеется, то и оснований для начисления неустойки  также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлину в размере 44 руб.00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 44 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.Н.Моисейченкова