ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-994/2022

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 по делу № А75-994/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 22.01.2021 № 7412821/0046Д

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 № 77/2022  сроком действия на три года, диплом от 30.06.2003 № 5258

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»  (далее – ответчик, ООО «Крокус-ХМ») о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 22.01.2021 № 7412821/0046Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 исковые требования удовлетворено частично, с  ООО «Крокус-ХМ» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 54 000 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Крокус-ХМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: материалами дела подтверждается, что  ответчик перевозил материальные ценности, принадлежащие на праве собственности истцу, в рамках единого объекта и не допускал нарушения договора ответственность, за которое установлена пунктом 49 Приложения №1 к Приложению №10 к договору. По утверждению ответчика, подрядчик не мог совершить провоз на объект или с объекта товароматериальных ценностей, поскольку выполнял работы в рамках договора на объекте – перевозил песок, принадлежащий заказчику на праве собственности с карьера заказчика на место строительства для заказчика, при этом и карьер и место строительства расположены в рамках одного лицензионного участка заказчика; поскольку давальческие материалы перемещались в рамках единого объекта, постольку оформление товарно-транспортных накладных не требовалось, обязанность по оформлению ТТН договором не предусмотрена; в соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 Приложения №6 у договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15, в свою очередь подрядчик передает заказчику отчет о полученных и использованных в строительстве МТР по форме М-29. Также, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который, по его мнению, создает формальные условия для привлечения подрядных организаций к ответственности. Кроме того, ответчик, указывая на то, что предоставление водителем ответчика недозаполненной ТТН на песок, который ввозился через КПП внутрь охраняемой территории никаких отрицательных последствий не повлекло, просил применить положения статьи 333 КГ РФ и снизить размер штрафа в 10 раз до 10 000 руб.

Определением от 14.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.08.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «РН-Няганьнефтегаз» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Крокус-ХМ»  поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в судебном споре, предложено представить пояснения по следующим вопросам:  каким образом оформлялся вывоз песка с карьера; какова относимость актов формы М 29 (за март) к предмету спора; каковы последствия выявления факта отсутствия документов на ввозимый песок (был ли разрешен проезд транспортного средства на территорию).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Крокус-ХМ» дал пояснения по вопросам суда, указала на то, что вывоз песка с карьера осуществляется на основании пункта 2 разделительной ведомости, которая представлена в приложении №3 к договору, также пояснил, что последствием отсутствия ТТН на ввозимый песок явился недопуск транспортного средства для проезда через КПП.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Крокус-ХМ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2021 № 7412821/0046Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Разведочная скважина № 40043P. Автозимник к разведочной скважине; Площадка разведочной скважины 4004ЗР», со сроком действия с 22.01.2021 по 15.01.2022 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 3 Раздела 3 Договора, Исполнитель соблюдает установленные Заказчиком и территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства. 

Согласно требованиям статьи 28 Раздела 4 Договора, Приложения № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и Приложения № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ» являются неотъемлемой частью договора.

Все расходы Исполнителя по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок Приложения №10 в рамках договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат. 

Согласно подпункту 10.3 Раздела 2 Договора в обязательства Исполнителя входит неукоснительное соблюдение Положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Исполнителем работ, предусмотренных Договором, переданных Исполнителю по Акту приема-передачи ЛНД.

Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению. 

Приложением № 11 к договору (т. 1, л.д. 136-148) по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз», относящихся к открытой информации истец передал, а ответчик принял согласно пункта 39 указанного акта (т. 1, л.д. 141) Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-415 версия 7.00 (т. 1, л.д. 149-150; т. 2, л.д. 1-44).

В силу положений пункта 3.1.5 статьи 3.1 раздела 3 Оговорки № 13 (требования в области ПБОТООС) Приложения №10 к Договору, нарушение Исполнителем (подрядчиком, субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, в числе которых Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Исполнителя штраф в размере, установленном шкалой штрафных санкций, являющейся обязательным приложением к договору, за каждый установленный случай.

Согласно пункта 9.10. Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (т.2, л.д. 36) – «запрещается осуществление ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта с неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН)».

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8. указанного Положения (т. 2, л.д. 26) следует, что «основанием для вноса (выноса), ввоза (вывоза) ТМЦ с охраняемого стационарного объекта является товарно-транспортная накладная (ТТН). При этом один экземпляр ТТН, заверенной подписями, печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя в обязательном порядке передается на КПП и охраннику ОП. Охранник ОП должен сверить переданный ему экземпляр ТТН с экземпляром, находящимся у водителя». 

Как указывает истец, 21.02.2021 в 14:15 часов на посту ДКП-Каменный 1 при регистрации автомобиля MAN БЦМ-59 государственный регистрационный знак A 179 УУ 186, принадлежащий ООО «Крокус-ХМ» под управлением водителя ФИО3 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора было выявлено нарушение Исполнителем /ответчик/ договорных обязательств, а именно: ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) на перевозимые товарно-материальные ценности (отсутствует ссылка на пункты погрузки и разгрузки, марки автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия имя отчество водителя перевозившего груз), чем нарушен пункт 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» №П3-11.01 Р-0006, ЮЛ-415 версия 7.00.

По указанному факту составлен акт о выявленном нарушении от 21.02.2021 (т. 2, л.д. 46-47). Водитель и механик Исполнителя факт нарушения (ненадлежащее оформление ТТН) подтвердили письменными объяснениями (т. 2, л.д. 48-49).

Пунктом 49 (т. 1, л.д. 121) Приложения №1 (Штрафы за нарушения в области ПБООТОС) к приложению № 10 к Договору предусмотрены штрафные санкции за нарушение существенных условий Договора в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Истцом ответчику была направлена претензия № 07/03-062-21 от 15.03.2021 о необходимости оплаты штрафа (т. 1 л.д. 11-13). Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в отношении лица, в отношении которого установлено данное нарушение (ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) на перевозимые товарно-материальные ценности (отсутствует ссылка на пункты погрузки и разгрузки, марки автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия имя отчество водителя перевозившего груз), представлены акт о выявленном нарушении от 21.02.2021, и объяснения виновных работников.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае ответчик факт предоставления ненадлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной не оспаривает, при этом указывает, что  условиями договора подряда от 22.01.2021 № 7412821/0046Д не предусмотрено предоставление товарно-транспортной накладной при прохождении регистрации на посту ДКП, поскольку перевозимый ответчиком песок является давальческим материалом, то есть собственностью истца и транспортируется он в рамках одного объекта АО «РН-Няганьнефтегаз».

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании ответчиком требований Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Крокус-ХМ», подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательств, в том числе в части требований по пропускному режиму на объект. Для проезда на территорию объекта работники подрядчика должны иметь соответствующие пропускные документы.

Как указано выше соответствии с пунктом 39 Акта приема-передачи локально нормативных документов (ЛНД) (Приложение №11 к Договору) Истец передал, а Ответчик принял Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (Положение) условия, сформулированные в переданных ЛНД, являются существенными условиями Договора. 

Пропускной режим устанавливается с целью исключения бесконтрольного входа и выхода персонала и посетителей, въезда и выезда транспорта, а также вывоза и выноса материальных ценностей с территории объектов Общества и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Пропускной режим - это совокупность правил, мероприятий и процедур, определяющих порядок допуска лиц и транспортных средств, их перемещения по территории объектов АО «РН-Няганьнефтегаз».

Порядок въезда (выезда) автотранспорта через КПП на территорию объектов, через ДКП на территорию лицензионных участков общества, правила ввоза (вывоза) груза и других материальных ценностей, закреплены в статье 6 Положения.

 Согласно Положения, ДКП это дорожно-контрольный пункт охраны - расположенный на лицензионном участке комплекс сооружений для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, физических лиц и представителей сторонних организации, для проверки наличия пропусков.

 Водители автотранспортных средств согласно статье 6.13 Положения при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника Охранного предприятия: - пункт  6.13.1 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ. 

В соответствии с пунктом  9.10 Положения на территории объектов Общества запрещается осуществление ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого Объекта без ТТН, или неправильно оформленной ТТН.

 В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 указанного Положения следует, что «основанием для вноса (выноса), ввоза (вывоза) ТМЦ с охраняемого стационарного объекта является товарно-транспортная накладная (ТТН). При этом один экземпляр ТТН, заверенной подписями, печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя в обязательном порядке передается на КПП и охраннику ОП. Охранник ОП должен сверить переданный ему экземпляр ТТН с экземпляром, находящимся у водителя». 

В Положении не предусмотрено исключения относительно принадлежности ТМЦ (заказчику, либо подрядчику) наличия либо отсутствия у водителей обязанности при проезде через ДКП предъявлять ТТН.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что Карьер К-63 из которого производился вывоз песка и Разведочная скважина № 40043P является одним объектом строительства, предусмотренным договором, материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно данным представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, Карьер К-63 находится на расстоянии 27 км от места строительства Объекта. Данный карьер не входит в объект строительства, а предоставлен подрядчику в соответствии с требованиями п.11.4 Договора и пунктом 4 статьи 4 Приложения №5 «Техническое задание» для перевозки песка на объект.

К объекту строительства завоз песка осуществлялся через ДКП-Каменный-1. Работником Ответчика 21.02.2021 при проезде через ДКП-Каменный 1 осуществлён ввоз ТМЦ с ненадлежащим образом оформленной ТТН. 

То обстоятельство, что при выполнении работ, ответчик использовал давальческий материал истца (песок, который сам забирал с карьера заказчика) не означает, что для ответчика установлены иные (упрощенные)  требования при ввозе ТМЦ через посты ДКП на территорию выполнения работ. 

 Факт нарушения, допущенный работником подрядчика, в период действия Договора подтверждается актом о выявленном нарушении, служебной запиской, объяснительной и иными документами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика последствием отсутствия ТТН на ввозимый песок явился недопуск транспортного средства для проезда через ДКП. Соответственно с целью выполнения своих обязанностей по договору  ответчик (водитель ответчика) как до спорного инцидента, так и после в любом случае при проезде через ДКП должен был предъявить ТТН (либо иной документ, позволяющий учитывать правомерность движения ТМЦ), что сделано не было. Само по себе наличие разделительной ведомости поставки материальных ценностей с доставкой на объект (приложение № 3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком), на наличие которой ссылался ответчик, актов по форме М-29 за март (то есть месяц, отличный от даты фиксации инцидента) не свидетельствуют о надлежащем оформлении ввоза ТМЦ на охраняемую территорию.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не предусматривает оформление ТТН на песок, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, состоящим из двух разделов «товарного», определяющего взаимоотношения грузоотправителей  и грузополучателей, служащим основания для списания/оприходования ТМЦ, «транспортного», определяющего взаимоотношения  заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Между тем отсутствие согласования условия об оформлении перевозки песка именно ТТН не исключает необходимость фиксации того кем, какой именно груз, в каком объеме, на каком основании ввозится на территорию выполнения работ при пересечении пункта проверки. Соответствующие документы у представителя ответчика отсутствовали. Между тем необходимость их оформления была известна ответчику (его работникам), что подтверждается самостоятельным оформлением водителем ТТН, представленной на пункте проверки, не содержащей полного объема сведений.

Таким образом, при проезде к Объекту строительства через ДКП-Каменный-1 работник подрядчикав целях соблюдения требований внутриобъектового режима  обязан был предъявить ТТН, заполненную надлежащим образом, либо иной товаросопроводительный документ, содержащий необходимые сведения об обоснованности перемещения ТМЦ, их объеме, основаниях перемещения и проч.

Пунктом 49 Приложения №1 (Штрафы за нарушения в области ПБООТОС) к приложению № 10 к Договору предусмотрены штрафные санкции за совершение работниками подрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта МТЦ, ГСМ без товаросопроводительных документов или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно выставил ответчику штраф в связи с нарушением работником подрядчика Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества».

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление со стороны истца, который по его мнению создает формальные условия для привлечения подрядных организаций к ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку подрядчик является профессиональным участником в области строительства, подписав договор был ознакомлен и принял на себя все его условия, в том числе условия соблюдения Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», а также о наличии штрафных санкций за нарушение пропускного режима на объекте. Требование заказчика о соблюдении Положения и возложения штрафных санкций за его не соблюдение не свидетельствует о наличии в действиях заказчика и тем более в действиях представителей охранной организации, осуществляющей пропускной режим, злоупотребления.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности подтверждены материалами дела, требование о взыскании штрафа правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 49 Приложения №1 (Штрафы за нарушения в области ПБООТОС) к приложению № 10 к Договору штраф в сумме 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных  подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа на 50%.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 руб.

При этом учитывая, что ООО «Крокус-ХМ» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО «РН-Няганьнефтегаз» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа с определенной судом первой инстанции суммы. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 по делу № А75-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин