АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2019), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атэк Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-1627/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства кредиторов акционерного общества «Атэк Групп» (далее – Компания) и ООО «Калининградская буровая компания» об отложении судебного заседания отказано; конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 02.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, продлить срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компанией подана кассационная жалоба на судебные акты по обособленному спору № А21-1627/2021-10, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи доли должника в размере 90% в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания». 

Компания полагает, что в случае удовлетворения означенной кассационной жалобы может иметь место существенное пополнение конкурсной массы посредством возврата спорной доли должнику и ее последующая реализация. 

В отзыве единственный участник Общества ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, представленных суду, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий ссылалась на проведение ею всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 13.10.2022 по обособленному спору № А21-1627/2021-10 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, а также апелляционной жалобы на определение суда от 08.02.2023 по обособленному спору № А21-1627/2021-5 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021. 

Кредитор ООО «Калининградская буровая компания» ходатайство Компании поддержало. 

Оценив представленные документы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство по делу о банкротстве Общества; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, имущество, которое подлежало бы включению в состав конкурсной массы должника, не выявлено, в связи с чем реализация имущества должника не проводилась, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не могут быть проведены; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами не подавалось. 

Конкурсным управляющим направлено заявление на закрытие расчетного счета должника, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлены сведения о персонифицированном учете должника. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены полностью и лицами, участвующими в деле, не указано на возможность пополнения конкурсной массы, убедившись, что доказательств наличия иного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства юридического лица.

Довод Компании о наличии оснований для продолжения проведения процедуры конкурсного производства, носящий вероятностный характер, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 судебные акты по обособленному спору № А21-1627/2021-10 оставлены без изменения, кассационные жалобы Компании и ООО «АТЭК» - без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 по делу № 307-ЭС22-19319 (2) в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Судом также установлено, что действия (бездействие) ФИО4 по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях не даст возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества должника.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения таковой.

Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что продолжение процедуры конкурсного производства может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы Компании не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атэк Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1