АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6140/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

05 августа  2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29  июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа  2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, 

при участии представителя истца по доверенности от 01.02.24 - ФИО1 (участие по ВКС),  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОКС-ОЦЕНКА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КАЛТАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 257 570 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  "НОКС-ОЦЕНКА" (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КАЛТАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ответчик) о  взыскании 257 570 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг по договору № 2023.1104324 от 22.09.2023.

Ответчик возражал против иска, указывая, что обязательства по договору не исполнены истцом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

22.09.2023  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён  договор № 2023.1104324 на оказание услуг по подготовке выкупной стоимости 1 кв. м. в аварийном многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство  по заданию Ответчика оказать услуги на возмездной основе по подготовке отчетов по выкупной стоимости 1 кв. м. в аварийном многоквартирном доме. Объектами оценки являются жилые помещения, находящиеся на территории Калтанского городского округа, расположенные по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского №9, ул. Дзержинского №14, ул. Дзержинского №15, ул. Дзержинского №16, ул. Дзержинского №17, ул. Дзержинского №18, ул. Дзержинского №21, ул. Дзержинского №25 в количестве 43 квартир.

Согласно условиям договора, Истец обязан оказать услуги только после получения письменной заявки на выполнение данных работ от Ответчика и выполнить их в течение 3 календарных дней, с момента получения от Ответчика правоустанавливающих документов на объект оценки. При этом Ответчик подаёт заявку в любой период времени с даты заключения договора по 31.12.2023. (раздел 1 договора).

Заказчик производит расчет за фактически оказанные и принятые услуги на основании акта оказанных услуг, счета. Счета-фактуры. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (раздел 3 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения принятых обязательств истец оказал услуги по договору на сумму 257 570 руб., направив в адрес ответчика соответствующие отчеты, акт оказанных услуг, счёт на оплату.

Вместе с тем, оплату по договору истец не получил, в связи с чем, направил ответчику претензии № 127 от 18.12.2023 и № 137 от 22.12.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве ответчик, не оспаривая получение отчетов об оценке, подписанных ЭЦП, актов приема-передачи услуг, счета на оплату по электронной почте 22.11.2023, ссылаясь на пункт 12.4 договора указал, что бумажные экземпляры отчетов в адрес Управления не поступили до настоящего времени.

Согласно ст. 12.4 Договора, документооборот между Сторонами осуществляется посредством направления на электронную почту контрагенту электронных документов и документов в электронном виде, включая согласования, устранения замечаний в Отчёте об оценке. Согласованная Сторонами редакция Отчёта об оценке в форме электронного документа в формате PDF, подписанная ЭЦП, направляется на e-mail Ответчика, указанный в п.п 13, настоящего Договора. Бумажные экземпляры Отчётов об оценке направляются на почтовый адрес Ответчика указанный в п.п 13 настоящего Договора. Результатом услуг по настоящему Договору являются 43 (сорок три) экземпляра Отчётов об оценке в форме электронного документа в формате PDF, подписанный ЭЦП и 43 (сорок три) экземпляра его бумажных копий, выполненных простой двухсторонней печатью. 

Отчёты об оценке были выполнены в срок и направлены в электронном виде на согласование Ответчику. 

На стадии согласования, Ответчиком были заменены некоторые объекты оценки. Истец выполнил все требования  Заказчика и повторно направил на e-mail kumi- kaltan@mail.ru отчёты об оценке в электронном виде полным списком в количестве 43 (сорока трёх) штук с целью их согласования и/или проведения экспертизы. 

По условиям Договора, после согласования отчётов об оценке, их копии в количестве 43 (сорока трёх) штук на бумажном носителе, Истец должен был отправить на почтовый адрес Ответчика. 

Неоднократные обращения Истца на e-mail - kumi- kaltan@mail.ru, а так же через чат с официальным представителем Ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку  Ответчик не произвёл согласование отчётов, Истец направил отчёты в бумажном виде 05.02.2024, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция  от  05.02.2024 с описью вложения, согласно которой направлены  отчеты, счет на оплату акт приемки выполненных работ. 

Посылка прибыла в место вручения  и вручена  адресату 16.02.2024, согласно сведениям сайта Почта России, что  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При этом, Ответчик не направлял Истцу каких-либо претензий по качеству, объему или  срокам выполнения обязательств. 

22.11.2023 Истец направлял Ответчику письмо № 97 в котором указал, что Ответчик не направил в адрес Истца информацию о замечаниях к отчётам об оценки. 

Таким образом, Истец указал в письме, что согласно условиям договора, отчёты в количестве 43 штук считаются согласованными с Ответчиком. В приложении к письму Истец направил Ответчику акт приёмки выполненных работ, счёт на оплату, диск с отчётами об оценки, подписанными ЭЦП.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 257 570 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.02.2024, чек от 18.03.2024.

В рамках договора оказаны услуги по правовому консультированию, составлению иска, направлению документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 18.03.2024.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 10 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Кроме того, суд указывает, что услуги, связанные с правовым консультированием заказчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; услуга по направлению документов в суд не является юридически сложной, требующей дополнительного изучения и анализа документов.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КАЛТАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКСОЦЕНКА" (ИНН: 

<

***>) 257 570 руб. долга, 8 151 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 295 721 руб.

 В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова