АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34251/2017 

Дата принятия решения –  10 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску  акционерного  общества "Зеленодольский  завод имени  А.М.  Горького", гор.  Зеленодольск  к   обществу  с  ограниченной  ответственностью "Бюро  промышленного  проектирования"  гор.  Казань  с  привлечением  к  участию  в  деле  третьего  лица   ФИО1,  гор.  Казань  о  взыскании  страхового  возмещения  в  размере  185 276  руб., величины  утраты  товарной  стоимости  в  размере 15  769  руб.  20  коп.,  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  размере 11  300  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере 10  008  руб.  19  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец  -  акционерное  общество "Зеленодольский  завод имени  А.М.  Горького", гор.  Зеленодольск  обратился  в Арбитражный  суд  Республики   Татарстан     с исковым заявлением  к   ответчику - общество  с  ограниченной  ответственностью "Бюро  промышленного  проектирования"  гор.  Казань    о  взыскании  страхового  возмещения  в  размере  185 276  руб., величины  утраты  товарной  стоимости  в  размере 15  769  руб.  20  коп., расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  размере 11  300  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере 10  008  руб.  19  коп.

Определением  от 30.10.2017  г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен  ФИО1,  гор.  Казань,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

    Истец, ответчик и  третье  лицо  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

   В  отзыве  на  иск ответчик в  удовлетворении  иска  просит  отказать, указывая  на  то, что    на  момент  дорожно-транспортного  происшествия  транспортное  средство (BMW  ХЗ ХDRIVE  281, регистрационный  знак  

<

***>)  находилось во  владении  третьего  лица  ФИО1  на  основании  договора  аренды  транспортного  средства  без  экипажа  от  19.01.2016  г. и  акта  приема-передачи  транспортного  средства   от  19.01.2016  г. В  силу  ст.   648  ГК  РФ  за  вред  причиненный  третьим  лицом  транспортным  средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор. В  соответствии    со  ст.ст.1064, 1079  ГК  РФ   ФИО1  является  лицом ответственным  за  причинение  вреда нанесенного  источником  повышенной  опасности. ФИО1  в  трудовых  отношениях с  ответчиком  не  находится. Следовательно,  ООО  "БПП"  не  является  надлежащим  ответчиком  по  делу.

   Третье  лицо  ФИО1  направил  в  АС  РТ  объяснение, согласно  которого 12.10.2016  г. при  управлении транспортным  средством BMW  ХЗ ХDRIVE  281, регистрационный  знак  

<

***> совершил  дорожно-транспортное  происшествие,   данное  транспортное  средство взял  в  аренду  у  ООО  "Бюро  промышленного  проектирования".

Суд  принял  решение  (резолютивную  часть)  от  14.12.2017  г.  об  отказе  в  удовлетворении  искового  заявления.

29.12.2017 г.  в  Арбитражный  суд   Республики  Татарстан   поступила  апелляционная  жалоба  АО  "Зеленодольский  завод  имени  А.М.  Горького"  на решение  АС  РТ  от 14.12.2017  г.

Исследовав материалы дела суд не находит  иск  подлежащим    удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судом  12.10.2016  г. произошло  дорожно-транспортное  происшествие с  участием транспортных средств автомашины Hyundai Santafe государственный номер 

<

***>  под  управлением ФИО2,  принадлежащего  на  праве  собственности  АО  "Зеленодольский  завод  имени  А.М.  Горького" и автомашины BMW  ХЗ ХDRIVE  281, регистрационный  знак  

<

***> под  управлением ФИО1, принадлежащего  на  праве  собственности ООО  "Бюро  Промышленного  проектирования".

В  результате дорожно-транспортного происшествия   автомашина  Hyundai Santafe  государственный номер 

<

***> получила  механические  повреждения,  что  подтверждается  справкой  о  ДТП от   12.10.2016  г.

Гражданская  ответственность владельца  транспортного  средства  автомашины Hyundai Santafe  государственный номер 

<

***> застрахована  в  АО  СК  "НАСКО",  что  подтверждается  страховым  полисом     ЕЕЕ  № 0720008825.

Постановлением  по  делу об  административном  правонарушении  от 12.10.2016  г.     виновным  в  дорожно-транспортном  происшествии  признан ФИО1

Как  следует  из  искового  заявления   для  определения    восстановительной  стоимости  поврежденного  транспортного  средства и  величины  утраты  товарной  стоимости истец  заключил  с  ООО  "Арбакеш +"договор  на  оценочные  работы  № 305/306 от  31.10.2016  г.

В  соответствии  с  заключением  № 305 от  02.11.2016  г. стоимость  устранения  дефектов  АМТС  (с  учетом  износа)  составила  159  733  руб.  35  коп.,  стоимость  устранения  дефектов  (без  учета  износа) -178  079  руб.  06  коп.

Согласно  отчета  № 306  от  02.11.2016  г. размер  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  составил  15  769  руб.  20  коп.

  ООО  "Арбакеш+" выставило  истцу  на  оплату услуг  оценщика счет  № 305/306  от  2.11.2016  г.  на  сумму 11300  руб.

Определением  от  30.10.2017  г.  АС  РТ   предложил  истцу  представить  доказательство  несения  расходов  в  размере 11  300  руб.

Между  тем,  определения  суда  истцом   не  было  исполнено.

В  иске истец указывает  на  то, что  согласно  выставленного  ООО  "ТрансТехСервис-23"  счета  на  оплату  № 2460001170  от 12.10.2016  г. услуги  кузовного  ремонта   и  расходы  на  материалы  составили  185  276  руб.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  13.02.2017  г,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  возместить  причиненный  ущерб.

Оставление  претензии   без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно  договору  страхования  ущерб  является  одним  из  событий, на  случай  наступления  которого  было  застраховано  имущество.  Факт  наступления  страхового  случая  предусмотренного договором  страхования  сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Условия  страхового  полиса  относят  ущерб  причиненный  застрахованному  транспортному  средству  к  событиям,  наступление  которых  порождает  обязанность  страховщика  возместить  причиненный ущерб  в  соответствии  с  условиями  договора.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал  на  то, что виновником ДТП, произошедшего 12.10.2016 , является владелец автомобиля BMW  ХЗ ХDRIVE  281, регистрационный  знак  

<

***>. Указанный автомобиль передан ответчиком (арендодатель) ФИО1 (арендатор) по акту приема-передачи от  19.01.2016  г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа  № 3 от 19.01.2016  г.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 19.01.2016  г., акт приема-передачи транспортного средства от 19.01.2016  г.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что 19.01.2016  г. ООО "Бюро промышленного  проектирования" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средство BMW  ХЗ ХDRIVE  281, регистрационный  знак  

<

***>.

Во  исполнении  договора  арендодатель  передал  арендатору  по  акту- приема-передачи  от  19.01.2016  г.  указанный  автомобиль.

Суд  установил, что согласно п.7.2  договора № 3    договор вступает  в  силу  с  момента  его  подписания  и  действует  до  31.12.2016  г.

ДТП  произошло  12.10.2016  г., т.е.  в  период  действия  договора  аренды транспортного  средства  без экипажа.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В  п.  5.3  договора  аренды  установлено, что  ответственность  за  вред, причиненный  третьим  лицам  транспортным  средством, его  механизмами, устройствами,  оборудованием  несет  арендатор.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  транспортное средство BMW было передано ответчиком   на основании договора аренды транспортного средства без  экипажа во владение и пользование ФИО1 и  последний  не  является  работником  ответчика суд  приходит  к  выводу, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.

Вопреки  ст.  65  АПК  РФ  истцом  также  не  представлено доказательств, что  истец  обращался  с  заявлением  к  страховщику  о  выплате  страхового  возмещения.

Такие  доказательства,   АС  РТ  было  предложено  представить  истцу в  определение  от  30.10.2017  г.

Следовательно,  правовых  оснований  для  удовлетворения  иска  в  части  взыскания    восстановительной  стоимости  поврежденного  транспортного  средства  в  размере  185  276  руб.,  утраты  товарной  стоимости  в  размере  15 769  руб.  20  коп.  суд  не  находит.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 11300  руб.

 Учитывая,  что   ООО  "Бюро  промышленного  проектирования"  не  является  надлежащим  ответчиком  по  делу,  а  также  в  материалы  дела  не  представлено  доказательств  оплаты   услуг  оценщика  в  сумме  11  300  руб.,  суд  отказывает  в  удовлетворении  иска  в  сумме  11 300  руб.

Истец  также  предъявил  требование о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  10 008  руб. 19  коп.  за  период  с 22.03.2017  г.  по 05.10.2017  г.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующем в период возникновения и погашения убытков) разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных Обществу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Принимая  во  внимание разъяснения  содержащиеся  в  п.23  постановления  Пленума  ВАС  РФ  суд  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения требования  о  взыскании  процентов  в  сумме  10008  руб.  19  коп.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 -171, 227, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев