АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4155/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.07.2017  по делу № 21-05/14-17Ж

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017 № 2079/01 (сроком до 31.12.2017),

от третьего лица:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (далее – заявитель, ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 14.07.2017  по делу № 21-05/14-17Ж.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило жалобу в УФАС по Камчатскому краю от 07.07.2017 № 224 на действия заказчика ООО «Интерминералс менеджмент» при проведении открытой процедуры, Приглашения делать оферты в электронной форме, для заключения договора на поставку спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое». Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Общество со ссылками на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указывает, что в оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа необоснованно делает вывод о том, что участник ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» был отклонен в связи с предложением поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям (предложение поставка аналога продукции), в связи с чем не прошел согласование технической службы компании на соответствие формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленного в Приглашении. Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление антимонопольный органа указал на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 04.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (далее – третье лицо, ООО «Интерминералс менеджмент»).

В отзыве на заявление ООО «Интерминералс менеджмент» считает доводы заявителя необоснованными. Кроме того, указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» на действия организатора процедуры – приглашения делать оферты – ООО «Интерминералс менеджмент» в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на предмет соблюдения ООО «Интерминералс менеджмент» норм Закона № 223-ФЗ при организации и проведении закупки.

Заявитель, третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13.11.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» на действия комиссии заказчика ООО «Интерминералс менеджмент» при проведении открытой процедуры Приглашения делать оферты с предварительной квалификацией в электронной форме для заключения договора на поставку спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое». 

По результатам рассмотрения жалобы 17.07.2017 комиссией УФАС                           по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/14-17Ж, которым жалоба ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения дела                             № 21-05/14-17Ж решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона в силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением 5 жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Участник закупки в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 заказчиком ООО «Интерминералс менеджмент» с целью поиска поставщиков для заключения договора поставки спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое» на сайте https://com/roseltorg.ru размещено извещение о начале проведения процедуры запроса предложений (Приглашение делать оферты «ИМ-194» СОМ31051700011).

Согласно Протоколу ИМ-194-17 от 04.07.2014 рассмотрения оферт комиссия заказчика рассмотрела заявки и приняла решение принять к рассмотрению предложение компании ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» (регистрационный номер 1).

ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» (участник с регистрационным номером 2)  обратился в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии  от 07.07.2017 № 2814, в которой указывает, что в протоколе от 04.07.2017 комиссия заказчика не указала, с какой организацией она признает целесообразным заключение договора. Также в жалобе указано, что комиссия заказчика оценила оферты по критериям минимальной цены и по итогам оценки приняла решение признать целесообразным заключение договора с ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС». По доводам заявителя, данное предложение ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» выше предложения ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» и никак не может соответствовать критерию минимальной цены.

При этом, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, заявитель не указал основания обращения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках товаров.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017  по делу № 30ФКГ16-17592, и то, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения Закона о закупках, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» на действия заказчика при проведении открытой процедуры Приглашения делать оферты ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы иные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о закупках и соответственно нарушает права и законные интересы общества, у суда в силу части 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение УФАС по Камчатскому краю от 14.07.2017 по делу № 21-05/14-17Ж принято при отсутствии на то правовых оснований и, таким образом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с УФАС по Камчатскому краю в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.07.2017 по делу № 21-05/14-17Ж признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.Ю. Лебедева