ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16874/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-8381/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 453 от 10.04.2025; после перерыва представитель от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2024.  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-16874/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону  

о признании решения недействительным и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 194 от 17.10.2023, взыскании  

задолженности в размере 636 600 рублей, пени за период с 23.11.2023 по 06.05.2024 в размере 56 360,32 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 12.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение заказчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 194 от 17.10.2023. Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 636 600 руб., пени в размере 56 360,32 руб. за период с 23.11.2023 по 06.05.2024, пени в размере 174 683,04 руб. с 07.05.2025 по 02.06.2025, пени, начисленные на сумму задолженности, с применением 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 16 859 руб.  

Дополнительным решением от 31.07.2025 с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 143 000 руб. в возмещение расходов за оплату судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 13.11.2023 заказчиком установлено, что по адресу: ул. Каскадная, 180/1 работы выполнены некачественно, а именно выявлено выкрашивание (разрушение) асфальтобетонного покрытия, наблюдается скопление воды в месте примыкания с тротуаром из-за того, что не обеспечен водоотвод, не выставлен поребрик. В этой связи лабораторная проба на указанном участке не бралась. Кроме того, по адресу: ул. 3-я Линия, 30 подрядчиком произведены работы по укладке асфальтобетонной смеси в месте отбора пробы (вырубки) взятой 09.11.2023. Толщина слоя асфальтобетонного покрытия на данном участке составляла в среднем 2 см, из предусмотренного в сметной документации 3 см. Дальнейшая укладка асфальтобетонного слоя произведена ИП ФИО5 без снятия ненормативного слоя (фрезерования), что не соответствует технологии производства работ.  

Согласно протоколу лабораторного испытания ООО «ГеоЭкоПроект» № 166 от 14.11.2023 (место отбора пробы: ул. 3-я Линия, 30) произведенные работы не соответствуют нормативным требованиям.  

Подрядчиком представлен протокол испытаний дорожно-строительных материалов № 13/11 АБ от 14.11.2023, в котором указана дата отбора 13.11.2023, что также противоречит указанным нормативным требованиям.  

В этой связи, протокол испытаний предоставленный ИП ФИО5 не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 производство по делу № А53-16874/2024 приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», эксперту ФИО6  

28.02.2025 экспертным учреждением составлено заключение № 357-24/НМ. 

МКУ «ДИСОТИ» имеет сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не предоставил обоснованные ответы на вопросы, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.  

Экспертом не дано объяснение о том, допустимы ли укладка асфальтобетонной смеси без демонтажа ненормативного слоя асфальтобетонного покрытия, а также последующее проведение лабораторного исследования качества выполненных работ в день их производства. С учетом данных обстоятельств не имеются объективные основания утверждать о соответствии работ нормативным требованиям и качеству.  

Также заявитель жалобы указывает, что Актом комиссионного обследования от 13.11.2023 комиссией МКУ «ДИСОТИ» при проведении обследования выполненных подрядчиком работ по устройству тротуара с установкой поребрика по адресному ориентиру: ул. Каскадная, 170-184, установлено, что на участке тротуара по ул. Каскадная, 180/1 (выезд во двор) выявлено выкрашивание асфальтобетонного покрытия, скопление воды в месте примыкания с тротуаром, в связи с чем не обеспечен водоотвод с тротуара, не выставлен поребрик.  

Сметной документацией к муниципальному контракту № 194 от 17.10.2023 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разборке асфальтобетонного покрытия, исправлению профиля основания, при устройстве которого необходимо обеспечить поперечный и продольный уклон на проезжую часть, и соответственно устройство асфальтобетонного покрытия.  

Экспертом не указано о том, соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО5 работ по адресному ориентиру: ул. Каскадная, 170-184, смете к муниципальному контракту;  

Экспертом не приняты во внимание представленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций в которых отсутствуют ведомости контрольных измерений, исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, конструкций и изделий, другие необходимые документы о качестве продукции. В заключении не указано является ли данное обстоятельство основанием полагать о надлежащем качестве скрытых работ выполненных подрядчиком.  

Экспертом не дан ответ о том, имеется ли основание утверждать о качестве выполненных ИП ФИО5 работах в случае представления подрядчиком общего журнала работ с отсутствующими подписями, записями и замечаниями представителя заказчика, касающихся неправильно или некачественно выполняемых работах. Кроме того, эксперт не пояснил возможно ли подтвердить объем и качество скрытых работ и ответственных конструкций при устройстве тротуара в случае оформления не по правилам исполнительной документации;  

Экспертом объективно не обосновано непроведение лабораторных испытаний на исследуемом объекте. Отсутствуют разъяснения того, повлияло ли  

непроведение вскрытия асфальтобетонного покрытия на участках проведения ИП ФИО5 работ и невыполнение лабораторного испытания асфальтобетонной смеси на обоснованность сделанных выводов о качестве работ и их соответствия нормативным требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2025 до 12 час. 55 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04.09.2025 в 16 час. 48 мин., изменилось лицо ведущее протокол, протокол ведет секретарь судебного заседания Петренко Е.В., при участии нового представителя от ответчика.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнации, 17.10.2023 между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 194 на выполнение работ по ремонту участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.  

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), наряд-заданием (приложение № 3) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2023 согласно наряд-заданию.  

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ (ее результатов) после предоставления подрядчиком структурированного документа о приемке, в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 636 600 рублей.  

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. контракта установлено, что заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что представитель заказчика в течении всего срока выполнения работ по контракту направляет в адрес подрядчика наряд задание(я) (приложение № 3 к контракту).  

18.10.2023 ответчик направил в адрес истца наряд-задание от 18.10.2023 № 1, в соответствии с которым работы по ремонту участков тротуаров необходимо выполнить в срок до 07.11.2023 по следующим адресам:  

- ул. Каскадная 170-184 - устройство участка тротуара с установкой поребрика; - ул. Конституционная 49-55  

 - ремонт тротуара для отвода воды после осадков от домов - ул. 1-я Линия,70  

- восстановление асфальтобетонного покрытия на тротуаре; 

- ул. Нижненольная / ФИО7 - ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара.  

Письмом от 23.10.2023 № 2023/6-1661 ответчик сообщил о том, что в наряд задании от 18.10.2023 № 1 была допущена ошибка в части указания срока выполнения работ, в связи с чем, работы должны быть завершены в срок до 01.11.2023.  

25.10.2023 ответчик в адрес истца направил наряд-задание от 25.10.2023 № 2, в соответствии с которым работы по ремонту участков тротуаров необходимо выполнить в срок до 01.11.2023 по следующим адресам:  

- ул. 3-я 

<

...> 

- устройство участка тротуара с установкой поребрика; -ул. Комсомольская, 20  

 - обустройство посадочной площадки для остановки общественного транспорта.  

Ответчиком 01.11.2023 принято решение № 2023/7-1777 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано о том, что по состоянию на 01.11.2023 работы не выполнены истцом, что подтверждается актом комиссионного обследования.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.11.2023 № 15, в котором сообщил о завершении работ по контракту, попросил ответчика организовать приемку работ.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 08.11.2023 № 2023/6-1808, в котором указал о том, что 08.11.2023 был осуществлен выезд на объекты с целью приемки работ по контракту, в результате выявлено, что на участке тротуара по ул. Каскадная, 180/1 (выезд во двор) установлено выкрашивание асфальтобетонного покрытия, скопление воды в месте примыкания с тротуаром.  

Ответчик указал на необходимость в срок до 10.11.2023 произвести устранение возникших дефектов асфальтобетонного покрытия на площади 75,6 кв.м., а также предусмотреть отвод воды на въезде во двор по ул. Каскадная, 180/1 при укладке асфальтобетонного покрытия с установкой поребриков, отделяющих газонную часть от тротуара.  

 В ответ на данное письмо, истец в письме от 10.11.2023 № 16 сообщил о том, что в соответствии с наряд-заданием от 18.10.2023 № 1, а также локальным сметным расчётом было предусмотрено выполнение работ по устройству тротуара с установкой поребрика, выполнение работ по отводу воды на въезде во двор по ул. Каскадная 180/1 предусмотрены не были. Истец сообщил о том, что в связи с высотой уровня дорожного полотна и тротуарных дорожек на данном участке, отвод воды при задании уклона асфальтобетонной смесью в 3 см, в соответствии с локально-сметным расчётом невозможен, поскольку для отвода воды необходима установка водоотводных ливневых лотков и/или изготовление асфальтобетонных валиков, денежные средства на данные работы в локально-сметном расчёте (приложение № 1 к муниципальному контракту № 194 от 17.10.2023) не предусмотрены. Истец указал о том, что на участке ул. Каскадная 170-184 укладка асфальтобетонной смеси была проведена 02.11.2023 с одной партии асфальтобетонной смеси, качество которой подтверждается паспортом качества на асфальтобетонную смесь от 02.11.2023, выданным ООО ФПК «ЮгПромАльянс». 09.11.2023 года специалистами отдела автомобильных дорог МКУ «ДИСОТИ», совместно с ООО «ГеоЭкоПроект» была проведена вырубка асфальтобетонного покрытия на тротуарных частях ул. Каскадная 170-184, что подтверждается письмом, полученным от МКУ «ДИСОТИ» и фотоматериалами. Истец указал на необходимость отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, необходимости принятия работ.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2023 № 2023/6-1810 с фотоматериалами, в котором указал, что 09.11.2023 специалистами отдела автомобильных дорог, совместно с ООО «ГеоЭкоПроект» 28.07.2023 и в присутствии представителя истца была проведена проверка качества выполнения работ, взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на тротуарных частях, согласно наряд-заданию, с целью определения качества и соответствия показателей нормативным. Визуально было установлено, что на ул. 3-я Линия (вырубка в районе дома № 30) толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям. Ответчик указал о том, что в срок до 13.11.2023 необходимо устранить выявленное замечание на указанном объекте.  

В ответ на данное письмо, письмом от 13.11.2023 № 17 истец сообщил о том, что устранил выявленные замечания на объекте по адресу: ул. 3-я Линия № 30.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.11.2023 № 2023/6-1818, в котором указал о том, что замечания на объекте по адресу: ул. Каскадная, 180/1 не устранены, в связи с чем, ответчик отказывает в подписании приемочных документов.  

Истец 13.11.2023, 14.11.2023 направил в адрес ответчика исполнительную документацию (исх. № 17, № 18).  

Как указывает истец, заказчиком было привлечено ООО «ГеоЭкоПроект», которое 09.11.2023 отобрало образцы (пробы) асфальтобетона. По результатам лабораторных испытаний были составлены соответствующие протоколы, а именно:  

- протоколом лабораторных испытаний № 166 от 14.11.2023 (акт отбора № 1 от 09.11.2023), установлено, что произведенные работы по адресу: 3-я линия, д. 30 не соответствуют нормативам;  

- протоколом испытаний № 167 от 14.11.2023 (акт отбора № 2 от 09.11.2023) установлено, что произведенные работы по адресу: ул. ФИО7, 64 соответствуют нормативам.  

- протоколом испытаний № 168 от 14.11.2023 (акт отбора № 3 от 09.11.2023) установлено, что произведенные работы по адресу: ул. Каскадная, 178 соответствуют нормативам.  

По факту выявленных заказчиком недостатков по качеству и объему работ, подрядчиком оперативно принимались меры по их устранению.  

Протоколом испытаний № 13/11 АБ от 14.11.2023, проведенных ООО «Дорстрой», установлено, что результаты испытаний образцов с адреса: ул. 3-я линия, д. 30 (акт отбора № 1 от 13.11.2023), соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.  

Таким образом, истец указывает о том, что ответчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 № 59.48-179 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  

посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта, предусматривающим, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Судом установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, сформировал и разместил его в единой информационной системе 01.11.2023.  

По факту выявленных заказчиком недостатков по качеству и объему работ, подрядчиком оперативно принимались меры по их устранению.  

Протоколом испытаний № 13/11 АБ от 14.11.2023, проведенных ООО «Дорстрой», установлено, что результаты испытаний образцов с адреса: ул. 3-я линия, д. 30 (акт отбора № 1 от 13.11.2023), соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.  

13.11.2023 заказчиком отказано в приемке работ, в связи с выявленными нарушениями в производстве работ. Истец обращал внимание, что указанные нарушения установлены только визуальным осмотром.  

При этом, все выезды и визуальные обследования проведены заказчиком без соответствующего уведомления подрядчика и его присутствия.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истец настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.  

Позиция ответчика сводится к тому, что истец выполнил работы в ненадлежащем качестве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).  

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 194 от 17.10.2023 «Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и правилами для данных видов работ с учетом последующего выполнения работ по договору № 11/7 от 21.11.2023, заключенному ответчиком с ООО «Югстройарсенал».  

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 28.02.2025 № 357-24НМ.  

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт указал, что по результатам обследования и проведённых обмерных работ по муниципальному  

контракту № 194 от 17.10.2023 установлено, что работы производились на участках:  

- ул. Каскадная 170-184 устройство участка тротуара с установкой поребрика;  

-ул. 1-я Линия/ФИО8 и 1-я Линия 70/104 восстановление асфальтобетонного покрытия на тротуаре;  

- ул. Нижненольная/ФИО7 ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара.  

- ул. 3-я 

<

...> устройство участка тротуара с установкой поребрика; 

На участке ул. Каскадная 170-184 также производились работы ООО «Югстройарсенал» по договору № 11/7 от 21.11.2023, а именно выполнен дополнительный слой асфальтобетона по существующему асфальтобетонному покрытию, выполненному ИП ФИО5 для повышения отметки уровня покрытия заезда от подтопления жилого дома сточными водами с автомобильной дороги.  

Эксперт указал, что стоимость установленных качественно выполненных работ составляет 608 146,16 руб.  

Также, в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» ФИО6.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия не проводил, ввиду того, что с момента выполнения работ до момента проведения судебной экспертизы прошло 2 года, в связи с чем, точных данных по уплотнению уже не будет, асфальт изменил свои свойства. Исследовал ранее выполненные шурфы, расчищал и осматривал их, замерял, показатели пористотсти учитывал из имеющихся протоколов лабораторных испытаний, они незначительные, выкрашивания не обнаружены, кроме ул. 1-я Линия (Листопадная), но там проводились ремонтные работы техникой. На ул. 3-я Линия подрядчик устранял недостатки 13.11.22 по имеющимся документам. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался лабораторными испытаниями, проведенными ООО «Дорстрой» и ООО «Геоэкопроект» поскольку пробы берутся в соответствии с ГОСТом, в них четко указаны периоды, когда именно они берутся, а при эксплуатации и атмосферных осадках показатели меняются. Также эксперт пояснил, что работы, выполненные истцом по адресу: ул. Каскадная, 170- 184 соответствуют муниципальному контракту. Допэкспертизу проводить не целесообразно, поскольку асфальтобетон прочность уже не набирает, лаборатория  

Судом установлено, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.  

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом. Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться  

в его обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы; заключение являются мотивированными, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.  

Квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений, кроме того ответчиком не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертизы для опровержения заключения 28.02.2025 № 357-24НМ.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694).  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта, а также, что работы по контракту были выполнены, соответствовали условиям контракта об объемах и качестве выполненных работ.  

Таким образом, решение МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 194 от 17.10.2023, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, ввиду чего требование о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы также правомерно удовлетворено.  

С учетом экспертного заключения стоимость выполненных работ составляет 636 600 руб., в силу чего требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено в заявленной сумме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 360,32 руб. за период с 23.11.2023 по 06.05.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства/  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.2 контракта. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнение обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 56 360,32 руб. за период с 23.11.2023 по 06.05.2024, пени в размере 174 683,04 руб. с 07.05.2025 по 02.06.2025, пени, начисленные на сумму задолженности, с применением 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Определением от 30.07.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство учреждения о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы учреждение оплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 285067 от 21.08.2025.  

Таким образом, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета не рассматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-16874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик