ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5021/2021

г. Самара

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2022 путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплектснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №А65-5021/2021 (судья Андриянова Л.В.),  возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплектснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО2, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от Минфина Республики Татарстан - ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Технокомплектснаб» (далее - ООО «Технокомплектснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (далее - Министерство) неосновательного обогащения в сумме 1 000 476 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 12.10.2021 по делу №А65-5021/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Технокомплектснаб» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство и Управление апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представители Министерства и Управления апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Технокомплектснаб» платежным поручением от 22.05.2019 №2 перечислило денежные средства в сумме 1 000 476 руб. в счет уплаты транспортного налога за ФИО2

19.11.2019 ООО «Технокомплектснаб» обратилось в МИФНС России №5 по Республике Татарстан с заявлением о возврате указанной денежной суммы.

В письме от 06.12.2019 №2.5-0-35/14069 МИФНС России №5 по Республике Татарстан сообщила обществу об отсутствии оснований для принятия решения о возврате уплаченного за физическое лицо транспортного налога в сумме 1 000 476 руб. 

В связи с изложенным ООО «Технокомплектснаб» обратилось в Управление с жалобой на бездействие налогового органа.

Решением от 03.04.2020 №28-18/009129@ Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 000 476 руб. налоговым органом удерживаются незаконно, ООО «Технокомплектснаб» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена замена ответчика с МИФНС России №5 по Республике Татарстан на Министерство финансов Республики Татарстан.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Согласно абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Исходя из ст.45 и 78 НК РФ, если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора взноса может сам плательщик, за которого был произведена уплата таких сумм.

П.7 ст.45 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии уплаченной ООО «Технокомплектснаб» за ФИО2 суммы налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и лицом, производящим уплату налога за этого налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что ООО «Технокомплектснаб» самостоятельно уплатило за ФИО2 налог посредством предъявления в банк, где открыт расчетный счет общества, платежного поручения от 22.05.2019 №2.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо возражений не заявила.

ООО «Технокомплектснаб» на ошибочность перечисления денежных средств не указало.

В обоснование требований ООО «Технокомплектснаб» сослалось на наличие взаимоотношений между ним и ФИО2 на основании договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО5 и между ФИО5 и ООО «Технокомплектснаб», однако какие-либо доказательства не представило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 также претендует на указанную денежную сумму. 

Так, ФИО2 обращалась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №5 по Республике Татарстан от 17.06.2019 №9784 об отказе в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 1 000 476 руб. 

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12.11.2019 по делу №2а-5167/2019 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

С учетом изложенного, в отсутствие волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж (ООО «Технокомплектснаб»), так и лица, за которое произведена уплата налога (ФИО2), не имеется оснований полагать, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Республики Татарстан. Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на лицевой (налоговый) счет физического лица в качестве уплаты транспортного налога и в целях, отличных от целей, предусмотренных действующим законодательством, не используются.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Технокомплектснаб» в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №35-КГ19-5).

Из материалов дела не следует, что заявленные ООО «Технокомплектснаб» денежные средства поступили в бюджет Республики Татарстан, у ответчика имелась возможность свободно ими распоряжаться, и он незаконно пользовался принадлежащим ООО «Технокомплектснаб» имуществом. Согласно карточке расчетов с бюджетом данные денежные средства учтены на лицевом (налоговом) счете ФИО2 в качестве уплаты транспортного налога.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2021 №308-ЭС21-11465, выгодоприобретателем от перечисления указанной денежной суммы в данном случае является налогоплательщик - физическое лицо. 

При  таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации заявленных ООО «Технокомплектснаб» денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Технокомплектснаб» о том, что ФИО2 не являлась налогоплательщиком транспортного налога в связи с отсутствием у нее транспортных средств, следовательно, произведенная обществом за нее уплата транспортного налога привела к возникновению на стороне бюджета Республики Татарстан неосновательного обогащения, является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Администратором доходов бюджета Республики Татарстан по транспортному налогу является МИФНС России №5 по Республике Татарстан.

Исходя из ст.32 НК РФ, ст.6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат излишне (ошибочно) уплаченного налога осуществляется на основании решения администратора дохода бюджета; Министерство финансов Республики Татарстан полномочиями на принятие такого решения не наделено.

Как уже указано, МИФНС России №5 по Республике Татарстан вынесла решение от 17.06.2019 №9784 об отказе в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 1 000 476 руб., которое решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12.11.2019 по делу №2а-5167/2019 признано законным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Технокомплектснаб».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу №А65-5021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов