Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4793/2020

 

«26»

марта

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

марта

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

марта

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление    Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности, диплому  и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА»  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании  426 265,33руб. долга за выполненные работы по монтажу оборудования и 17 476,88руб.  неустойки  за нарушение сроков оплаты работ. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   Надлежащим  образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания Ответчик в суде представителей не направил, возражения и ходатайств не заявил.

 Судебное заседание на  основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведенное в отсутствие Ответчика.

   Истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.

   Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

   Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда с поставкой №2021/1292 от 25.11.2021( далее - договор), согласно условий которого  Подрядчик обязуется по поручению Заказчика   поставить материалы, оборудование для фонтана согласно Приложению №1(далее- Товар), а также  выполнить комплекс  строительных работ по монтажу поставляемого оборудования согласно Приложению №2(далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, 54.707974°20.516051°(Мемориальный ансамбль морякам-балтийцам)(далее- Объект), а Заказчик обязуется  принять и оплатить материалы и выполненные  работы.

   По условиям п.2.1 цена договора составляет 859 633,20руб., НДС не предусмотрен, в том числе  стоимость Товара по Приложению №1 составляет 440 333,20руб., стоимость Работ по Приложению №2 – 419 300,00руб..

   Оплата по договору  согласно п. 2.2 договора производится в следующем порядке: предоплата за Товар в размере 80% в сумме 352 267,20руб.осуществляется Заказчиком  в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;   оставшаяся часть  оплаты за Товар в размере 20% в сумме 88 066,00руб.Покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента получения  уведомления от Подрядчика о поступлении Товара, но до момента передачи Товара; оплата за Работы  по Приложению №2 в сумме 419 300,00руб. осуществляется Заказчиком   по мере актирования Подрядчиком  в течение 3 рабочих дней с момента  подписания акты выполненных работ, в том числе промежуточных.

 В п.5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.2.2 договора Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки(пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы с за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

 Как следует из материалов дела,  Истцом в одностороннем порядке составлены товарные накладные на поставку Товара (оборудования) и  акты  на монтаж  Товара (оборудования) на Объекте по договору.

 Как указывает Истец, Ответчик 10.12.2021 произвел платеж по договору в сумме 300 000,00руб.. 

 В материалы дела Истцом представлены товарные накладные на сумму 580 924,97руб.; акты на монтаж на общую сумму 167 348,23руб.;  акты на возврат Товара на сумму 26 834,42руб..

 30.09.2022 Истец передал, а Ответчик принял документы, а именно товарные накладные, акты, акты сверок.

  Товарные накладные и акты на монтаж Ответчиком не подписаны.

  Истцом и Ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов  за период с 17.01.2022 по 20.04.2022 по договору (работы, фонтан), согласно которому задолженность Ответчика по работам составила 142 000,00руб..

  Истцом и Ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов  за период с 10.12.2021 по 20.04.2022 по договору (товар, трубная инстал.), согласно которому задолженность Ответчика за товар составила 259 090,55руб..

   Ответчик не подписал акт сверки расчетов   по работам, произведенным Подрядчиком   в июле и августе 2022, согласно которому сумма долга составила 167 348,23руб..

 Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. №49 от 07.10.2022 с требованием оплаты долга в размере 426 265,33руб..

 Ответчик в ответе на указанную претензию исх. №61 от 17.10.2022 подтвердил наличие задолженности  за поставленное оборудование  в размере 426 265,33руб., указав, что работы на Объекте приостановлены в связи с корректировкой проекта, оплата по актам выполненных работ не производится, вследствие чего окончательный расчет с Истцом  Предприниматель не может и  просит рассмотреть возможность  частичного погашения задолженности  по договору согласно графику до 30.12.2022.

 Поскольку Истец не оплатил долг в указанные им в ответе на претензию сроки, Истец  26.05.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

   Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Анализ условий заключенного сторонами  договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договора поставки материалов, оборудования для фонтана  и договора строительного подряда  по выполнению комплекса  строительных работ по монтажу поставляемого оборудования.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

  На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из представленных материалов дела следует, что Истцом осуществлена поставка материалов и оборудования на Объекта и  выполнены строительные работы по монтажу.

   Ответчик , получив от Истца 30.09.2022 документы на поставку товара (товарные накладные) и акты выполненных работ  без достаточных на то оснований документы не подписал, мотивированного отказа от приемки товара и  выполненных работ Подрядчику не заявил.

  Не заявлено возражений и в ходе судебного процесса. Ответчик не заявил о фальсификации  представленных в материалы дела доказательств поставки товара и выполнения работ на Объекте, содержащиеся в документах сведения документально не опроверг.

 

   Представленные  документы содержатся как исполненные в подписанных Ответчиком актах сверки.

  В ответе на претензию   Истца Ответчик  подтвердил наличие задолженности  за поставленное оборудование  в размере 426 265,33руб., которая предъявлена Истцом к взысканию в настоящем иске.

 Доказательств оплаты  товара и работ  в сумме 426 265,33руб. Ответчик не представил.

 Поэтому сумма  426 265,33руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика  неустойки(пени) на основании п. 5.2 договора , так как Ответчик нарушил срок оплаты  за материалы и работы, предусмотренный в п.2.2 договора.

 Расчет  неустойки(пени) в размере  17 476,88руб. за период с просрочки оплаты  указанной суммы  за период с 31.12.2022 по 09.03.2023 проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

  Заявленная Истцом сумма  неустойки(пени) в размере 17 476,88руб. не превышает 10% от суммы задолженности ( 426 265,33руб. х 10% = 42 626,53руб.) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

426 265руб.33коп. долга, 17 476руб.88коп.  неустойки и  11 875руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА»  из Федерального бюджета Российской Федерации 497руб.00коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко