АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7193/2017

30 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 12.10.2016,

от третьего лица (акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»): ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - истец, ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») 629495 руб. 31 коп., оплаченных за электроэнергию, поставленную акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК») в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года. 

Требования уточнены заявлением, представленным в судебное заседание 25.10.2017.

Истец, временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик отзывом от 22.06.2017 (л.д. 102-106) исковые требования отклонил.

АО «КЭСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, изложило доводы в отзыве от 16.10.2017. 

ООО «УК «Теплокомфорт» мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

26.02.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация, правопредшественник ответчика) и ООО «Северстрой» (заявитель) заключен договор № 023-156/1030 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 5-10, далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора и п. 2 Технических условий от 20.02.2013 № 154/18, являющихся в силу п. 4 Договора неотъемлемым приложением к нему, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (максимальная мощность – 88 кВт, вторая категория надежности, напряжение 0,4 кВ).

П. 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора сетевая организация обязалась не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (проверки выполнения заявителем технических условий) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Фактическое присоединение должно было быть осуществлено до 04.10.2014 (после истечения 3 рабочих дней с даты составления акта о выполнении ТУ от 30.09.2014 № 56-00125С/13).

Однако фактическое присоединение было осуществлено 06.07.2016 (акт № 56-00125С/13, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 по делу № А29-10985/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Северстрой» взыскано 553351 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания. 

Истец, ссылаясь на вынужденное несение расходов по оплате электроэнергии за собственников МКД ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору, обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» фактически оплаченной суммы за спорный период.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя должно быть подтверждено предоставляемой гарантирующему поставщику копией заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации соответствующих энергопринимающих устройств, в котором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств на дату направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, не истек.

В силу изложенного отсутствие завершенного технологического присоединения не является препятствием для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправного деяния; факт наступления для истца неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, ответчиком, и неблагоприятными последствиями, возникшими для истца; наличие вины в действиях ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств невозможности заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией либо жильцами МКД в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

21.08.2014 между АО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и         ООО «Северстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения           № 161993 (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, указание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «Северстрой» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срои и на условиях, предусмотренных договором.

Суд не усматривает наличия причинной связи между несвоевременностью технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД, осуществленного ПАО «МРСК Северо-Запада», и суммой, оплаченной ООО «Северстрой» в спорный период за электроэнергию, приобретенную по договору, заключенному с АО «КЭСК».

Кроме того, при рассмотрении дела № А29-10985/2016 установлено, что негативным последствием несвоевременного выполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств  являлось только понижение на срок просрочки категории надежности электроснабжения объекта, доказательства перерывов в электроснабжении (на что влияет категория надежности), а также иные претензии в части присоединения объекта (МКД) отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной правовой нормы не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что ООО «Северстрой» находится в стадии банкротства, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова