АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А55-11353/2020

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                16 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары"

третье лицо Муниципальное  образование городской округа Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары

о взыскании  214 137 руб. 60 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2, 

от ответчика – представитель  ФИО3, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары" о взыскании 211 310 руб. 53 коп.,  в том числе неосновательного обогащения 195 303 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 14.11.2017 и пени 18 934 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара (далее -«Департамент»), осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 ст.161 Жилищного Кодекса РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такие же обязанности возникают у лица, которое обладает имуществом на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что Муниципальное предприятие г.о Самары «Ярмарки Самары», использует на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 297,00 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.Самара по адресу: ул. Земеца.28, однако уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2015 по 14.11.2017 составляет 195 303 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13015 от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 № 403 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 № 610 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 555 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2017 год»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 № 255 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 25,02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году», Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 №776 « Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2019 год».

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 478 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 «;Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области».

В связи с чем, собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества, а также расходов по холодной, горячей воде и водоотведению в целях содержания общего имущества 3-х этажного многоквартирного дома №28 ул. Земеца, относящийся к 6-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат, понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Муниципальному предприятию — 297,0 кв.м. сумму 195 303 руб. 50 коп.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71 -9485/2009-ГЗ).

Несение Муниципальным предприятием «Ярмарки Самары» самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества, а также расходов холодной (горячей) воды, водоотведения не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

Возражения ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения также несостоятельны, поскольку в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с июля 2015 года по февраль 2017 года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по 14.11.2017 в размере 63 576 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 576 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности за период с марта по ноябрь 2017 года истцом начислены пени в размере 18 934 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  пени в размере 18 934 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, основания для ее снижения не имеются, поскольку ее размер составляет менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82 519 руб. 30 коп., в том числе: 63 576 руб. 20 коп.  задолженности, 18 934 руб. 10 коп. пени., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С  ООО "Жилуниверсал"       в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 354 руб. 88 коп. Взыскать с       Муниципального  предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2806 руб. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального  предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 82 519 руб. 30 коп., в том числе: 63 576 руб. 20 коп.  задолженности, 18 934 руб. 10 коп. пени.

В остальной части в иске отказать. 

          Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 354 руб. 88 коп. 

           Взыскать с       Муниципального  предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2806 руб. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина