ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27291/2020

Дело № А40-129950/15

г. Москва

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб-Аксай» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу №А40-129950/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №35П/6-057 от 07.09.2016 г., заключенный между ОАО «Росагроснаб» и ООО «РосагроснабАксай», и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росагроснаб»

при участии в судебном заседании:

от АО «Дагагроснаб» - ген директор – ФИО3 приказ от 02.07.2020

от ФИО4 - ФИО3 дов от 06.04.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в отношении должника ОАО «Росагроснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО «Росагроснаб» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 07.09.2016 № 35П/6-057, заключенный между ОАО «Росагроснаб» и ООО «Росагроснаб-Аксай», и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Росагроснаб-Аксай» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители АО «Дагагроснаб» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года между ОАО «Росагроснаб» в лице ФИО6 (Продавец) и ООО «Росагроснаб-Аксай» (Покупатель) в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи №35П/6-057, предметом которого являлись:

- крытый ТОК, назначение: нежилое, площадью 1662 кв.м., инв. номер: 18, Литер: Б1-1, кадастровый номер: 61:02:0030103:354, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская;

- крытый ТОК, назначение: нежилое, площадью 5691,1 кв.м., инв. номер: 22, Литер: Б1-2, кадастровый номер: 61:02:0030103:326, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская;

- весовая, назначение: нежилое, площадью 11 кв.м., инв. номер: 7, Литер: Б1-3, кадастровый номер: 61:02:0030103:339, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская;

- станция технического обслуживания №2, назначение: производственное, площадью 110,8 кв.м., инв. номер: 28, Литер: Б1-4, кадастровый номер: 61:02:0030103:349, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская;

- бригадный дом, назначение: нежилое, площадью 167,7 кв.м., инв. номер: 20, Литер: Б1-5, кадастровый номер: 61:02:0030103:342, адрес: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская.

- право аренды земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, общей площадью 65 700,00 кв.м., с кадастровым номером 61:02:600002:0229, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская.

Согласно п.3.1 Договора, сумма договора составляет 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС -18% - 134 694 руб. 91 коп.

Указанные объекты недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка общей площадью 65 700,00 кв.м. с кадастровым номером 61:02:600002:0229, находящееся по адресу: РФ, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, для сельскохозяйственного производства под существующими зданиями и сооружениями, перечисленными выше, переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2016 года.

25 сентября 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «Росагроснаб» в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – «Закон о банкротстве») и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по договору купли-продажи совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2015).

Согласно бухгалтерской справке, задолженности по договору купли-продажи №35П/6-057 от 07.09.2016 года за должником не имеется, за оспариваемое недвижимое имущество перечислено 883 000 руб. по платежному поручению №237 от 12.09.2016.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что материалы не содержат доказательств реальности исполнения обязательств со стороны ООО «Росагроснаб-Аксай» и передачи денежных средств ОАО «Росагроснаб», поскольку из назначения платежного поручения № 000237 от 12.09.2016 невозможно сопоставить данный платежный документ с договором купли-продажи №35П/6-057 от 07.09.2016 года.

Выписки по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют, к тому же отсутствуют доказательства, подтверждающих отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы, установив неподтвержденность факта передачи денежных средств по представленным документам, посчитал доказанными обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 годы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росагроснаб-Аксай» на дату совершения спорной сделки - 01.08.2016 года ФИО6 являлся учредителем ООО "Росагроснаб-Аксай" с размером доли 70% и номинальной стоимостью данной доли в размере 52 201 132 рублей, о чем в ЕГРЮЛ ООО "Росагроснаб-Аксай» 08.04.2016 года внесена соответствующая запись.

Являясь генеральным директором должника - ОАО «Росагроснаб», ФИО6 заключил данную сделку с генеральным директором ООО «Росагроснаб-Аксай» ФИО7, тогда как они оба на момент заключения оспариваемой сделки (01.08.2016 года) являлись участниками - ООО «Росагроснаб-Аксай» с распределением долей в уставном капитале ООО "Росагроснаб-Аксай» следующим образом:

-  ФИО7 - 0,0558 %, с номинальной стоимостью - 15 000 рублей;

- ОАО «Росагроснаб» - 99,9442%, с номинальной стоимостью - 26 888 713 рублей. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания ООО «Росагроснаб-Аксай» №3 от 03.08.2015 года и не оспаривается сторонами.

03.08.2015 года ФИО6, уже как физическое лицо, полностью выкупает долю ОАО «Росагроснаб» - 99,9442% в ООО «Росагроснаб-Аксай» и становится учредителем ООО «Росагроснаб-Аксай» с размером доли в 70%.

С 06.08.2018 года генеральным директором ООО «Росагроснаб-Аксай» становится ФИО8 - сын ФИО6.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы определил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, приведший к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку по мотивам предпочтительности могут быть оспорены сделки, совершенные в пользу кредитора должника.

Из материалов дела не усматривается, что у должника были обязательств перед ООО «Росагроснаб-Аксай», в связи с чем применение ст. 61.3 Закона о банкротстве исключается.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно квалифицировал действия ООО «Росагроснаб-Аксай» и должника как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемые сделки, ООО «Росагроснаб-Аксай» и ОАО «Росагроснаб» будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы.

Покупатель ООО «Росагроснаб-Аксай» не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Так как в результате фактического неполучения Должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке имущества, имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего Должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между Должником и Ответчиком является сделкой со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу №А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Росагроснаб-Аксай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

И.М. Клеандров