﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №

А56-1069/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Медведева В.В. – Павлова А.С. (доверенность от 29.07.2020), конкурсного управляющего Захаровой С.В. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-1069/2019/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ай Пи Центр» (адрес: 197022, Санкт-Петербург,                 ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом. 2Н, оф. 1Б, ОГРН 1107847045261; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 14.02.2020 ООО «Ай Пи Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился                       с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении руководителей и бенефициарных          владельцев должника Медведева Вадима Вячеславовича, Савельева Кирилла Романовича, Салигмарееву Ольгу Салауатовну, Солдатенкову Тамару Юрьевну, ООО «Ай Пи Джениум» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Медведева В.В., Савельева К.Р., Салигмареевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев В.В. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы Медведев В.В. ссылался на то, что судами не проверена и не обоснована указанная конкурсным управляющим дата возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника – 27.01.2017, следовательно, и дата возникновения обязанности руководителя общества по подаче заявления в арбитражный суд 28.02.2017. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на указанную дату, а также по состоянию на 27.01.2017, он не являлся руководителем должника, в связи с чем считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Салимгареевой О.С. Недоказанными податель жалобы также полагает и наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 27.01.2017; арбитражным управляющим Захаровой С. В. анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не проводился.

Не согласен податель жалобы и с выводами судов о наличии у него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, которые противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-1069/2019/истр.1; до возбуждения дела о банкротстве генеральным директором должника являлась Салимгареева О.С. Кроме того, в оспариваемых судебных актах не указано, какие именно документы и материальные ценности не переданы Медведевым В.В. конкурсному управляющему, равно как и отсутствует обоснование того, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов. 

Также не соответствующими действительности податель жалобы считает  выводы судов о том, что он является реальным руководителем должника, а последующие руководители – номинальными, полагая, что конкурсным управляющим не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств того, что после смены генерального директора на Савельева К.Р. именно          Медведев В.В. являлся контролирующим должника лицом; давал какие-либо указания последующему генеральному директору общества, подписывал от имени общества какие-либо документы, совершал сделки, имел доступ к счетам должника, действовал на основании доверенности, имел материальную заинтересованность в деятельности общества. По утверждению ответчика, средства связи являются корпоративными, а не принадлежат лично Медведеву В.В. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о формальности акта приема-передачи документов от 18.04.2016, который составлен на 5 листах, содержит более 70 передаваемых позиций и свидетельствует о добросовестности Медведева В.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Медведева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

 Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Пи Центр» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.02.2010. 

Руководителями должника являлись следующие лица: Медведев Вадим Вячеславович в период с 26.03.2014 по 18.04.2016, Савельев Кирилл Романович в период с 18.04.2016 по 06.02.2017, Салигмареева Ольга Салауатовна в период с 06.02.2017 по 05.02.2020 (с 16.03.2017 является учредителем должника). 

ООО «Ай Пи Джениум» являлось учредителем должника с долей в размере 60% в период с 23.05.2014 по 30.10.2015, генеральным директором которой являлась Солдатенкова Т.Ю.

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи Медведевым В.В. документов и имущества Общества директору Савельеву К.Р., неосуществление должником в данный период какой-либо хозяйственной деятельности, а также установив, что Савельев К.Р. и Салигмареева О.С. являются номинальными директорами должника, при этом Савельев К.Р. одновременно и «массовым» руководителем, суды пришли к выводу, что смена генерального директора 18.04.2016 на Савельева К.Р., и далее на Салимгарееву О.С. 06.02.2017 совершена лишь для видимости и не преследовала своей целью ведение финансово-хозяйственной деятельности от их имени, назначение указанных лиц руководителями и учредителями Общества осуществлено с целью перевода субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как Медведев В.В. сохранял за собой фактический контроль над должником, его счетами и иными активами вплоть до прекращения деятельности ООО «Ай Пи Центр». 

Акт приема-передачи документов от 18.04.2016 был оценен судами как формальный и подготовленный для создания видимости передачи документации должника. При этом никакие материальные ценности по этому акту не передавались.

Согласно представленным АО «ЮниКредит Банк» сведениям, по состоянию на 18.04.2016 (дата смены генерального директора Медведева В.В. на Саевльева К.Р.) несмотря на формальную замену банковской карточки по открытому у ООО «Ай Пи Центр» расчетному счету в указанном банке с Медведева В.В. на Саевльева К.Р. 27.04.2016 IP-адреса и Мас-адрес компьютера, с которого по системе «Банк-Клиент» подписывались и отправлялись в банк платежные поручения, не менялись. В заявке на ограничение доступа в систему «Интернет-Банк-Клиент iBank 2» от 21.05.2014, подписанной Медведевым В.В., прописан IP-адрес 192.168.10.61. С этого же адреса отправлялись в банк платежные поручения вплоть до закрытия счета 30.09.2014 от имени Савельева Р.К.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что с 08.05.2014 вплоть до закрытия счета 30.09.2016 распоряжение банковским счетом осуществлялось с одного компьютера, передача которого Савельеву К.Р. от Медведева В.В. в акте от 18.04.2016 также не отражена.

Судами также установлено, что ни в одном из банков по расчетным счетам ООО «Ай Пи Центр» банковская карточка на Салигмарееву О.С. не переоформлялась. 

Суды также критически оценили доводы Медведева В.В. по продаже доли в уставном капитале должника Савельеву К.Р. за номинальную стоимость доли, при публичном указании в бухгалтерской отчетности Общества за 2015 и 2016 годы значительной стоимости активов, составлявших более 60 млн. руб., получении за указанные периоды Обществом чистой прибыли, при отсутствии мотивированных объяснений со стороны Медведева В.В. относительно совершения вышеуказанной сделки.

С учетом установленного при оценке фактических обстоятельство суды обоснованно исходили из того, что фактическим руководителем должника вплоть до открытия конкурсного производства являлся Медведев В.В.  

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на неправомерность действий Медведева В.В., в том числе неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 28.02.2017, а также передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должником Захарова С.В. утверждена решением суда от 14.02.2020, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Медведева В.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 14.02.2020, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, тогда как основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникли 28.02.2017, следовательно, к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что с 26.10.2016 у ООО «Ай Пи Центр» имелась неисполненная задолженность перед кредитором                                      ООО «Техинфострой» в размере 7 960 896,80 руб., которая постоянно увеличивалась, не погашалась и до сих пор не погашена.

По результатам финансовой деятельности за 2014 год по данным бухгалтерской задолженности размер кредиторской задолженности составлял 54 376 000 руб., по данным финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год по данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности составлял 54 618 000 руб., а по результатам 2016 года уже 60 348 000 руб., налоговая отчетность после 2016 года не сдавалась.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Ай Пи Центр» с 27.01.2017, и пришли к верному выводу, что руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 28.02.2017, в связи с чем обоснованно привлекли Медведева В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами учитывалась динамика прироста кредиторской задолженности и неисполнение должником обязательств перед ООО «Техинфострой», требования которого были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом руководитель продолжал вести убыточную для  должника деятелньость, в результате которой возникли новые обязательства.

Медведевым В.В. выводы судов о наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не опровергнуты, равно как и не даны пояснения об обстоятельствах неисполнения обязательств перед ООО «Техинфострой».

Проверяя наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции учли следующие обстоятельства.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды обеих инстанций установили, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсная масса должника не сформирована, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 16 788 484,35 руб., при этом, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2016 год активы должника составляли 61 749 тыс. руб. (в том числе, материальные внеоборотные активы на сумму 50 тыс. руб., запасы – 41 072 тыс. руб., денежные средства – 8 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 20 681 тыс. руб.), что являлось бы достаточным для удовлетворения требований кредиторов должника в случае передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему.

В этой связи ввиду отсутствия со стороны ответчиков каких-либо разумных доводов и объяснений относительно причин непередачи документации должника конкурсному управляющему, принятых ими мер по поиску документов, их восстановлению, по выявлению активов должника суды обоснованно привлекли, в том числе Медведева В.В., к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества Общества.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-1069/2019/суб.1оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко