ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3172/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от «ROI VISUAL Co., Ltd.»(«РОИ Вижуал Ко., Лтд.») представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы «ROI VISUAL Co., Ltd.»(«РОИ Вижуал Ко., Лтд.»), индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-3172/2020,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 165300, Архангельская область,                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290414600010; далее - Предприниматель) о взыскании 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR РОLI»);     20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))»,     20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного   искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки))», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу))», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))»,  а также о взыскании 480 руб. расходов на покупку вещественного доказательства, 273 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.08.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 55 000 руб. компенсации, а также 1 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек суд отказал. 

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), не учел 37 нарушений исключительных прав. В отзыве Предприниматель не ссылается на единство намерений. Сам факт наличия ограничительных мер не подтверждает  тяжелое материальное положение Предпринимателя, не свидетельствует о невозможности выплаты компенсации. В связи с оставлением Предпринимателем претензии без ответа, судебные расходы по делу независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решением суда его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при снижении компенсации судом не учтено, что вменяемое нарушение не являлось грубым, ранее Предприниматель к ответственности не привлекался, специализируется на продаже печати и спорная продукция не составляет существенную часть предпринимательской деятельности. Истец не заявлял возникновение убытков от правонарушения. Цена спорного товара незначительна.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе Предпринимателя доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности            № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))» (свидетельство о регистрации авторского права  № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)» (свидетельство о регистрации авторского права  № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

Как следует из искового заявления, представители  истца в сентябре 2019 года в разные дни осуществили закупки  в четырех торговых точках  ответчика контрафактной  продукции, на которую нанесены спорный товарный знак и изображения-рисунки персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Представитель Общества 24.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком      № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR РОLI (DUMP)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER)»,  «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)».

Представитель Общества 25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR РОLI (DUMP)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER)»,  «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)».

Представитель Общества 26.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком     № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки))», «ROBOCAR РОLI (DUMP)».

Представитель Общества 29.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, рабочий 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR РОLI (DUMP)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER)»,  «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)».

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чеки: от 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019; видеозаписи момента приобретения товаров; вещественные доказательства – игрушки в упаковках.

Общество направило Предпринимателю претензии с предложениями добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензии оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1229, 1252, 1259,  подпункта первого статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 стать 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  в размере 185 000 руб. из расчета по                  5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на каждый из объектов, исходя из  четырех закупок.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 55 000 руб. компенсации, а также 1 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек суд отказал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается чеками: от 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемками  момента продажи, просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленными товарами (вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании).

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак и указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли») дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял  возражения ответчика и пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 5 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения-рисунки персонажей,  исходя из четырех закупок  (5 000 руб. х         37 нарушений (9 объектов х три закупки, 10 объектов х одна закупка)  = 185 000 руб.).

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в письменных возражениях на исковые требования, представленных в суд первой инстанции, оспаривал факт  продажи  контрафактного товара, принадлежность исключительных прав истцу, ссылаясь на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм компенсации, об их несоразмерности нарушению, об уменьшении размера компенсации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что сумма компенсации в 385 раз превышает общую стоимость  спорного товара, из материалов дела не следует, что убытки  истца в связи с допущенным ответчиком нарушением   превышают  стоимость спорного товара. Нарушение не носит грубый характер, совершено впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшил компенсацию до 55 000 руб.                           (по 5 000 руб. за нарушение прав на 10 объектов авторского права (изображение 10 персонажей) и один товарный  знак), исходя из  следующего.  Допущенное Предпринимателем правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует.  Ответчиком в относительно короткий промежуток времени (24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года) реализован товар  (4 игрушки в упаковке). На товаре нанесены одни и те же изображения (с незначительным отличием) и товарный знак № 1213307. После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарный знак. Истец уведомил ответчика путем направления по почте 17.12.2019 претензии. Предприниматель относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). По сведениям сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ответчику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик совершил ряд  последовательных сделок, имел  единое намерение (умысел) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и товарного знака. В связи с этим Предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав Общества на 10 объектов авторского права (изображения персонажей) и на один товарный знак.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как  указал суд первой инстанции, следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 185 000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за 37 нарушений, в том числе: за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (MARK)» и «ROBOCAR РОLI (BUCKY)»  -  по 5 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации одного товара № 3);  за нарушение прав на изображение «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)» - 15 000 руб. (исходя из реализации трех товаров № 1, 2 и 4);  за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)»,  «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR РОLI (DUMP)» и «ROBOCAR РОLI (BRUNER)» - по 20 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации четырех товаров № 1-4);  за нарушение прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR РОLI» - 20 000 руб. (исходя из реализации четырех товаров № 1-4). В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Поскольку на товаре № 1, 2 и 4 изображены по восемь персонажей и по одному товарному знаку, а на товаре   № 3 изображены девять персонажей и один товарный знак, то исходя из общего количества нарушений (37 случаев) и исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение, истец рассчитал сумму компенсации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  установил, что в данном случае  при осуществлении  представителем истца  четырех закупок  24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019 приобретены четыре контрафактных товара – четыре игрушки в коробках. При этом  на каждом из четырех контрафактном товаре нанесены заявленные истцом товарный знак и изображения-рисунки персонажей,  права на которые принадлежат  истцу. Таким образом, истцом уже снижен минимальный размер установленный законом компенсации до 5 000 руб. (за каждый факт нарушения исключительных прав  на  объекты с учетом четырех закупок).

В силу закона  правонарушитель может быть привлечен к ответственности за каждое  нарушение.

Материалами дела подтверждается факт 37 нарушений прав истца, в том числе: четырех нарушений  прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR РОLI»; одного нарушения  прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK)»;  одного нарушения прав на изображение-рисунок персонажа   «ROBOCAR РОLI (BUCKY)»;   трех нарушений прав на изображение «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)»; четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI)»;  четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY)»; четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER)»;  четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY)»;   четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)»; четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP)»;  четырех нарушений прав на изображение-рисунок  персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER)».

Поэтому  вывод суда о том, что ответчиком допущено  одно нарушение  исключительных прав Общества на 10 объектов  авторского права  и на один товарный знак, не соответствует  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализация  контрафактной продукции  осуществлялась  ответчиком в разные дни в сентябре 2019 года в четырех торговых точках, что свидетельствует о грубом нарушении прав истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права и  разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 10, следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и  доказать факт единства его намерений  при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Применительно к настоящему делу  видно, что суд первой инстанции возложил не на ответчика, а на истца  бремя  доказывания  данного обстоятельства. При этом суд самостоятельно пришел к выводу о наличии единого намерения (умысла) продавца при  осуществлении четырех сделок, без оценки  доказательств, имеющихся в деле, и позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик  на данное обстоятельство не ссылался, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Представленные с делом вещественные доказательства (четыре коробки с игрушками) различны как по форме, так и по содержанию. Различно также количество объектов исключительных прав. 

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчик  в относительно короткий  промежуток времени реализовал товар (игрушки в картонных упаковках), на упаковках которого нанесены одни и те же изображения с незначительным  отличием, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов и доказательств того, что действия  ответчика по продаже контрафактного товара в различных  торговых точках охватывались  единым намерением, ответчиком не  приведено, в материалах дела не содержится, судом не установлено. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что истец доказал, что ответчиком допущено 37 нарушений исключительных прав истца.

В связи с этим  исковые требования  и доводы подателя жалобы – Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы – Предпринимателя о том, что  при снижении компенсации судом не учтено, что вменяемое нарушение не являлось грубым, ранее ответчик  к ответственности не привлекался, специализируется на продаже печати и спорная продукция не составляет существенную часть предпринимательской деятельности, истец не заявлял возникновение убытков от правонарушения, не учтено, что  цена спорного товара незначительна, имеются основания для  дополнительного снижения компенсации, не принимаются во внимание. В данном случае истец самостоятельно  снизил   установленный законом минимальный размер компенсации (10 000 руб.) до 5 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, исходя из материалов дела и доводов ответчика, не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы Предпринимателя следует отказать.

Заявленные истцом  к возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на приобретение вещественных доказательств,  почтовые расходов подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Понесенные  истцом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа               2020 года по делу № А05-3172/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.»  185 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»; 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)»,  а также 9 550 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы,  480 руб. стоимости покупки товара, 273 руб.  54 коп. почтовых расходов.

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина