ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15897/2020

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,                    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 1771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области    от 28 мая 2021 года по делу № А13-15897/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 035/01/17-679/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее –                                         АО «Альфастрахование»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115184, Москва, улица М. Ордынка, дом 50; далее – АО «МАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва,                            улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК «Согласие»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ»), прокуратура Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу № А13-15897/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе формирования конкурсной документации учреждением изучена практика размещения аналогичных заказов на официальном сайте zakupki.gov.ru,  установленный критерий «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %» применяется значительным числом заказчиков и не гарантирует победу АО «АльфаСтрахование».

Представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, УФАС на основании информации прокуратуры города Вологды о результатах проведенной проверки, направленной письмом от 29.11.2019 № 07-07-2019  (вх. от 05.12.2019 № 5948), приказом от 27.12.2019 № 177 возбудило дело № 035-01/17-679/2019 по признакам нарушения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 283 284,73 руб. 

Извещение о проведении конкурса размещено в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) 13.03.2019 за № 0830100000919000026.

Заказчиком в документации открытого конкурса установлено, что единая комиссия по осуществлению закупок оценивает заявки в соответствии с двумя критериями оценки: 1) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (показатель оценки – качество услуг); 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Критерий «Цена контракта» учреждением не используется. По критерию «Квалификация участника закупки» оценка осуществляется по показателям, один из которых «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %». По указанному показателю оценивается доля страховых резервов в пассиве, определяемая в соответствии с Формой № 1 –страховщик «Бухгалтерский баланс страховщика» на 31 декабря 2018 года (за предыдущий календарный год) в соответствии с формулой: (строка 30 + строка 33)/строка 52 х 100%. По каждому показателю предложению участника открытого конкурса присваивается значение в баллах в соответствии с таблицей.

Участие в открытом конкурсе приняли АО «МАКС»,                                             АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-гарантия», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ». Победителем конкурса признано                             АО «Альфастрахование», второй номер присвоен АО «МАКС».

Управление в решении указало, что в рассматриваемом случае по всем показателям критериев оценки заявок участники открытого конкурса, обладающие одинаковыми характеристиками, наберут одинаковое количество баллов, кроме показателя «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %», где максимальное количество баллов наберет АО «Альфастрахование». Информация, необходимая для оценки заявок по этому критерию, находится в свободном доступе, является публичной и общедоступной на таких сайтах, как https://cbr.ru/, https://egrul.nalog.ru/, https://raexpert.ru/.

По результатам анализа документации о проведенных учреждением закупках на право оказания услуг ОСАГО за период с 2017 по 2019 годы УФАС установлено, что победителем открытых конкурсов на оказание услуг по ОСАГО в 2016 году и в 2017 году становилось АО «Альфастрахование». При этом конкурсная документация заказчика 2017-2018 годов не содержит такого критерия оценки заявок, как «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов - Доля страховых резервов в пассиве, в %».

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что действия учреждения по включению в документацию открытого конкурса вышеуказанных показателей критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе создают преимущественные условия АО «Альфастрахование» и дискриминационные условия иным участникам открытого конкурса, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к нарушениям пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято соответствующее решение от 18.08.2020 по делу           № 035/01/17-679/2019 (том 1, листы 20-29; том 10, листы 115-133), согласно которому учреждение признано нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, предписание не выдается в связи с исполнением контракта (реестровый № 1352528136417000004), заключенного по результатам открытого конкурса. 

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 54.1 Закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085). 

Согласно пункту 3 названных Правил под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 регламентировано, что  для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки. 

К последним относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 28 Правил № 1085 предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, начальником ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» утверждена конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств                                                        (ИКЗ № 191352528136435250100100010166512244).

В разделе 1 конкурсной документации определен объем оказываемых услуг – 1 306 транспортных средств.  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере                                 6 283 284 руб. 73 коп. Цена рассчитана на основании тарифного метода в соответствии с указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 33 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. 

Заказчиком указано, что на основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерий «Цена контракта» им не используется. 

В подпункте 3 пункта 33 конкурсной документации регламентирован порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» и в состав его показателей включено «Наличие у участника (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %». По указанному показателю оценивается доля страховых резервов в пассиве, определяемая в соответствии с Формой № 1 – страховщик «Бухгалтерский баланс страховщика» на 31 декабря 2018 года (за предыдущий календарный год) в соответствии с формулой: (строка 30 + строка 33)/строка 52 х 100 %. 

Названная форма (ОКУД 0420125) утверждена положением Банка России от 28.12.2015 № 526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования», в соответствии с которой строка 30 -  «Резервы по договорам страхования жизни, классифицированным как страховые», строка 33 – «Резервы по страхованию иному, чем страхование жизни», строка 52 – «Итого капитала и обязательств».

По мнению заявителя, критерий «Наличие у участника (Страховщика) финансовых ресурсов» использован для определения лучших условий исполнения контракта, по которому страховой организации необходимо быстро и качественно возместить расходы на устранение повреждений  транспортных средств УМВД России по Вологодской области. В силу специфики деятельности органов полиции риск возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием служебного транспорта значительно возрастает, при этом потребность сотрудников полиции в транспортных средствах должна обеспечиваться учреждением постоянно. 

В обоснование правомерности применения показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в %» и примененной формулы его расчета заявитель в заявлении и жалобе ссылается на использование им практики проведения торгов иными заказчиками, практики рассмотрения споров антимонопольными органами и судебной практики, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (том 3, листы 12-149; том 4, листы 1-57). 

УФАС в оспариваемом решении не согласилось с доводами заказчика о том, что этот показатель направлен на определение финансовой устойчивости страховой организации. 

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4025-1) в статье 25 определяет условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, в соответствии с которой гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 4015-1 страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иные требования, установленные настоящим Законом и нормативными актами органа страхового надзора.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 упомянутого Закона орган страхового надзора устанавливает порядок расчета нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств (в том числе порядок определения показателей, используемых для расчета такого соотношения), а также его минимально допустимое значение, за несоблюдение которого орган страхового надзора направляет страховой организации предписание об устранении нарушения.

В пункте 1.2 указания Банка России от 14.03.2018 № 4736-У «О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска» (далее – Указание № 4736-У) определено, что мониторинг деятельности страховщиков осуществляется путем оценки:

соблюдения страховой организацией требований пункта 2 указания Банка России от 28.07.2015 № 3743-У «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств» и пунктов 1 и 12 указания Банка России от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов», а также соблюдения страховщиком требований пункта 1 указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов»;

рентабельности деятельности страховщика;

активов страховщика;

обязательств страховщика;

общих показателей деятельности страховщика.

Согласно пункту 2.1 Указания № 4736-У оценка соблюдения страховой организацией требований, указанных в абзаце втором пункта 1.2 настоящего Указания, осуществляется по результатам расчета следующих финансовых показателей (коэффициентов):

соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств;

соотношения суммарной величины страховых резервов и активов, в которые инвестированы средства страховых резервов;

соотношения суммарной величины собственных средств (капитала) и активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал);

соотношения заемных средств и собственных средств (капитала).

В статье 26 Закона № 4015-1 предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств (пункт 1).

Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора (пункт 2).

Положением Банка России от 16.11.2016 № 558-П утверждены Правила  формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (далее – Правила № 558-П). 

В пункте 2.9 названных Правил определено, что одним из видов страховых резервов является резерв для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

В пункте 3.6 Правил № 558-П определен метод расчета страховых резервов для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование учреждением в качестве критерия оценки квалификации участников закупки на право заключения контракта по ОСАГО наличие у них финансовых ресурсов, достаточных для исполнения контракта, отвечает целям Закона № 44-ФЗ, направлено на выявление лучших условий исполнения контракта, наиболее эффективное использование источников финансирования и обеспечение публичных интересов заказчика. Требования к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности являются обязательными для страховых организаций в силу закона. Возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, установленная учреждением формула показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в %» с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации. 

Заявитель не оспаривает, что какой-либо нормативный акт Банка России как органа, осуществляющего функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, регулирующий порядок расчета названного показателя, им не применялся. 

Центральный банк РФ в своем отзыве указал, что такой показатель им не используется для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций. 

Указания № 4736-У не содержат такого понятия как «Доля страховых резервов в пассиве», финансовая устойчивость страховщика оценивается по соотношению иных показателей. Исполнение обязательств по ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды обеспечивается активами (средствами страховых резервов), метод расчета которых нормативно определен. 

Ссылки заявителя на решения судов по иным делам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

При этом судом учтена правовая позиция, согласно которой использование заказчиком для оценки наличия финансовых ресурсов у страховой организации показателя, источник получения формулы которого не установлен, отсутствует нормативный акт Банка России, регулирующий порядок его расчета, понятие которого не предусмотрено Указанием № 4736-У, не признается показателем, с достоверностью характеризующим наличие финансовых ресурсов страховой организации, направленным на выявление лучших условий исполнения контракта. 

Суд первой инстанции установил, что спорный критерий фактически являлся ключевым в определении победителя конкурса, однако объективный выбор участника, предложившего лучшие условия (пункт 4                                          статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таком критерии невозможен.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный учреждением в конкурсной документации порядок присвоения баллов при оценке показателя «Квалификация участников закупки» не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, а также ведет к ограничению конкуренции, поэтому не усмотрел оснований для признания обжалуемого решения УФАС не соответствующим закону.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на возможность применения спорного показателя, поскольку обеспечение платежеспособности по договорам зависит от величины страховых резервов, чем она выше, тем более значительную часть пассива она занимает, коллегией судей не принимаются.

Податель жалобы верно указал, что страховые резервы формируются для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, которые не могут быть использованы на иные цели.

Из порядка расчета резервов для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев, установленного в пункте 3.9 Правил № 558-П, следует, что при расчете резерва учитывается разница между доходами (в том числе полученной страховой премией) и расходами (в том числе страховыми выплатами), если такая разница за отчетный период превышает пять процентов от указанных доходов, сумма превышения направляется страховщиком на увеличение резерва для компенсации расходов рассматриваемого резерва до достижения данным резервом предельной величины, равной десяти процентам размера резерва произошедших, но незаявленных убытков, однако если сумма расходов превышает сумму доходов, резерв на конец отчетного периода уменьшается.

Следовательно, формируемый резерв зависит от размера полученного дохода от данного вида страхования и понесенных расходов и сам по себе, а также его доля  в структуре баланса не является показателем, характеризующим финансовую устойчивость страховой компании, поскольку не отнесен к таковым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о возможности использования показателей финансовой устойчивости в качестве критерия квалификации участника закупки, однако в рассматриваемом случае учреждением не использовались ни финансовые показатели (коэффициенты), закрепленные в пункте 2.1 Указания № 4736-У, ни иные установленные в нормативных актах показатели, а применено значение доли резервов в пассиве баланса, которое не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации, активов страховщика, рентабельности, обязательств и их соотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу № А13-15897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина