АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24412/2020

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), от ответчика (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-24412/2020, установил следующее.

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 3 638 775 рублей 75 копеек предварительной оплаты по договору от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02 (уточненные требования).

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности по договору за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрадСтрой+».

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности. По результатам проведенных судебных экспертиз суды установили, что стоимость фактически выполненных компанией работ, подлежащих оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1 (наружные сети водоснабжения и канализации) составляет 10 118 914 рублей 20 копеек. Объем выполненных обществом работ определен экспертом по имеющейся в материалах дела исполнительной документации, представлен в табличной форме в исследовательской части заключения. Принимая во внимание авансовый платеж в размере 6 292 133 рубля 81 копейка, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости выполненных по договору работ, отказав обществу в удовлетворении иска о взыскании оплаченного аванса. 

Постановлением кассационного суда от 20.02.2023 решение суда от 03.08.2022 и апелляционное постановление от 02.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды лишь частично приняли во внимание выводы эксперта по третьему вопросу дополнительной экспертизы, из которых следует, что объем и стоимость работ, заявляемых компанией как выполненный (10 118 914 рублей 20 копеек), указаны в актах от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1, подписанных в одностороннем порядке. Не дана оценка доводам общества о том, что по представленным актам освидетельствования работ и исполнительным схемам, работы выполнены ООО «ГрадСтрой+» (третьим лицом, привлеченным обществом для завершения строительных работ на объекте), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебные инстанции не учли, что в экспертном заключении имеется вывод о том, что стоимость работ, выполненных компанией по договору, исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору (локальная смета) с учетом подписанной сторонами исполнительной документации составляет 2 653 358 рублей 08 копеек. 

При повторном рассмотрении дела решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда от 14.06.2024 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 638 775 рублей 73 копейки неотработанного аванса, 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении встречного иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей стоимости судебных исследований, с компании в доход федерального бюджета взыскано 42 134 рубля государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 267 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 с компании в пользу общества взыскано 41 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 29.10.2024 и производство по делу прекратить. Заявитель полностью поддерживает выводы суда первой инстанции. При досрочном расторжении договора общество намеренно не зафиксировало объем работ, выполненных компанией. Уведомление о расторжении договора направлено по адресу компании в городе Сочи, в то время как строительная площадка находилась в городе Москве и почтовая пересылка заняла несколько дней, в течение которых компания продолжала выполнять строительные работы согласно договору. Компания не имела возможности зафиксировать объем выполненных работ ввиду того, что общество ограничило доступ к строительному объекту после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Общество намеренно не зафиксировало выполненные компанией скрытые работы, допустив тем самым злоупотреблением правом. Заключение договора с третьим лицом, которое закончило строительные работы на объекте, исключило возможность провести судебное исследование с выездом на место, в связи с чем эксперт провел экспертизу исключительно по материалам дела. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02.  

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по строительству наружных инженерных сетей, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить. 

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, приложениями к договору. В случае выявления расхождений по документам субподрядчик обязуется незамедлительно уведомить подрядчика и далее действовать в соответствии с его указаниями. В случае выявления расхождений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта либо делающих невозможным дальнейшее строительство объекта и/или последующую сдачу его в эксплуатацию, субподрядчик обязан приостановить работы до получения указаний подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора объектом строительства является: сервисный центр уличных видов спорта, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 14); павильон общественного питания № 4 (павильон общественного питания у бассейна; кафе), расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 45); павильон общественного питания № 5 (павильон общественного питания у бассейна; кафе), расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 46).

На основании пункта 2.3 договора результатом работ по договору являются выполненные работы, в отношении которых подписан итоговый акт о приемке выполненных работ и предоставлена вся необходимая исполнительная документация согласно Приложению № 6.

Цена договора согласно протоколу договорной цены (Приложение № 1) составляет 58 754 963 рублей 23 копейки, которая полежит изменению при выходе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и смет по основному договору, содержащих соответствующие работы (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от каждого вида работ по каждому объекту, предусмотренного протоколом договорной цены, с момента согласования (письменно) сторонами даты выхода субподрядчика на объект по каждому виду работ. Размер авансового платежа может меняться по соглашению сторон.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, согласно условиям, предусмотренным пунктом 4.3 договора при условии предоставления всей исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, оформленной и согласованной в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами (пункт 4.3.2 договора).

Платежным поручением от 05.09.2019 № 735 общество перечислило компании 6 292 133 рубля 81 копейка, с назначением платежа – аванс по счету от 21.08.2019 № 6, за расходные материалы по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство по строительству наружных инженерных сетей на объекте – сервисный центр уличных видов спорта, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 14).

9 декабря 2019 года общество направило в адрес компании телеграмму о расторжении договора.

Общество указывает, что работы по договору выполнены компанией частично, задолженность составляет 3 638 775 рублей 75 копеек.

Направленная в адрес компании досудебная претензия о возврате авансового платежа и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности за выполненные по договору работы. В обоснование заявленных требований компания представила подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1 и справки по форме КС-3, стоимость работ по указанным актам составляет 10 118 914 рублей 20 копеек.

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из дополнительного заключения следует, что определить стоимость работ, выполненных компанией по договору, не представляется возможным ввиду неполноты документации, предусмотренной разделом 4 договора. Стоимость работ с учетом подписанной сторонами исполнительной документации составляет 2 653 358 рублей 08 копеек. Объем и стоимость работ заявляемых компанией как выполненный (по актам от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1) составляет 10 118 914 рублей 20 копеек.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии задвоения по объемам и видам работ выполненных компанией и третьим лицом, а так же могло ли ООО «ГрадСтрой+» выполнить работы, предусмотренные договором от 23.03.2020 № АТ-230320-СМР-01, если бы компания не выполнила работы, перечисленные в актах от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1.

Из дополнительного заключения от 22.04.2024 № 141/24 следует, что работы, перечисленные в актах от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1, входят в состав работ, предусмотренных договором, однако указанное обстоятельство не подтверждает выполнение работ компанией. Учитывая, что ООО "ГрадСтрой+" продолжило строительные работы, которые не выполнила компания на объекте ООО "ГрадСтрой+" не могло выполнить работы, предусмотренные договором от 23.03.2020 № АТ-230320-СМР-01, если бы компания не выполнила работы, перечисленные в актах от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1. Имеется задвоение объемов работ в актах КС-2, представленных в дело ООО "ГрадСтрой+" и актах КС-2, представленных компанией.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 717, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы экспертных заключений и пояснения экспертов, не установив допустимых и относимых доказательств того, что спорные работы выполнены ООО «ГрадСтрой+», суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнила компания на общую сумму 10 118 914 рублей 20 копеек, а общество их оплатило, поэтому в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. 

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Эксперт в ходе первичной и дополнительной экспертиз установил объем работ, выполненный компанией, с учетом подписанной сторонами исполнительной документации, стоимость которых составила 2 653 358 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В настоящем случае объем работ, заявленных компанией как выполненный по договору, указан в актах о приемке выполненных работ от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1 (наружные сети водоснабжения и канализации), стоимость которых составляет 10 118 914 рублей 20 копеек. Между тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес общества в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отметил, что действуя разумно и осмотрительно, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, направленное 06.12.2019, в том числе при выполнении скрытых работ, подрядчику надлежало принять меры по составлению актов, проведению экспертизы и т. д. и их передаче заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В результате проведенных судебными экспертами исследований также не подтвержден объем выполненных ответчиком работ на сумму 10 118 914 рублей 20 копеек. При этом, поскольку работы скрыты, натурный осмотр их невозможен, представленная исполнительная документация заявленный ответчиком объем работ не подтверждает.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, выводы экспертных заключений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания компанией перечисленных обществом в качестве аванса денежных средств не имеется, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в полном объеме, факт выполнения работ на заявленную компанией сумму документально не подтвержден. В результате проведенных экспертных исследований на основании надлежащим образом составленной исполнительной документации, представленных первичных документов, с учетом утвержденной рабочей и технической документации, утвержденных расценок, апелляционный суд установил подтвержденный объемом выполненных компанией работ на сумму 2 653 358 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость работ по контракту составляла 58 754 963 рублей, сметы к дополнительному соглашению № 1 на сумму более 20 млн. рублей, следовательно, указывая о частичном выполнении работ в размере 10 118 914 рублей 20 копеек, остальные работы компанией не выполнялись, но ООО «ГрадСтрой+» приступило к выполнению своей части работ. Таким образом, устные пояснения в данной части эксперта не подтверждены документально техническим исследованием, не мотивированны. В отсутствие доказательств выполнения работ в спорной сумме, неподтвержденным также является факт выполнения компанией пересекающихся работ с ООО «ГрадСтрой+» ввиду отсутствия исполнительной документации.

Довод кассационной жалобы компании об отсутствии возможности зафиксировать объем выполненных работ ввиду того, что общество ограничило доступ к строительному объекту после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и намеренно не зафиксировало выполненные компанией скрытые работы, допустив тем самым злоупотреблением правом, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные.

Как установил суд апелляционной инстанции, из анализа сметной документации и актов следует, что компания на часть работ указала объемы, не соответствующие подписанной исполнительной документацией. Указаны работы, которые не выполнены и по которым сторонами не подписана исполнительная документация, не представлены иные доказательства (договор с полигоном для складирования строительных отходов и грунта, договор с транспортной компанией на перевозку и размещение отходов, талоны на утилизацию, журнал работ машин-механизмов), а также указаны материалы и работы, которые прямо не предусмотрены как рабочей документацией, так и сметой, согласование на применение которых от общества не получен, что отражено в экспертных заключениях. Не представлены в материалы дела и документы о приобретении в целях исполнения договора на сумму 10 118 914 рублей 20 копеек соответствующих материалов и т. д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта и объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший установленные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также дополнительного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 и дополнительное постановление от 26.11.2024 по делу № А32-24412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                   А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.В. Артамкина

                                                   И.И. Зотова