АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-14660/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Квартиры», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новый город», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 944,85 руб.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 в отношении ООО «Квартиры» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Квартиры» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Новый город» 16.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 453 789,54 руб., в том числе: 337 286,66 руб. – основной долг, 116 502,88 руб. – финансовые санкции, в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство ООО «Новый город» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, указанный срок восстановлен. Заявление ООО «Новый город» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартиры» включено требование ООО «Новый город» в размере 453 789,54 руб., в том числе: 337 286,66 руб. – основной долг, 116 502,88 руб. – финансовые санкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО «Новый город» о включении требования в размере 453 789,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, ООО «Новый город», являясь лицом, осуществляющим оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (как то следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц), должно было получить информацию о смене собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на должника, а следовательно, об изменении лица, обязанного совершать платежи за его обслуживание кредитору должно было быть известно до возбуждения дела о банкротстве. Суды не установили, в какой конкретный момент ООО «Новый город» узнало о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отчуждено в пользу ООО «Квартиры».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований в сумме 453 789,54 руб. ООО «Новый город» указало на наличие у ООО «Квартиры» задолженности за техническое обслуживание и поставку электроэнергии в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Новый город» представило в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016, проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, справку-выписку из лицевого счета о начислении за жилищно-коммунальные услуги в связи с пользованием помещением по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 22.08.2019, выписку-историю из лицевого счета № 

<

***>, счета на оплату от 30.04.2019 № 314, от 31.05.2019 № 392, от 30.06.2019 № 468, от 31.07.2019 № 547, от 22.08.2019 № 617, акты от 30.04.2019 № 314, от 31.05.2019 № 392, от 30.06.2019 № 468, от 31.07.2019 № 547, от 22.08.2019 № 617.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению с отнесением к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая объяснения кредитора и доводы его ходатайства о восстановлении срока, неизвещение прежним собственником помещения ООО «Новый город» о смене собственника, суд первой инстанции признал причины пропуска ООО «Новый город» срока на предъявление требования к должнику уважительными и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Квартиры» закрыт 30.07.2021, при этом ООО «Новый город» обратилось нарочно в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Новый город» указало, что договор о техническом обслуживании помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен ООО «Новый город» с иным собственником.

Данное лицо при отчуждении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу должника, вопреки требованиям пункта 5.2.9 проекта договора, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, не уведомило об этом ООО «Новый город».

На основании изложенного дебитором в учете ООО «Новый город» числилось не ООО «Квартиры», а иное лицо (прежний собственник), которому и выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, что лишило ООО «Новый город» возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, восстанавливая срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.04.2019 по 22.08.2019 является ООО «Квартиры», ООО «Новый город» стало известно только в начале 2022 года, когда им проводилась инвентаризация лицевых счетов, после чего ООО «Новый город» незамедлительно (16.03.2022) обратилось в суд с настоящим заявлением.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Учитывая отсутствие у кредитора возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО «Новый город» пропущенный срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суды учли, что приведенные доводы ООО «Новый город» о моменте выявления им имеющейся у ООО «Квартиры» задолженности и причинах ее выявления только в начале 2022 года участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Судами оценены и отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «Новый город» о наличии задолженности  должно было быть известно еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2022 по настоящему делу, спорное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 с 23.08.2019 находилось в собственности ФИО5 (далее – ФИО5). Кроме того, ООО «Новый город», являясь лицом, осуществляющим оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (как то следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц), должно было получить информацию о смене собственника спорного помещения на должника, а следовательно, об изменении лица, обязанного совершать платежи за его обслуживание.

Суды указали, что пунктом 5.2.9 проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016) установлено, что собственники (наниматели) обязаны при отчуждении помещения третьим лицам известить управляющую организацию (коей является ООО «Новый город») в течение десяти дней с момента передачи права собственности на помещение. Практика получения управляющей организацией сведений о смене собственников помещений в многоквартирном доме от прежних или новых собственников таких помещений является обычной в гражданском обороте и обусловлена отсутствием у управляющей организации правовых и организационных возможностей получать такие сведения самостоятельно, оперативно и финансово обоснованно. А потому ожидания получения сведений о смене собственника помещения на ООО «Квартиры» от самого должника или от предыдущего собственника помещения, в силу пункта 5.2.9 проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом обязанных сообщить таковые ООО «Новый город», являлись для ООО «Новый город» законными и разумными.

Между тем, уведомление ООО «Новый город» о смене собственника спорного помещения на должника ни им, ни предыдущим собственником осуществлено не было.

При этом, суды верно указали, что ИП ФИО2 надлежащим образом не обосновал и не доказал, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, ООО «Новый город» могло получить информацию о смене собственника помещения на должника ранее начала 2022 года, когда им была проведена инвентаризация лицевых счетов.

ИП ФИО2 также не подтвердил, что ООО «Новый город» ранее начала 2022 года было или должно было быть известно о смене 23.08.2019 собственника обозначенного выше помещения с должника на ФИО5

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что до начала 2022 года у ООО «Новый город» имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем причины его несвоевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением являются уважительными.

При этом ООО «Новый город» незамедлительно после получения сведений о задолженности ООО «Квартиры», с учетом необходимого для подготовки заявления времени (16.03.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А75-14660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1