Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3931/2021

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2969/2023 

на определение от 04.05.2023 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410524000031)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410114200030, правопреемник – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт; 

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – ООО «КЭСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.12.2022 произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 по требованиям в размере 591 030 рублей, из которых: 576 500 рублей - долг, 14 530 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, на ФИО5 (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В арбитражный суд 15.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1.Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, апеллянт) и ООО «КЭСК».

2.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

3.Восстановить ООО «КЭСК» право требования с ИП ФИО2 задолженности в размере 410 000 рублей.

4.Восстановить ИП ФИО2 право требования с ООО «КЭСК» задолженности в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части восстановления ИП ФИО2 права требования с ООО «КЭСК» задолженности в размере 410 000 рублей. 

Определением суда от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 между ИП ФИО2 и ООО «КЭСК» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, а именно: ООО «КЭСК» восстановлено право требования с ИП ФИО2 задолженности в размере 410 000 рублей, ИП ФИО2 восстановлено право требования с ООО «КЭСК» задолженности в размере 410 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ИП ФИО2, считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.04.2021 (в том числе в части пункта 4.3 договора), в рамках которого был произведен зачет встречных однородных требований от 30.04.2021. В этой связи, по мнению апеллянта, требования конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021, не подлежат удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023. 

От конкурсного управляющего через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому срок исковой давности на подачу заявления не пропущен; договор купли-продажи от 30.04.2021 не подлежал оспариванию на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия на то оснований. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Подключившийся к системе веб-конференции с опозданием представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 21.06.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением суда от 23.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. 

За время перерыва в канцелярию суда поступили:

-от ИП ФИО2 письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которых даны пояснения о том, что у ИП ФИО2 не было оснований сомневаться в платежеспособности ООО «КЭСК», так как между ИП ФИО2 и ООО «КЭСК» с 2016 года существовали договорные отношения, связанные с поставкой в адрес ООО «КЭСК» топлива, у ООО «КЭСК» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 по счетам-фактурам от 31.12.2019, от 20.04.2020, 30.04.2020, 01.07.2020, в феврале 2020 года ООО «КЭСК» оплатило ИП ФИО2 400 000 рублей, дополнительно в феврале 2021 года директор ООО «КЭСК» сообщил ИП ФИО2 о том, что с ПАО «Камчатскэнерго в пользу общества в рамках дела № А24-2768/2020 взыскано около 1,6 млн. рублей, исполнительный лист выдан в апреле 2021 года. В устной форме в сентябре 2020 года ИП ФИО2 требовал произвести оплату поставленного товара, однако директор ООО «КЭСК» сообщил о закрытии долга к концу 2020 года, в декабре 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «КЭСК» письмо с требованием погасить указанную задолженность. Также ИП ФИО2 указал, что за период с августа по ноябрь 2020 года у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «КЭСК» по оплате электроэнергии на сумму 63 588,08 рублей, с 31.12.2019 у ООО «КЭСК» имелась задолженность перед ИП ФИО2 за поставленные нефтепродукты на сумму 63 588,08 рублей, в  связи с чем 30.11.2020 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 63 588,08 рублей. По месту регистрации ООО «КЭСК», и месту нахождения цеха, в котором расположена трансформаторная подстанция ТП-29-8 - 

<

...> расположены офисы, складские помещения, места складирования и стоянки спецтехники пяти разных собственников, офисы ООО «КЭСК» и ИП ФИО2 находятся в разных зданиях. У всех субъектов предпринимательской деятельности разные помещения, разные входы в помещения, со списком имущества, и техники, принадлежащей ООО «КЭСК», ИП ФИО2 не знаком. Находящаяся на территории возле зданий офисов техника, ее перемещение, изменение собственников не имели никакого отношения к ИП ФИО2, т.к. у него были иные цели и задачи, относящиеся к деятельности в процессе работы. Сведения о среднесписочной численности работников ООО КЭСК за 2019-2020 г. не могли быть известны ИП ФИО2, как и количество сотрудников в штате на момент совершения спорной сделки, ответчик не являлся сотрудником ООО «КЭСК», не обладал доступом к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КЭСК». При подписании акта взаимозачета 30.04.2021 недобросовестности в действиях ИП ФИО2 не было, о наличии у ООО «КЭСК» непогашенных обязательств не было известно. 

-от конкурсного управляющего дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому между ИП ФИО2 и ООО «КЭСК» с 2016 по 2020 года существовали договорные отношения, связанные с поставкой горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Как следует из выписки по расчетному счету ООО «КЭСК» за период с 28.08.2018 по 20.02.2020 должник исправно исполнял свои обязательства по оплате ГСМ перед ИП ФИО2 Просрочка исполнения обязательств возникла с конца 2019 года и на 01.01.2020 составляла 760 210,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2020. Последний платеж должник произвел 20.02.2020 денежными средствами в сумме 400 000 руб. В апреле и июне 2020 году ИП ФИО2 поставил ГСМ на общую сумму 932 982,96 руб. Долг должника на 30.09.2020 составил 1 293 193,07 руб. Как следует из возражений ответчика, в устной форме в сентябре 2020 года ИП ФИО2 требовал произвести оплату поставленного товара, на что директор ООО «КЭСК» давал пояснения о закрытии долга к концу 2020 года. В декабре 2020 года в адрес ООО «КЭСК» было направлено письмо ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность. Дополнительно в феврале 2021 года директор ООО «КЭСК» сообщил ИП ФИО2 о том, что добился в арбитражном суде взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Общества около 1,6 миллиона рублей, согласно информации с сайта, арбитражного суда Камчатского края эта информация размещена по делу № А24-2768/2020, исполнительный лист выдан в апреле 2021 года. Между тем на дату спорного зачета (30.04.2021) в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о многочисленных судебных спорах в отношении ООО «КЭСК», в свободном доступе на сайте ФССП России имелись сведения о возбуждении исполнительного производства № 51797/21/41026-ИП от 23.04.2021 о взыскании с должника налогов и сборов в сумме 996 194,33 рублей. Оставшаяся задолженность была погашена зачетами, а именно: актом взаимозачета от 30.11.2020 № 00001 на сумму 63 588,08 руб. и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 в сумме 410 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Договор № 1 уступки требования (цессии) от 29.10.2020 и уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 в сумме 410 000 руб. и договор купли-продажи электрооборудования от 03.04.2021 (срок оплаты на дату зачета по которому не наступил) фактически являются отступным. Совокупность  указанных  обстоятельств  указывают  на  осведомленность ИП ФИО2 на дату совершения зачета (30.04.2021) о неплатежеспособности должника.

Представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали свои позиции по делу, изложенные до перерыва, с учетом поступивших за время перерыва позиций.

Судом установлено, что к возражениям апеллянта и возражениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в опровержение позиций оппонента. 

Коллегией исследованы материалы дела, а также сведения из открытых ресурсов ФССП, которые приобщены в письменном виде к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «КЭСК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трансформаторную подстанцию - ТП-29-8 мощностью 400 кВ, питающую кабельную линию 10 кВ, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

Цена имущества составляет 410 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату имущества в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами по настоящему договору могут производиться путем зачета взаимных требований.

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО2 30.04.2021 направил в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 410 000 рублей в счет ранее поставленного топлива. Уведомление о зачете получено должником 30.04.2021. 

Между ИП ФИО2 и должником подписан акт взаимозачета № 0001 от 30.04.2021, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «КЭСК» составляет по договору купли-продажи от 30.04.2021 сумму 410 000 рублей (пункт 1), задолженность ООО «КЭСК» перед ИП ФИО2 составляет по счету-фактуре № 00347 от 31.12.2019 частично сумма 13 791,69 руб. НДС 20% 2 298,61,00 рублей; счету-фактуре № 0028/1 от 30.04.2020 сумма 10 772,00 руб. НДС 20% 1 795,33 рублей, счету-фактуре № 0029 от 30.04.2020 сумма 1 150,00 рублей, НДС 20% 191,67 рублей, счет-фактуре № 0045/1 от 01.07.2020 частично сумма 384 286,31 руб., НДС 20% 64047,72 рублей (пункт 2). Взаимозачет производится на сумму 410 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 на сумму 410 000 рублей, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ИП ФИО2 перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий в качестве нормативного обоснования указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок установлено в статье 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречных обязательств и несоответствия (занижения) стоимости переданного по договору купли-продажи от 30.04.2021 имущества, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Признавая уведомление о зачете от 30.04.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка повлекла оказание ответчику предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку доказательства неравноценности встречных обязательств по оспоренной сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части апеллянтом, конкурсным управляющим и иными лицами в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.08.2021, то оспариваемая сделка от 30.04.2021 может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что ИП ФИО2 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ИП ФИО2 было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. 

Так, определением суда от 28.10.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 359 646,15 рублей (требования об уплате налога от 12.07.2020, 31.07.2020). 

Определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования ИП ФИО7 в размере 301 790,38 рублей, подтвержденные судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020.

Определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования ПАО «Камчатскэнерго» в размере 1 227 219,68 рублей (1 180 830,41 рублей – основной долг, 6 974,27 рублей – пени, 39 415 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденные решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/20, от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021, от 02.03.2021 по делу № А24-6181/2020, от 23.04.2021 по делу № А24-837/2021, от 21.05.2021 по делу № А24-1365/2021, от 25.06.2021 по делу № А24-1365/2021, от 05.10.2021 по делу № А24-3678/2021. 

С учетом того, что обязанность у должника по оплате поставленного ответчиком топлива, исходя из дат выставления счетов-фактур (в период с 31.12.2019 по 01.07.2020), возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования ИП ФИО2 в размере 410 000 рублей подлежали включению в третью очередь реестра наряду с указанными выше кредиторами. Таким образом, сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчику было и/или должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника исходя из следующего. 

Между ИП ФИО2 и должником существуют длительные правоотношения в рамках ряда заключенных договоров, а именно: договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, договора о совместном использовании электрооборудования от 01.11.2017, договора поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 01.09.2016 (приложены в электронном виде к ходатайству, т. 1 л.д. 42). 

Из представленных в апелляционный суд пояснений конкурсного управляющего и выписки по счету должника за период с 28.08.2018 по 20.02.2020 следует, что должник исправно исполнял свои обязательства перед ИП ФИО2 в рамках договора от 01.09.2016 по оплате ГСМ. 

Вместе с тем последний платеж денежными средствами должник произвел 20.02.2020 в сумме 400 000 рублей (то есть более чем за год до совершении оспоренной  сделки), в связи с чем по состоянию на 30.09.2020 у должника образовалась задолженность на сумму 1 293 193,07 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету должника (представлена в апелляционный суд в электронном виде 28.06.2023) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 38).

Дальнейшие расчеты между сторонами осуществлялись исключительно путем совершения сделок цессии, зачета (уступки), при этом, по пояснениям представителя ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, ранее между сторонами расчеты такими способами не осуществлялись.

Так, 29.10.2020 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) цессии, по условиям котиорого должник в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2016 в размере 819 604,99 рублей уступил ответчику право требования указанной суммы от ООО «Мостовик» по договору займа от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 42).

Оставшаяся задолженность погашена путем совершения зачета на сумму 63 588,08 руб., оформленного  подписанным должником и ответчиком актом взаимозачета от 30.11.2020 № 00001 (т. 1 л.д. 42), а также путем заключения указанного выше договора купли-продажи от 30.04.2021, расчет по которому осуществлен в тот же день путем оспоренного зачета, что, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о совершении между сторонами фактически   о передаче должником принадлежащего ему имущества в счет исполнения обязательств перед ответчиком (отступное).

Коллегия учитывает, что по пояснениям самого ответчика, приведенным в  представленных в апелляционный суд возражениях, и его представителя, озвученным в суде апелляционной инстанции, в устной форме в сентябре 2020 года ИП ФИО2 требовал от должника произвести оплату поставленного товара, на что директор ООО «КЭСК» дал пояснения о закрытии долга к концу 2020 года, в декабре 2020 года в адрес ООО «КЭСК» было направлено письмо ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 130), дополнительно в феврале 2021 года директор ООО «КЭСК» ФИО8 сообщил ФИО2 о том, что добился в арбитражном суде взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Общества около 1,6 миллиона рублей, согласно информации с сайта, арбитражного суда Камчатского края эта информация размещена по делу № А24-2768/2020, исполнительный лист выдан в апреле 2021 года.

Между тем, на момент совершения оспоренной сделки в общем доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), помимо указанного спора (дело № А24-2768/2020 о взыскании задолженности в сумме 1 637 600 руб. в пользу должника) имелись сведения об иных многочисленных спорах, предъявленных к должнику, в том числе по которым к названному моменту имелись принятые судом первой инстанции судебные акты об удовлетворении исковых требований:

-судебный приказ Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу № А24-4426/2020 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО7 301 790,38 рублей (определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу требования включены в реестр), 

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/2020 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 221 310,18 рублей долга и 7 426 рублей государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу № А24-6181/2020 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 186 668,89 рублей долга и 6 600 рублей государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 223 288,24 рублей долга и 7 466 рублей государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр).

Кроме того, на момент совершения оспоренной сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о принятых к производству Арбитражного суда Камчатского края исков о взыскании с должника задолженности:

- на сумму 576 500 рублей в пользу ИП ФИО4 (определение суда от 25.02.2021 по делу № А24-156/2021); принятым в дальнейшем решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 576 500 рублей долга и 14 530 рублей государственной пошлины (определением суда от 25.02.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),

- на сумму 278 438,82 рублей в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (определение суда от 03.03.2021 по делу № А24-837/2021); принятым в дальнейшем решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 274 756,03 рублей долга, 3 899,42 рублей пени и 8 569 рублей государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),

- на сумму 118 028,15 рублей основного долга и 1 047,80 рублей пени в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (определение суда от 01.04.2021 по делу № А24-1365/2021); принятым в дальнейшем решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2021 с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 118 028,15 рублей долга, 1 047,80 рублей пени и 4 572 рубля государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр).

В рамках указанных выше споров общая сумма предъявленной к должнику и взысканной с него задолженности составила 1,9 млн. рублей, при этом взысканная в пользу должника дебиторская задолженность составила 1,6 млн. рублей, что с учетом наличия на момент совершения оспоренной сделки у должника задолженности перед самим ответчиком в сумме 410 000 рублей (то есть общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляла 2,3 млн. рулей) и неисполнения должником обязательств перед ответчиком в денежной форме к этому моменту на протяжении более года, для ответчика, находившегося с должником в длительных правоотношениях, для которых были свойственны расчеты именно в денежной форме, не могло не свидетельствовать об очевидной неплатежеспособности должника.

Кроме того, к этому моменту в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов имелись также сведения о возбуждении исполнительного производства № 51797/21/41026-ИП от 23.04.2021 о взыскании с ООО «КЭСК» налогов и сборов в сумме 996 194,33 рублей.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что на  момент совершения оспоренной сделки (апрель 2021 года) ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал и/или должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Приведенные ответчиком в дополнениях доводы об обратном, а именно об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в платежеспособности должника  и о его неосведомленности о непогашенных обязательствах должника со ссылками на произведенную должником в феврале 2020 года частичную оплату, на решение суда о взыскании 1,6 млн. руб. задолженности в пользу должника, на осуществленный сторонами 30.11.2020 зачет, коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, указанным выше. Иные приведенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы на указанный выше вывод суда не влияют. Надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих позицию заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании названной нормы права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по причине согласования сторонами в договоре купли-продажи от 30.04.2021 пункта 4.3, предусматривающего возможность осуществления расчетом между сторонами  путем зачета взаимных требований, и не оспаривания конкурсным управляющим этого условия договора, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку указанное не препятствует признанию сделки зачета недействительной по специальному основанию, предусмотренному в Законе о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, правомерно восстановил должнику право требования с ответчика задолженности в размере 410 000 рублей и ответчику право требования с должника задолженности в размере 410 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи указанного заявления.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд должен исчисляться с 15.09.2021, когда арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден временным управляющим, однако настоящее заявление поступило в арбитражный суд только 15.01.2023.

Как установлено судом, определением от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утвержден ФИО3 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку установленные требования закона бывшим руководителем должника не были соблюдены, временный управляющий 26.11.2021 обратился в арбитражный суд об истребовании от руководителя должника - ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 18.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) суд истребовал от бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, конкурсный управляющий до 18.04.2022 не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с отсутствием документации. Более того, конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки ранее введения решением суда от 18.01.2022 конкурсного производства, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 18.01.2023. 

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 13.01.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин