ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.245/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В., 

судей Морозовой Н.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Ворона Б.И.; при участии: 

не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12162/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-12126/20211/  сд.245/расх., принятое по заявлению от 05.02.2024 б/ № гражданина ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А5612126/2021/сд.245 по заявлению б/д б/ № конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой»;  

ответчик: гражданин ФИО2; 

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО  «Петрострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление  принято к производству.  

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее  - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Петрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к  производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО  «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.  

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена  05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи  Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-12126/2021 передано в производство  судье Глумову Д.А.  

26.06.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.06.2023) от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой –  действие должника по передаче ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2) - квартиры 326, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0020513:1293;  прекращении права собственности ответчика на квартиру 326, расположенную по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,  кадастровый номер 78:40:0020513:1293.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть  объявлена 24.10.2023) по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.245  производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника прекращено.  

05.02.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.02.2024) от гражданина ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым он просит признать  установленной и включить в реестр требований кредиторов компенсацию судебных  расходов заявителя в качестве текущего платежа в размере 58000 руб.  

20.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой» в пользу гражданина ФИО2 понесенные  судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части заявление гражданина  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить в части установления очередности взысканных расходов  изменить, указать, что требование о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся в части установления очередности взысканных  расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой  инстанции лишь в обжалуемой части.  

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на  сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

При этом из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18  Постановления N 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в  обжалуемом определении суда не установлена очередность погашения взысканной  в пользу ФИО2 суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, размер взысканных судебных расходов апеллянтом не  оспаривается.  

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. 

В абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие  кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под  ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором  понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями  

кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу  должника.  

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в  отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным  с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по  общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что  обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по  итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.  

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 18 Постановления N 35 ведет к нарушению прав участника спора  (не относящегося к контролирующим должника лицам, или извлекавшим  неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив,  вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке  конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО3  и ФИО4", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если  иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу  пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве  юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в  удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются  контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на  должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой  очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право  частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего  имущества иначе как по решению суда.  

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип  юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных  прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК  РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В настоящем случае требование ФИО2 о взыскании судебных  расходов обусловлено вовлеченностью последнего в судебное разбирательство,  инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки Должника,  по рассмотрению которого был вынесен судебный акт о прекращении производства  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании судебных  расходов правомерно признано арбитражным судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в части взыскания с Должника в пользу ФИО2 средств в сумме 20 000 руб.  

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае  наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно очередности  удовлетворения требований ФИО2 в указанной выше сумме, он вправе в  порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.245/расх. в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Е.А. Герасимова  

Н.А. Морозова